П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В. Э. Щелиной,

с участием: 

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области Кокиной О.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей К.Е.С

представителя потерпевшей - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ; работающего специалистом по предотвращению потерь ООО «

<

адрес>, военнообязанного, проживающего и временно зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут, в тёмное время суток, в пасмурную погоду без атмосферных осадков, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение части 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №; и двигался по проезжей части переулка 

<

адрес>, которая не была оборудована дорожной горизонтальной разметкой и дорожными знаками, по своей половине проезжей части дороги, с включённым ближним светом фар, со скоростью х километров в час в направлении 

<

адрес>.

В нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 не соблюдал относящиеся к нему, как к водителю механического транспортного средства, требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: на расстоянии х метров от угла 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, начал встречный разъезд с неустановленным следствием автомобилем под управлением неустановленного следствием водителя, который двигался во встречном направлении с включённым светом фар, смещаясь к середине дороги с целью объезда люка канализационного колодца, расположенного на левой половине проезжей части дороги переулка 

<

адрес>, относительно направления движения в сторону 

<

адрес>. 

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, водитель ФИО1, осуществляя встречный разъезд с неустановленным следствием автомобилем, неправильно оценил сложившуюся дорожную ситуацию; в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл ширину проезжей части дороги, по которой двигался, габариты автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял; неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до движущегося во встречном направлении автомобиля. В результате в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации правыми – передним и задним колёсами автомобиля 

<

данные изъяты> выехал на правую, по ходу движения обочину, чем в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, создал опасность для движения; и произвёл наезд передней правой угловой частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты> на пешехода Р.И.С который в момент наезда располагался на правой обочине дороги пер. 

<

адрес>, относительно направления движения в сторону 

<

адрес>; на отрезке обочины, расположенном на расстоянии от х до х метров от угла 

<

адрес> по названному переулку в направлении 

<

адрес>, и был обращён к автомобилю 

<

данные изъяты> правой боковой стороной тела.

В результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 на пешехода Р.И.С последний ударился о части кузова указанного автомобиля, с последующим падением и соударением о поверхность дороги и получил телесные повреждения 

<

данные изъяты> Все вышеуказанные повреждения, входящие в комплекс вышеописанной сочетанной тупой травмы тела, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью гр-на Р.И.С по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.3, п. ДД.ММ.ГГГГ и др. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н) и п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Смерть гр-на Р.И.С наступила 

<

данные изъяты> Таким образом, между причинением гр-ну Р.И.С вышеуказанных повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Своими действиями ФИО1 нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ч.1 п.2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и(или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними… 

9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам … 

Нарушение п.п. 1.3, 1.5, ч.1 п.2.7, п.9.1, п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые допустил ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – с причинением по неосторожности, в виде преступной небрежности, смерти Р.И.С

Подсудимым ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с законом, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Кокина О.П. поддержали.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Потерпевшая К.Е.С а также ее представитель ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

К.Е.С заявлен иск о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 114 815,20 рублей, денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 1 500 000 рублей; а также расходов на представителя в размере 31 000 рублей. Причиненный материальный ущерб возмещен подсудимым в добровольном досудебном порядке. В ходе судебного разбирательства потерпевшая К.Е.С поддержала заявленные требования о взыскании в ее пользу денежной компенсации причиненного морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя. Ходатайствует о назначении для подсудимого максимально строгого наказания в виде реального лишения свободы. 

Государственный обвинитель Смирнова Т.А. не возражает против удовлетворения ходатайства и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ. 

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Находя вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 - под наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится (т.х); к административной ответственности не привлекался (тх); по месту жительства со стороны соседей и по месту работы характеризуется исключительно положительно (т.х).

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: совершение преступления впервые; полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного (т. х); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; возмещение имущественного ущерба в досудебном порядке. 

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания за содеянное для подсудимого ФИО1 руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая характер содеянного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, наступивших последствий в виде смерти Р.И.С мнения потерпевшей К.Е.С. о виде и размере наказания для подсудимого; исходя из общих начал назначения наказания, необходимости восстановления справедливости, и соразмерности назначенного наказания содеянному, считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Судом тщательно проанализированы возможности назначения за совершенное преступление более мягких видов наказания. Однако, учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания. А также суд находит необходимым применить к подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на определенный срок, предусмотренный санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания. 

Анализируя вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что условное осуждение в данном конкретном случае не является соразмерным наступившим в результате преступления последствиям. А следовательно, цели восстановления социальной справедливости не могут быть достигнуты при условном осуждении ФИО1; наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы. 

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 определяется судом в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в 

<

адрес>.

Оснований для изменения либо отмены ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не установлено.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей К.Е.С. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба; денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 1 500 000 рублей; а также расходов на оплату вознаграждения представителя за оказание юридических услуг в сумме 31 000 рублей. Иск частично возмещен подсудимым ФИО1 в размере 115 000 рублей; поддержан потерпевшей в объеме денежной компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя. 

При разрешении исковых требований потерпевшей К.Е.С о взыскании с подсудимого денежной компенсации причиненного морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ; принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления; учитывает степень вины подсудимого; характер и степень тяжести причиненных потерпевшей нравственных страданий. Суд принимает во внимание, что К.Е.С безусловно, испытала и продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с гибелью ее единственного брата. 

Суд, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей денежной компенсации причиненного морального вреда, руководствуется требованиями разумности, справедливости и соразмерности; учитывает материальное и семейное положение подсудимого; возможности получения им заработной платы либо иного дохода в дальнейшем. Суд также учитывает позицию гражданского ответчика – подсудимого ФИО1, признавшего исковые требования потерпевшей в размере на усмотрение суда. 

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей К.Е.С о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению частично путем взыскания с подсудимого ФИО1.

Анализируя заявленные требования о взыскании расходов на оплату вознаграждения представителя, суд приходит к следующему:

В соответствии с Конституцией РФ, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений охраняются государством, которое обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. При этом потерпевшему, имеющему в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда и в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, от чего во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда, должно обеспечиваться участие во всех стадиях уголовного судопроизводства, а также возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и отстаивать свои права и законные интересы всеми не запрещенными законом способами, включая не ограниченное никакими условиями право иметь избранного им самим представителя.

Часть 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 432-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, то есть с лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор. 

Из материалов дела усматривается, что потерпевшей К.Е.С оплачены расходы за представление ее интересов в суде и оказание юридической помощи в сумме 31 000 рублей, что подтверждается квитанциями на оплату услуг представителя. С учетом характера совершенного преступления суд находит указанные расходы на представителя необходимыми и оправданными. Процессуальные издержки документально подтверждены, а следовательно, должны быть взысканы в пользу К.Е.С за счет средств федерального бюджета; с последующим взысканием с осужденного ФИО1 в порядке регресса.

Иных процессуальных издержек по уголовному делу не имеется. 

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на х года х) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на х года х месяцев (х), с отбыванием назначенного наказания в 

<

адрес>. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 не изменять, оставить обязательство о явке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, которое обеспечит его направление в колонию-поселение не позднее 10 суток со дня получения копии приговора.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в 

<

адрес>. 

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Е.С в возмещение денежной компенсации причиненного морального вреда 1 000 000 рублей (один миллион рублей). В остальной части заявленного иска отказать.

Возместить К.Е.С процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей (тридцать одна тысяча рублей) за счет средств федерального бюджета, перечислив их на счет № ОАО «Сбербанк России» через Управление Судебного департамента по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей на представителя в сумме 31 000 рублей (тридцать одна тысяча рублей)

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО1, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности собственнику П.Е.В

- кроссовки Р.И.С находящиеся на хранении у потерпевшей К.Е.С по вступлению приговора в законную силу, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения; а для осужденного - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В. Э. Щелина