№ 12-128/2021

РЕШЕНИЕ

02 июня 2021 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по городу Архангельску ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2021 по материалу проверки КУСП № 910 от 14.01.2021,

установил:

определением инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по городу Архангельску ФИО2 от 04.02.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частями 1, 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала жалобу о его отмене, указав в ее обоснование, что ФИО3 неправомерно забрал ребенка из детского сада 11.01.2021, 12.01.2021, 13.01.2021, 14.01.2021.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав сторон, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов следует, что 14.01.2021 ФИО1 подала в полицию заявление, в котором она просила привлечь ФИО3 к административной ответственности и провести с ним профилактическую беседу по поводу надлежащего исполнения родительских обязанностей. По результатам проверки определением инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по городу Архангельску ФИО2 от 04.02.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения предусмотренного ч. 1, 2 ст. 5.35 КоАП РФ. В ходе проверки были опрошены ФИО1 и ФИО3

Из материалов дела и гражданского дела № 2-1796/2020 следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 июля 2020 года определён следующий порядок общения ФИО3 с несовершеннолетней дочерью К.К.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ: два раза в неделю в будние дни по предварительной договоренности с матерью несовершеннолетней с 17 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. по месту жительства ФИО3, а также на прогулках и общественных местах; два выходных дня подряд в первую и третью неделю месяца с 10 час. 00 мин. субботы до 20 час. 00 мин. воскресенья по месту жительства ФИО3, а также на прогулках и общественных местах с обеспечением ФИО3 посещения дочерью секции и кружков в указанное время; ежегодное проведение отпуска в летний период не более 15 календарных дней, с возможностью выезда за пределы г. Архангельска, по предварительному согласованию с матерью, а также в новогодние каникулы с 1 по 5 января включительно каждого четного года, а также посредством телефонной связи.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу процессуальных требований, установленных статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектором ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по городу Архангельску указанные требования в полном объёме соблюдены не были, не были приняты все меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание – равные право и обязанность родителей. Аналогичное положение установлено статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» родители (лица, их заменяющие) обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.Согласно статье 63 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей и обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

При этом согласно статье 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Гарантии осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, закреплены в статье 66 СК РФ, которой, в частности, установлено, что такой родитель имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования, а родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Способы урегулирования споров об общении с детьми также определены статьей 66 СК РФ. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Статьей 66 СК РФ также установлено, что при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Исходя из данных норм материального (семейного) права и диспозиции норм статьи 5.35 КоАП РФ, для принятия обоснованного процессуального решения по результатам проверки в порядке КоАП РФ необходимо установить, в том числе, чем урегулирован порядок общения родителей с ребенком: имеется ли решение суда или соглашение сторон. В случае наличия решения суда подлежит установлению соответствие фактического порядка общения тем условиям, которые определены судом.

Из обжалуемого определения и материалов дела следует, что должностным лицом при рассмотрении материалов не устанавливалось то, насколько поведение родителя соответствует решению суда. Имеющимися в материалах дела доказательствами также не подтверждается наличие или отсутствие договоренности родителей по поводу того, кто может и вправе забирать дочь из дошкольного образовательного учреждения. Сведения от образовательного учреждения и его работников по данному вопросу также не были получены.

В рассматриваемом случае без выяснения данных обстоятельств вывод о наличии или отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного статьей 5.35 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным.

С учетом указанных обстоятельств и существенного нарушения процессуальных требований статей 1.5, 24.1, 26.1, 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ вывод должностного лица об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не может быть признан обоснованным, а определение подлежит отмене с возвратом материала на новое рассмотрение.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ, является одним обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, определены статьей 24.5 КоАП РФ. 

В случае истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение производство по делу не может быть возбуждено и подлежит прекращению, если было возбуждено. Поскольку дело не было возбуждено, суд, рассматривая жалобу, не вправе прекратить производство по делу. Отказать в возбуждении дела по иному основанию в силу положений статей 28.3 и 30.7 КоАП РФ суд также не вправе, поскольку это относится только к компетенции должностного лица, которое наделено полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях.

С учетом стадии производства по делу суд не входит в обсуждение виновности или невиновности ФИО3, а также наличия иных элементов состава правонарушения в его поведении, и поэтому соответствующие доводы сторон не подлежат оценке.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по городу Архангельску ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2021 отменить.

Возвратить материалы по заявлению ФИО1 должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк