Дело № 2-158/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 25 апреля 2019 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Вороновой В.М., 

при секретаре Мясищевой Е.Э.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО1, истца ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 октября 2018 года в 17 часов 30 минут ответчик ФИО4, управляя транспортным средством «Нисан Глория», государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляя начало движения, допустил занос транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ 221727», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), истец получила телесные повреждения, которые относятся к категории среднего вреда здоровью, в виде перелома костей носа. Истцу была причинена физическая боль и нравственные страдания от вынужденности находиться на лечении в стационаре, невозможности принимать участие в личной семейной жизни. От перенесенной травмы в виде перелома носа истец длительное время испытывала чувство комплекса из-за наличия сильного отека тканей, смещения костей носа. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 18 октября 2018 года при осуществлении своих трудовых обязанностей – 

<

данные изъяты>, она в качестве пассажира находилась в машине скорой медицинской помощи «ГАЗ 221727», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее машина СМП), которой управлял 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> ФИО3 Они осуществляли транспортировку больного ребенка на обследование в больницу г. Петропавловска-Камчатского. По пути следования при указанных в исковом заявлении обстоятельствах произошло ДТП, виновником которого был признан ФИО4, управлявший машиной «Ниссан Глория». В результате данного ДТП она получила повреждения в виде перелома костей носа и ушибленной раны лобной области головы. В связи с произошедшим ДТП она испытала сильный стресс, страх за свою жизнь и жизнь пациента, который находился в машине СМП, в результате полученных травм она испытала физическую боль, длительный период времени проходила лечение, испытывала нравственные страдания, так как имел место сильный отек тканей лица, смещение костей носа. До настоящего времени имеет место болевой синдром, связанный с полученными травмами, появились головные боли, она продолжает проходить лечение и заниматься восстановлением своего здоровья. Размер компенсации морального вреда связывает с характером травмы, сильными болевыми ощущениями, тем обстоятельством, что она в силу своей трудовой деятельности должна постоянно общаться с людьми, в свою очередь травма носа, создавала ей чувство дискомфорта, комплекса, а также поведением самого виновника ДТП, которой за все время не поинтересовался состоянием ее здоровья, не оказал никакой помощи, ни на месте ДТП, ни в дальнейшем, только в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении он принес ей свои извинения и то только после того как суд его об этом спросил. Просила удовлетворить требования. 

Ответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменного мнения по иску не представил. Согласно поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав о согласии с исковыми требованиями. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными, рассказал об обстоятельствах ДТП, в результате которого истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения, указав, что, по его мнению, ФИО4 превысил скорость и не справился с управлением транспортным средством, в результате совершил столкновение с машиной СМП, которой он (ФИО3), управлял. Подтвердил, что после ДТП ФИО4 состоянием пассажиров не поинтересовался, помощи никакой пассажирам не оказал. 

Третье лицо ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» (по тексту ГБУЗ КК «ВГБ») о месте и времени рассмотрения извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, письменного мнения по иску не представило. 

Помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО1 в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Выслушав пояснения истца, третьего лица, заключение помощника прокурора, изучив материалы настоящего дела, а также материалы дела № 5-3/2019 об административном правонарушении в отношении ФИО4, медицинскую карту стационарного больного №, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и ст. 151 ГК РФ. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсации должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2018 года в 17 часов 30 минут на участке дороги в районе 22 км + 950 метров автодороги Морпорт-Аэропорт Елизовского района Камчатского края произошло ДТП с участием транспортного средства «Нисан Глория», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля скорой медицинской помощи марки «ГАЗ 221727», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого пассажиру автомобиля «ГАЗ 221727», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает 

<

данные изъяты> в отделении скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> (л.д. 112-116), а ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал 

<

данные изъяты>» (л.д. 123-124), на момент ДТП - 18 октября 2018 года, как ФИО3. так и ФИО2 состояли в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании также установлено, что 18 октября 2018 года ФИО3, осуществлял управление автомобилем «ГАЗ 221727», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ГБУЗ КК «ВГБ» (л.д. 110-111), при этом в составе медицинской бригады фельдшера Гуцу и фельдшера ФИО2 они транспортировали больного ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из г. Вилючинск в Детскую краевую больницу г. Петропавловска-Камчатского, что подтверждается представленными суду копией амбулаторного журнала ГБУЗ КК «ВГБ» (л.д. 132-134), копией журнала регистрации направлений № за пределы ЗАТО г. Вилючинск (л.д. 135-137), копией путевого листа (л.д.138), копией журнала транспортировок (л.д. 141-143).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением суда от 18 января 2019 года по делу №5-3/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО4 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Данным постановлением суда установлено, что 18 октября 2018 года в 17 часов 30 минут на участке дороги в районе 22 км + 950 метров автодороги Морпорт-Аэропорт Елизовского района Камчатского края ФИО4, управляя транспортным средством «Нисан Глория», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществляя движение с последующим выполнением маневра – поворот налево, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил занос и совершил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 221727», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате чего пассажиру автомобиля «ГАЗ 221727», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

При рассмотрении судом вышеуказанного дела об административном правонарушении ФИО4 вину во вменяемом правонарушении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и подтвердил обстоятельства ДТП.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, в результате нарушения им требований пункта п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, медицинской картой стационарного больного № и подтверждается медицинскими документами представленными суду истцом, в том числе выпиской из истории болезни, истец ФИО2 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» с 18 октября 2018 года по 29 октября 2018 года с диагнозом: перелом костей носа, поверхностная травма других частей головы в результате производственной транспортной автодорожной травмы. 

Как установлено в судебном заседании в связи с отсутствием в ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» врача-невролога, истец была вынуждена самостоятельно обратиться ГБУЗ «Камчатская краевая больница», где ей по результатам амбулаторного обследования был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобно-височной области слева от 18 октября 2018 года, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение ответчиком ФИО4, как водителем транспортного средства, требований абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, явилось причиной причинения вреда здоровью ФИО2 Таким образом, действия ответчика находятся в причинной связи с причиненным истцу вредом здоровью. 

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. При этом солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. 

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права потерпевшего предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к одному из водителей, участников ДТП.

Требования о взыскании компенсации морального вреда были предъявлены истцом к ФИО4, вина которого в причинении в результате ДТП вреда здоровью потерпевшей Матюх установлена вступившим в законную силу постановлением суда.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик полностью освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред, судом не установлено.

Также, суд не находит основания для применения в рассматриваемом случае положений ст. 1083 ГК РФ.

В обоснование причиненного действиями ответчика морального вреда истцом указано, что из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, диагностированные как закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, в результате чего была вынуждена находиться на стационарном лечении. При этом полученные травмы являются причиной испытываемых ею по настоящее время болей в месте перелома, головной боли, чувстве дискомфорта, комплексов, связанных с переживанием за свою внешность. 

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований ставить под сомнение утверждение о том, что истец Матюх испытывала физические и нравственные страдания от повреждения ее здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку судом установлено, что в результате произошедшего ДТП истцу Матюх безусловно причинены нравственные и физические страдания, с учетом вышеприведенных правовых норм в их совокупности с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что заявленное Матюх требование о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации причиненного Матюх морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, исходит из обстоятельств дорожно-транспортного происшествии и причинения вреда здоровью, а именно нарушение водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения, степень его вины в произошедшем ДТП, также суд учитывает личность ФИО4, являющегося совершеннолетним трудоспособным гражданином, характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, нахождение ее на стационарном лечении, поведение самого виновника ДТП, как непосредственно после него, так и в дальнейшем, характер физических и нравственных страданий истца, связанных в том числе с переживаниями о неполноценности своей внешности, дискомфорте в общении с людьми, невозможности осуществлять свою профессиональную деятельность. 

При установленных судом обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями Матюх, степени вины нарушителя, его поведении после произошедшего ДТП, суд считает, что компенсация морального вреда в рассматриваемом случае подлежит определению в размере 100 000 рублей, что будет отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшей за перенесенные страдания.

В связи с тем, что истец на основании п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ФИО4, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджет в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М.Воронова