Дело № 2-732/2026

64RS0043-01-2026-000109-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2026 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Бибик А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей

установил:

просит расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года на поставку дверей и комплектующих, взыскать с ответчика компенсацию неисполненных обязательств по договору в размере 110882 рублей 30 копеек, неустойку в том же размере, штраф в размере 55441 рубля 15 копеек, расходы по оплате транспортных услуг в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 638 рублей 67 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор розничной купли-продажи № на поставку дверей и комплектующих на сумму 348187 рублей 55 копеек, данная сумму была оплачена при подписании договора.

В пункте 1.5 данного договора стороны согласовали, что срок передачи товара покупателю составляет 55 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 70% от суммы товара, однако в указанные сроки поставка товара осуществлена ответчиком не была, в связи с чем истец обратился на завод-изготовитель в ООО «Пальмира», где истцу стало известно о неисполнении ответчиком в полной мере обязательств по договору в части оплаты заказа, в связи с чем истец вынужден был произвести доплату недостающей части заказа в размере 70732 рублей 50 копеек, а также понес транспортные расходы в размере 27000 рублей. Кроме того, по заказу были недопоставлены предметы фурнитуры на сумму 40149 рублей.

24 ноября 2025 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием компенсации понесенных им убытков и транспортных расходов, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и выразив согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и

месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством направления извещения на электронную почту, указанную при регистрации индивидуального предпринимателя, возражений относительно заявленных требований, а также представителя в суд не направил.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

На основании изложенного, с учетом мнения истца и представителя истцов, суд в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

По смыслу положений п. 4 ст. 524 ГК РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство по договору поставки должно на основании ст. 15 ГК РФ возместить другой стороне сделки причиненные убытки.

Из положений ст. 454 ГК РФ следует, что договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, связи с чем к договору поставки применяются также общие положения о купле-продаже (ст. ст. 454 - 491 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Так, согласно положениям ст. 456, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления

кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи №, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя двери и комплектующие для личного использования, именуемые в дальнейшем «Товар», а покупатель обязуется принять и оплатить за товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.5 данного стороны согласовали, что срок передачи товара покупателю составляет 55 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 70% от суммы товара.

В силу пункта 2.1 договора продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества, комплектности и в надлежащей упаковке в сроки, установленные договором.

Пунктом 3.1 общая стоимость договора составила 348187 рублей 55 копеек, которая была оплачена истцом, что подтверждено кассовым чеком и не оспаривались сторонами.

Также установлено, что между ИП ФИО3 (покупатель) и ООО «Пальмира» (поставщик) 12 апреля 2023 года был заключен договор Поставки № продукции, наименование, ассортимент и количество которой указываются в товарных накладных, со сроком действия до 31 декабря текущего года с правом неограниченного количества пролонгаций. По указанному договору покупатель обязался полностью оплатить товар до его поставки (полная предоплата), а поставщик обязался передать ИП ФИО3 соответствующий товар.

Судом установлено, что часть товара, который ИП ФИО3 обязался передать по договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 была заказана ИП ФИО3 в рамках договора Поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года у ООО «Пальмира». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле. Доказательств иному суду не предоставлено.

Установлено, что у ИП ФИО3 перед ООО «Пальмира» образовалась задолженность по оплате заказанного ФИО2 у ИП ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года товара в размере 70732 рублей 50 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются ООО «Пальмира» и не оспаривались участниками процесса.

ФИО2 обратился к ООО «Пальмира» с предложением исполнения обязательств за ИП ФИО3 с целью получения заказанных им ранее у ответчика товаров, и платежным поручением от 19 августа 2025 года ФИО2 оплатил ООО «Пальмира» денежные средства в размере 70732 рубля 50 копеек.

26 августа 2025 года товар был отгружен истцу, в связи с чем были понесены транспортные расходы на сумму 27000 рублей.

В соответствии со ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По указанным основаниям суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оплаченных в ООО «Пальмира» в счет исполнения обязательств за ответчика денежные средства в размере 70732 рубля 50 копеек, а также транспортных расходов на сумму 27000 рублей.

Кроме того, по заказу истца ответчиком были недопоставлены предметы фурнитуры на общую сумму 40149 рублей 80 копеек, в связи с чем денежные средства в указанной сумме также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом, в установленные договором сроки ответчик не передал истцу товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, исходя из условий договора и требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N2300-I "О защите прав потребителей", с учетом объема заявленных истцом требований в части периода для расчета неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований за период с 19 февраля 2025 года по 12 января 2026 года в размере 110882 рублей 30 копеек.

Оснований для снижения заявленного размера неустойки суд, с учетом отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика, не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие

нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в пределах заявленных требований в размере 55441 рубля 15 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что в связи с направлением претензии и направлением иска в суд истцом были понесены почтовые расходы в совокупном размере 638 рублей 67 копеек, которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, государственная пошлина составит 10653 рубля из которых 7653 рубля по требованиям имущественного характера, подлежащего оценки и 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года на поставку дверей и комплектующих.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН иные данные, в пользу ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, денежные средства в размере 110882 рублей 30 копеек, штраф в размере 55441 рубля 15 копеек, неустойку в размере 110882 рублей 30 копеек, расходы по оплате транспортных услуг на сумму 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН иные данные, в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 10653 рубля.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 февраля 2026 года.