№ 1-48

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Смоленск 19 января 2024 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе федерального судьи Овчинникова Е.Н., с участием государственных обвинителей Гаврилова Д.Б., Беляковой В.В., подсудимой ФИО1, адвоката Нестерова С.А., представившего удостоверение личности и ордер № 194, потерпевшей Потерпевший №2, ее представителя - адвоката ФИО22, представившей удостоверение личности и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Новиковой Э.В., рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, не трудоустроенной, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, задержанной в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая ФИО1 совершила убийство человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:30 до 17:56 часов в помещении общей кухни общежития, расположенной на 8 этаже по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 распивала спиртные напитки с ФИО24 и Свидетель №1

В процессе распития спиртного, между подсудимой и ФИО24 возникла ссора, переросшая в обоюдную драку, в которой указанные лица нанесли друг другу удары руками. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между подсудимой и ФИО24 у ФИО1 возник преступный умысел на убийство ФИО24 В указанный период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, с целью причинения смерти ФИО24, там же на кухне взяла с рядом расположенного стола нож с длиной лезвия не менее 9 см и, используя его в качестве орудия преступления, применяя значительную физическую силу, умышленно нанесла лезвием ножа удар в область жизненно важный орган ФИО24- левую подключичную область груди.

В результате умышленных преступных действий подсудимой ФИО24 были причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения левой подключичной области, проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, пристеночной плевры левой плевральной полости, межреберных мышц слева, левых большой и малой грудных мышц, которое является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека и состоит в причинной связи со смертью.

Смерть ФИО24, несмотря на принятые бригадой скорой медицинской помощи своевременные и квалицированные реанимационные мероприятия, наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате слепого проникающего в левую плевральную полость колото-резаного ранения левой подключичной области с повреждением левого легкого, осложнившегося кровотечением из поврежденного органа, кровоизлиянием в левую плевральную полость (гемоторакса), острой кровопотерей, развитием левостороннего гемоторакса, отеком легких.

ФИО1 в суде вину в инкриминируемом преступлении не признала и показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на общей кухне, расположенной на 8 этаже общежития по адресу: 

<

адрес>, вместе с сестрой Свидетель №1 и ранее ей знакомым ФИО24, с которым раньше у нее конфликтов не было. Перед этим в 14:00 часов ФИО1 встретила ФИО24 на первом этаже общежития, они вместе сходили в магазин, затем пришли на кухню общежития и стали распивать спиртные напитки. Свидетель №1 на кухне мыла посуду, Свидетель №2 курил на балконе. ФИО24 стал приставать к ФИО1 - трогал за грудь, полез под одежду, оскорблял ее. Подсудимая его также нецензурно оскорбляла. Между ними завязалась ссора, затем драка, в ходе которой ФИО24 наносил подсудимой удары, таскал ее за волосы. От удара ФИО24 ФИО1 упала и опасалась за свою жизнь. Подсудимая допускает, что во время драки она, обороняясь, могла отмахиваться от ФИО24 Драку видели Свидетель №1 и Свидетель №2 Каким образом подсудимая взяла нож и нанесла удар ФИО24, она не помнит, считает себя невиновной.

Виновность подсудимой в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебных заседаниях доказательствами, которые установлены:

Показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1 о том, что погибший являлся ее мужей. ДД.ММ.ГГГГ в третьем часу она созванивалась с ФИО24, в это время тот собирался с друзьями отмечать день ВДВ. В 17:47 часов Потерпевший №1 позвонила Свидетель №6 и сообщила, что мужа порезали в общежитии по адресу: 

<

адрес>. Также ей позвонил Свидетель №1 и сказал, что ФИО24 зарезали. Затем Потерпевший №1 стало известно, что между ФИО1 и ее сестрой Свидетель №1 произошел конфликт, а ФИО24 пытался их разнять. Потерпевший №1 пришла в общежитие и на 8 этаже увидела своего мужа, который лежал на спине с закрытыми глазами. Свидетель №1 пояснил, что ФИО2 нецензурно обозвала ФИО24, на что он дал ей пощечину, а подсудимая нанесла пострадавшему удар ножом.

Показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №2 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали муж, дочь и зять, которые сообщили, что сына ФИО24 убили. Рассказали, что в общежитии ссорились сестры. ФИО24 решил их разнять, дал пощечину одной, а та его ударила ножом. Сына может охарактеризовать как доброго и всем помогающего человека.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она вместе с сестрой ФИО1, ФИО24 и Свидетель №2 находилась на общей кухне, расположенной на 8 этаже общежития по адресу: 

<

адрес>, где все распивали спиртные напитки, конфликтов не было. После распития спиртных напитков Свидетель №1 пошла спать к себе в комнату. Через некоторое время ФИО1 и ФИО24 позвали Свидетель №1 на кухню, чтобы снова распивать спиртное. Между подсудимой и ФИО24 начался конфликт - ФИО3 оскорбляла ФИО24 в грубой форме. ФИО24 предупредил, что если подсудимая еще раз оскорбит его, он ударит ее. ФИО1 пару раз ударила ФИО24 кулаком по лицу и продолжила его оскорблять. ФИО24 не удержался и один раз ударил подсудимую рукой по щеке. От удара ФИО1 упала со стула, сразу же поднялась и схватила нож. ФИО1, взяв нож в правую руку, замахнулась и нанесла им удар в левую часть туловища ФИО24 От полученного удара у ФИО24 сильно пошла кровь. Свидетель №1 стала затыкать ФИО24 рану тряпкой и вызвала скорую помощь. Позднее врач скорой помощи сообщили, что ФИО24 умер (т. 1 л.д. 41-44).

Показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2 о том, что около 17:30 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел на общую кухню общежития, расположенную между 7-м и 8-м этажами по адресу: 

<

адрес>. На кухне услышал ругань, там находились Свидетель №1, ее сестра ФИО1 и ФИО24 Свидетель №2 сразу прошел на балкон курить. ФИО1 и ФИО24 сидели за столом и распивали спиртное, Свидетель №1 мыла посуду. Далее Свидетель №2 услышал, как подсудимая высказалась в адрес ФИО24 нецензурной бранью, на что ФИО24 дал ей пощечину. Сразу после этого ФИО1 встала и подошла к другому столу, который стоял напротив. Свидетель №2 увидел, как подсудимая взяла в правую руку нож, подошла к ФИО24 и нанесла тому удар ножом в область ключицы. ФИО24 от удара присел на корточки. Свидетель №2 и Свидетель №1 бросились к ФИО24 и попытались зажать ему рану, так как из нее бил фонтан крови. В это время у ФИО1 случилась истерика, она кричала, что убила ФИО24 Около 18 часов приехала скорая помощь, после чего медик сообщили, что ФИО24 умер (т. 1 л.д. 46-49).

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на кухне общежития по адресу: 

<

адрес>, вместе с Свидетель №1, ФИО1 и ФИО24 Около 16.00 часов Свидетель №1 ушел с кухни, а когда вернулся то увидел, что произошло - у ФИО1 была истерика, ФИО24 сидел на полу на корточках, был еще в сознании. Свидетель №1 пояснили, что ФИО1 ударила ФИО24 ножом. Также сама подсудимая в истерике кричала: «Что я его убила?!». Потом свидетель узнал, что ФИО1 оскорбила ФИО24, хотела его испугать и взяла нож.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №3 - сотрудника полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 17 часов он прибыл по вызову в 

<

адрес>, так как поступили сведения, что женщина ударила мужчину ножом. Там в доме около лифта подсудимая в состоянии опьянения кричала «Я убила человека!». Она пыталась скрыться, но была задержана. В общежитии на общей кухне лежал мужчина, там же были врачи скорой помощи и соседи. Врачи констатировали смерть мужчины. Соседка показала нож в раковине на кухне, которым подсудимая ударила мужчину. Подсудимую доставили в отдел полиции, на руках у нее были пятна бурого цвета.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №4 - фельдшера ОГБУЗ «ССМП», о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов она выехала по вызову в общежитие по адресу: 

<

адрес>. На 8 этаже находился мужчина, который сидел на коленях и прижимал тряпку к колотой ране под ключицей. Оказываемая помощь не помогла, мужчина умер от потери крови. Подсудимая ходила рядом и спрашивала: «Он умер, умер?». Подсудимая говорила, что не помнит, как все произошло, но погибший ее провоцировал. Свидетелю показали нож, лежащий на столе, которым был нанесен удар погибшему. 

Показаниями в суд свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что ее мужа - ФИО24 убили, попросила сходить с ней общежитие на место происшествия. Когда они пришли в общежитие, там на полу лежал ФИО24, пол был в крови. На месте находились сотрудники полиции и работники скорой помощи. Позже Потерпевший №1 сказала, что между подсудимой и ее сестрой произошел конфликт, а ФИО24 стал их разнимать, и так получилось, что ФИО1 убила ее мужа.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда ей позвонила Свидетель №1, попросила номер телефона Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО24 умер, так как ФИО1 ударила того ножом в общежитии по адресу: 

<

адрес>. Также Свидетель №1 пояснила, что они выпивали на кухне, между ФИО24 и подсудимой произошел конфликт - ФИО24 ударил ФИО1, а там ударила его ножом.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что на общей кухне общежития, расположенной на 8 этаже по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО24 с раной в области левой ключицы. В ходе осмотра изъят кухонный нож с рукояткой светло-коричневого цвета, на лезвии которого имелись пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 21-31).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:21 часов по адресу: 

<

адрес>, была вызвана скорая помощь, где в 17:56 установлена смерть ФИО24 в присутствии бригады СМП (т. 1 л.д. 66-68).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО24 были причинены телесные повреждения:

- колото-резаное ранение левой подключичной области, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, пристеночной плевры левой плевральной полости, межреберных мышц слева, левых большой и малой грудных мышц, которое образовалось прижизненно, в срок около 2-6 часов до смерти в результате однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, ножа с длиной лезвия не менее 9 см, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека и состоит в причинной связи со смертью;

Причиной смерти ФИО24 явилось слепое проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение левой подключичной области с повреждением левого легкого, осложнившееся кровотечением из поврежденного органа, кровоизлиянием в левую плевральную полость (гемоторакса), острой кровопотерей, развитием левостороннего гемоторакса, отеком легких.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО24 обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей обычно у живых лиц алкогольному опьянению тяжелой степени.

Смерть ФИО24 наступила, судя по степени выраженности трупных явлений, около 0,5 - 1 суток назад до исследования (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 176-180).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: кровоподтеки лица, туловища, конечностей, ссадины спины, правого локтя, правого предплечья, которые образовались от действия твердых тупых предметов и не причинили вред здоровью человека (т. 1 л.д. 190-191).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 взяты образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 196-197).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в судебно-биологическом отделении ОГБУЗ «СОБСМЭ» изъяты образцы крови трупа ФИО24 (т. 1 л.д. 199-204).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании образца буккального эпителия ФИО1 и образца крови ФИО24 установлены генетические профили ДНК, которые могут быть использованы для сравнительного исследования. На клинке ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО24, происхождение крови от ФИО1 исключено. На рукояти ножа обнаружена кровь человека и пот, которые произошли при смешении генетического материала (крови и пота) ФИО1 и ФИО24 (т. 1 л.д. 214-230).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рана левой подключичной области на представленной на исследование кожном лоскуте от трупа ФИО24 является колото-резаной, образовалась от воздействия колюще-режущего предмета, типа плоского клинка ножа с односторонней заточкой, имевшего П-образный обушок и лезвие. Ширина клинка на уровне погружения около 17 мм, длина погрузившейся части клинка около 90 мм. Данная рана могла образоваться от воздействия клинка представленного на исследование ножа или клинка иного ножа со сходными конструктивными и эксплуатационными признаками (т. 1 л.д. 240-242).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что следователем в качестве вещественных доказательств осмотрены - нож с рукояткой светло-коричневого цвета, бумажные конверты с препаратами: кожи от трупа ФИО24, образца крови ФИО24, образца буккального эпителия ФИО1 (т. 2 л.д. 17-22).

Суд исключает из обвинения ФИО1 указание на причинение ФИО24 раны левого лучезапястного сустава, в связи с тем, что согласно показаниям фельдшера скорой помощи Свидетель №4, протокола осмотра места происшествия ( т. 1 л.д. 21-31), заключения судебного медицинского эксперта № ( т. 1 л.д. 176-180) эти телесные повреждения ФИО24 получив до ДД.ММ.ГГГГ при других обстоятельствах.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1, данные в суде о том, что ФИО24 стал избивать ФИО4 и та падала несколько раз, что пострадавший, вставая со стула, сам наткнулся на нож, который для обороны в руке держала подсудимая, по следующим основаниям. Свидетель №1 является близким родственником Комлевой ( сестрой), т.е. заинтересованным в пользу подсудимой лицом. Эти показания свидетеля опровергаются ее же собственными последовательными приведенными выше показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде о том, что ФИО4 оскорбляла ФИО24 в грубой форме, на предупреждения не реагировала, несколько раз ударила ФИО24 кулаком по лицу, продолжала оскорблять. После того, как ФИО24 ударил подсудимую по щеке, та схватила нож, которым замахнувшись нанесла мужчине удар в левую часть туловища ( т. 1 л.д. 41-44). Эти показания судом принимаются во внимание, как допустимые доказательства, т.к. они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 и другими, приведенными выше доказательствами.

Оценивая показания ФИО1 о невиновности в том, что она могла нанести удар ножом, защищаясь от нападения ФИО24, суд их во внимание не принимает, считает их не правдивыми, данными с целью защиты от предъявленного обвинения. Эти доводы подсудимой опровергаются приведенными выше согласующимися между собой показаниями свидетелей Свидетель №1 на предварительном следствии и Свидетель №2, которые были очевидцами произошедшего. Из их показаний следует, что между ФИО24 и ФИО1 произошла обоюдная ссора, в процессе которой указанные лица поочередно наносили друг другу удары. Причем у ФИО24 до этого была травмирована левая рука. Подсудимая во время совершения преступления в состоянии необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны или физиологического аффекта, а также иного эмоционального состояния, которое могло бы существенно повлиять на ее сознание и поведение, не находилась. Запамятование поведения в момент совершения преступления лишь отражало тяжесть алкогольной интоксикации подсудимой, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы ( т. 2 л.д. 10-13).

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и количестве телесных повреждений диагностированных у подсудимой (т. 1 л.д. 190-191), суд отмечает, что они в основном получены в другое время, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

По основаниям, приведенным выше при оценке показаний подсудимой, суд не принимает во внимание доводы защитника о переквалификации действий подсудимой на ч. 1 ст. 108 УК РФ- убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Проанализировав исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимой на лишение жизни ФИО24 свидетельствует наличие у убитого глубокой колото-резаной раны в жизненно-важной части тела человека - в подключичной области. Проникающее колото-резанное ранение было причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Удар ножом был нанесен целенаправленно, умышленно, с достаточной силой, таким образом, что клинок ножа проник в тело пострадавшего на глубину не менее 9 см, причем раневой канал идет сверху- вниз, слева-направо и спереди-назад.

Причиной смерти ФИО24 явилось слепое проникающее в левую плевральную полость колото-резаного ранение левой подключичной области с повреждением левого легкого, осложнившегося кровотечением из поврежденного органа, кровоизлиянием в левую плевральную полость (гемоторакса), острой кровопотерей, развитием левостороннего гемоторакса, отеком легких.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

ФИО1 не судима (т. 2 л.д. 43, 44), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 48, 51).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ей деяния, не страдала. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния, не обнаруживала. Само по себе запамятование поведения в состоянии алкогольного опьянения не является признаком какого-либо психического расстройства, а отражает тяжесть алкогольной интоксикации. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на ее поведение во время совершения инкриминируемого ей деяния, не обнаруживает. Подсудимая во время совершения преступления не находилась в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло бы существенно повлиять на ее сознание и поведение (т. 2 л.д. 10-13).

Оценивая заключение приведенной экспертизы, учитывая поведение подсудимой в момент совершения преступления и в ходе судебных заседаний, суд принимает это заключение во внимание и признает ФИО1 по отношению к совершенному преступлению вменяемой.

Суд не находит оснований для признания состояния опьянения подсудимой в момент совершения преступления вызванной употреблением алкоголя отягчающим наказание обстоятельством, т.к. спиртные напитки они с пострадавшим распивали совместно и ФИО24 сам находился в тяжелой степени алкогольного опьянения.

Смягчающих наказание обстоятельств суд также не усматривает. Суд также не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, противоправное по мнению защиты поведение ФИО24, якобы явившееся поводом для совершения преступления подсудимой.

В судебном заседании заявлены гражданские иски:

- потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 в счет морального вреда 5 000 000 рублей; в счет причиненного материального ущерба - расходов, связанных с погребением, в сумме 164 644, 31 рубля, оплату услуг адвоката, представляющего интересы в суде, 54 000 рублей;

- потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет морального вреда 500 000 рублей.

Причиненный потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб, связанный с погребением ФИО24 и с оплатой услуг адвоката, подтверждается представленными документами (т. 2 л.д. 142-155), признан подсудимой и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

С учетом характера нравственных страданий потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, связанных с потерей сына и супруга, характера вины подсудимой, принимая во внимание требования разумности и справедливости, материального положения подсудимой, суд находит заявленные иски о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению на сумму 500 тысяч рублей в пользу каждой потерпевшей.

С учетом опасного характера совершенного преступления, направленного против жизни человека, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы. В целях исполнения приговора, суд считает необходимым ФИО1 оставить меру пресечения в виде содержания под стражей.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7(семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей, оставить без изменения. Срок наказания ей исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с осужденной ФИО1:

- в пользу потерпевшей Потерпевший №2 согласно ст. 1064 ГК РФ в возмещение причиненного материального ущерба в сумме 164 644 ( сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 31 коп;

- в пользу потерпевшей Потерпевший №2 согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ в качестве компенсации морального вреда в сумме 500(пятьсот) тысяч рублей;

- в пользу потерпевшей Потерпевший №1согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ в качестве компенсации морального вреда в сумме 500(пятьсот) тысяч рублей.

После вступления приговора в законную силувещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: нож, образцы буккального эпителия, крови, кожный лоскут - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня постановления, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная может указать в апелляционной жалобе, или в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или на апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий, судья Е.Н.Овчинников