Судья ФИО1 Дело № 22к-1457/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 августа 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Мусаевой К.А., 

с участием:

прокурора Краснова С.В., 

обвиняемого ФИО2, 

защитника - адвоката Цветкова М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 июля 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц, то есть по 08 августа 2025 года включительно, по месту жительства обвиняемого, с установлением предусмотренных п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запретов.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 июля 2025 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест на срок 1 месяц, то есть по 8 августа 2025 года включительно, с исполнением по адресу: 

<

адрес>, с установлением предусмотренных п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат ФИО3 приводит доводы о несогласии с судебным решением и его несоответствии требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, поскольку:

- суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о предоставлении ФИО2 прогулок в границах территории земельного участка по адресу исполнения домашнего ареста, что не соответствует п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», 

- ФИО2 вину признал, дал подробные показания по обвинению и способствует расследованию уголовного дела; состоит в браке, зарегистрирован и проживает по адресу исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, имеет многочисленные грамоты и благодарности, в целом характеризуется исключительно положительно

- предоставление ФИО2 возможности оставлять жилое помещение и его нахождение на территории домовладения по адресу исполнения домашнего ареста необходимо в целях оказания ФИО2 помощи матери, имеющей ряд заболеваний и в силу возраста нуждающейся в прогулках, а также для оказания помощи в ведении домашнего хозяйства жене ФИО4,

- исключив возможность осуществлять ежедневные прогулки при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции нарушил положения Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также не учел отсутствие возражений со стороны органов предварительного следствия и участвующего в деле прокурора, 

- придомовая территория является огороженным участком, ежедневные прогулки в границах которого в период с 10 часов до 14 часов исключают общение ФИО2 с иными лицами и соблюдают его права.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат Цветков М.В. апелляционную жалобу уточнили, просили о предоставлении ежедневных прогулок с понедельника по пятницу в период с 08 часов до 18 часов.

Прокурор Краснов С.В. просил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, в производстве второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 14 августа 2025 года в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО2 задержан 15 апреля 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

15 апреля 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 апреля 2025 года (с учетом последующих изменений) обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен постановлением того же суда от 09 июня 2025 года на 1 месяц 1 сутки, всего до 3 месяцев, то есть по 14 июля 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен постановлением и.о. руководителя СУ СК РФ по Ивановской области до 04 месяцев, то есть до 14 августа 2025 года. 

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области обратился в суд с ходатайством об изменении обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, поскольку предъявленное обвинения в особо тяжком преступлении, которое инкриминировано ФИО2 в период осуществления им должностных полномочий 

<

данные изъяты>, а также совокупные данные о личности обвиняемого, свидетельствуют о том, что он может оказать воздействие на изобличающих его свидетелей, а также скрыться от предварительного следствия, вместе с тем, учитывая активное способствование ФИО2 расследованию преступления в отношении него целесообразно применение меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации (проживания) с установлением соответствующих запретов. 

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена и обоснованно признана судом объективной.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об изменении ранее избранной меры пресечения на иную менее строгую, в виде домашнего ареста соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст. ст. 97, 107, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены, нарушений иных процессуальных требований также не допущено. 

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения на срок до 12 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Изменение этих обстоятельств является основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, на что прямо указано в ч. 1 ст. 110 УПК РФ.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Указанные требования закона судом при разрешении ходатайства предварительного следствия о применении к обвиняемому ФИО2 менее строгой меры пресечения в виде домашнего ареста судом соблюдены.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, а также законность его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что следует из вступившего в законную силу решения от 16 апреля 2025 года. 

Выводы суда, который исходя из доводов ходатайства предварительного следствия принял решение об изменении ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, основаны на представленных материалах в совокупности с данными о личности обвиняемого, характером и степенью общественной опасности инкриминируемого преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность судебного решения. 

С выводом суда первой инстанции о том, что обвиняемый ФИО2 может скрыться от предварительного следствия а также оказать давление на свидетелей, суд апелляционной инстанции согласен.

Правильность такого вывода суда первой инстанции подтверждается характером и степенью общественной опасности умышленного особо тяжкого преступления, обвинение в котором предъявлено ФИО2, а также данными о том, что ФИО2, который в течение длительного времени осуществлял деятельность в должности 

<

данные изъяты>, имеет широкий круг общения, знаком со свидетелями по делу, располагает иным имеющими значение по делу сведениями.

Суд в полной мере располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе, о наличии у него семьи, осуществлении трудовой деятельности, его положительных характеристиках, о том, что ранее ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, однако, обоснованно признал указанные обстоятельства недостаточными для избрания ему менее строгой, чем указано в ходатайстве предварительного следствия, меры пресечения.

Обсуждая вопрос о необходимости изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения на иную, мене строгую, в виде домашнего ареста, суд в соответствии со ст.97 УПК РФ принял во внимание предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, и привел в обжалуемом постановлении мотивы своих выводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд первой инстанции верно исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований применения указанной меры пресечения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценил достаточность представленных органами предварительного следствия материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных ст. ст. 97, 108 УПК РФ оснований для применения к обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, избираемой на основании судебного решения. 

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения с учетом категории преступления, личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, обеспечивает баланс между публичными и частными интересами обвиняемого.

Возможность реального исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации и проживания обвиняемого ФИО2: 

<

адрес>, судом первой инстанции проверена. Данных, свидетельствующих о том, что исполнение домашнего ареста по указанному адресу невозможно либо в силу технических и эксплуатационных особенностей жилого дома существенно затруднительно сторонами не приведено.

Установленные судом первой инстанции конкретные запреты в полной мере соответствуют требованиям ст. 107, п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной позицию стороны защиты и обвиняемого о предоставлении последнему прогулок в рамках исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом суд верно исходил из положений ст. 107 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 18.04.2018 № 72-ФЗ), согласно которым домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, при этом судом по ходатайству обвиняемого, его защитника, законного представителя, следователя могут быть изменены лишь ранее установленные в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запреты. Разрешение прогулок лицу, находящемуся под домашним арестом ст. 107 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 18.04.2018 N 72-ФЗ) не предусмотрено.

Позиция следователя и участвующего по делу прокурора, не возражавших против предоставления обвиняемого ежедневных прогулок, основана на неверном понимании уголовного закона, не опровергает обоснованных и мотивированных выводов суда первой инстанции, а также не является основанием для отмены либо изменения судебного решения. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО2 менее строгой меры пресечения в постановлении мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об изменении обвиняемому ФИО2 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, с установлением запретов и ограничений, и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вместе с тем, учитывая требования ст.ст. 107, 109 УПК РФ и правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (п. 20), а также в целях правильного исчисления процессуальных сроков, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления и указать правильным, что мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 избрана на срок 1 месяц, всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по 8 августа 2025 года включительно.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в постановление суда первой инстанции, не ставят под сомнение выводы суда о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Указание суда на установление запрета ФИО2 выходить за пределы жилого помещения является излишним, с учетом внесенных в ст. 107 УПК РФ Федеральным законом от 18.04.2018г. № 72-ФЗ изменений и положений ч.ч. 3-5 ст. 105.1 УК РФ, однако, в целом не свидетельствует о необоснованности судебного решения и не является основанием для его отмены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- указать в резолютивной части постановления об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц, всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по 8 августа 2025 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу –

без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Н. Селезнева