Дело № 2-286/2025

УИД № 42RS0014-01-2025-000107-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 21 июля 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Платова И.М., 

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П., с участием:

представителя истца ФИО1,

старшего помощника прокурора г.Мыски Ушковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием и взыскании единовременной выплаты в соответствии с ФОС по угольной промышленности РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием и взыскании единовременной выплаты в соответствии с ФОС по угольной промышленности РФ

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2021-2024 в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (

<

данные изъяты> в сумме 105833,42 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; проценты за задержку выплаты компенсации морального вреда в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с 02.12.2024г. по 14.04.2025г. включительно в размере 19854,35 руб. и в дальнейшем с 15.04.2025г. на день фактической выплаты на сумму 105833,42 руб. в размере одной сто пятидесятой действующей в указанный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Взыскать с ответчика в свою пользу единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2021-2024 в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (

<

данные изъяты> в сумме 211666,83 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; проценты за задержку выплаты компенсации морального вреда в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с 02.12.2024г. по 14.04.2025г. включительно в размере 39740,03 руб. и в дальнейшем с 15.04.2025г. на день фактической выплаты на сумму 211666,83 руб. в размере одной сто пятидесятой действующей в указанный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Довзыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием: (

<

данные изъяты>) в размере 194166,58 руб.; компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием: 

<

данные изъяты> в размере 238333,17 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы по оплате заключения о разделения степени вины предприятий в возникновении и развитии профессионального заболевания в размере 9000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принять 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в 

<

данные изъяты> в соответствии с пунктом 5 статьи 29 КЗоТ РФ. ДД.ММ.ГГГГ принят 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 29 КЗоТ РФ. ДД.ММ.ГГГГ принят 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принят 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с призывом на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ службы в рядах Советской Армии. ДД.ММ.ГГГГ принят 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в 

<

данные изъяты> в связи с разделением 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ принят переводом 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ принят переводом 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> реорганизована путем присоединения в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов при работе в профессии 

<

данные изъяты> при работе после службы в рядах Советской Армии с 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в 

<

данные изъяты>, где ему впервые было установлено профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> был противопоказан. Была рекомендована 

<

данные изъяты>. Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом по филиалу № ГУ КРОФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности впервые истцу назначены ежемесячные страховые выплаты. По результатам 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено дальнейшее прогрессирование профессионального заболевания. 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> был направлен на БМСЭ. ДД.ММ.ГГГГ прошел консультацию 

<

данные изъяты>, по результатам обследования было установлено, что при 

<

данные изъяты>. Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием был установлен бессрочно. В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой № от ДД.ММ.ГГГГ во время работы истец подвергался воздействию вредных производственных факторов: 

<

данные изъяты>. В соответствии с актом о случае профессионального заболевания № от 19.04.2022 установлено, что профессиональное заболевание возникло при выполнении работ, при которых 

<

данные изъяты> вследствие 

<

данные изъяты>. Воздействию 

<

данные изъяты> подвергался в течение 36 лет 2 месяца. Условия труда 

<

данные изъяты> относятся к вредному 3 классу 2 степени согласно 

<

данные изъяты> в различные периоды работы. Вины истца в возникновении и развитии профессиональных заболеваний не установлено (п.19 акта). Согласно заключению 

<

данные изъяты> по определению степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональными заболеваниями № от ДД.ММ.ГГГГ вина ПАО «Южный Кузбасс» составила 100%. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в 

<

данные изъяты>, где ему впервые было установлено профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>. Был 

<

данные изъяты> год. После очередного обследования в 

<

данные изъяты> был направлен на освидетельствование в БСМ. Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказами по филиалу № ГУ КРОФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности впервые ему были назначены ежемесячные страховые выплаты и была выплачена единовременная страховая выплата. По результатам 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено дальнейшее прогрессирование профессионального заболевания. 

<

данные изъяты> была переквалифицирована на 

<

данные изъяты> степень. 

<

данные изъяты>. Был направлен на БМСЭ. По результатам 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено дальнейшее прогрессирование профессионального заболевания. 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> был направлен на БМСЭ. Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием был установлен бессрочно. В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой № от ДД.ММ.ГГГГ во время работы истец подвергался воздействию вредных производственных факторов: 

<

данные изъяты>. В соответствии с актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что профессиональное заболевание возникло при выполнении работ, при которых 

<

данные изъяты>. Воздействию 

<

данные изъяты> подвергался в течение 36 лет 2 месяца. Условия труда 

<

данные изъяты> относятся к вредному 3 классу 2 степени согласно 

<

данные изъяты> в различные периоды работы. Пунктом 1.4 Р 2.2.2006-05 «Гигиена труда. Руководство, по гигиенической оценке, факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условии труда» установлено, что работа в условиях превышения гигиенических нормативов является нарушением Законов РФ «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан» от 21.11.2011 № 323-ФЗ, «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ. Пунктом 1.5 Р 2.2.2006-05 установлено, что, тех случаях, когда работодатель по обоснованным технологическим и иным причинам не может в полном объеме обеспечить соблюдение гигиенических нормативов на рабочих местах, он должен в соответствии со статьей 11 ФЗ № 52-ФЗ обеспечить безопасность для здоровья человека выполняемых работ. Это может быть достигнуто посредством выполнения комплекса защитных мероприятий (организационных, санитарно-гигиенических, ограничения по времени воздействия фактора на работника - рациональные режимы труда и отдыха, средства индивидуальной защиты и т.д.). Вышеуказанные требования работодатель выполнены не были. Таким образом, документально подтверждена прямая причинно-следственная связь возникновения и развития профессионального заболевания с необеспечением работодателем безопасных условий труда, отвечающих требованиям действующего законодательства РФ. Вины истца в возникновении и развитии профессиональных заболеваний не установлено (пункт 19 Акта). Согласно заключению 

<

данные изъяты> по определению степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональными заболеваниями № от 18.10.2024 вина ПАО «Южный Кузбасс» составила 100%. На протяжении всей трудовой деятельности истец подвергался воздействию вредных производственных факторов: 

<

данные изъяты>. Установленные профессиональные заболевания являются опасными заболеваниями, 

<

данные изъяты>. В результате полученного профессионального заболевания состояние здоровья резко ухудшилось. Истец 

<

данные изъяты>. Постоянно обращается за медицинской помощью в лечебные учреждения, принимает препараты, но улучшений нет. 24.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ по двум профессиональным заболеваниям. Документы были предоставлены в полном объеме в соответствии с перечнем, установленном с локальным нормативным актом, действующим у ответчика. 01.11.2024 заявление с документами было получено ответчиком. Единовременная выплата в счет компенсации морального вреда в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ истцу не выплачена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Учитывая, что заявление было получено ответчиком 01.11.2024, срок выплаты единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда наступает 01.12.2024. С 01.12.2024 подлежат взысканию проценты (денежная компенсация за задержку выплаты). Ставки рефинансирования ЦБ России за период с 01.12.2024 по настоящее время составляет 21%. Моральный вред истец оценивает в 20000 руб. Учитывая, что единовременная выплата в счет компенсации морального вреда в соответствии с ФОС по угольной промышленности РФ зависит от размера среднемесячной заработной платы и не учитывает при этом физические и нравственные страдания, истец оценивает сумму компенсации морального вреда без учета тех выплат, которые в силу закона ответчик обязан был выплатить в следующем размере: по профессиональному заболеванию (

<

данные изъяты>%): 

<

данные изъяты> в размере 300 000 руб., по профессиональному заболеванию (

<

данные изъяты>%): 

<

данные изъяты> в размере 450 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежаще извещен; в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании письменного заявления истца об определении полномочий представителя (о допуске этого представителя к участию в деле), в судебном заседании поддержала доводы иска, просила удовлетворить его в полном объеме. 

Ответчик ПАО «Южный Кузбасс» надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив возражения на иск, а также исследовав письменные доказательства по делу, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 работал на протяжении 36 лет 2 месяца в профессиях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> в условиях воздействия вредных факторов: с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> – на 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> – в 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> – в 

<

данные изъяты>, которая ДД.ММ.ГГГГ реорганизована путем присоединения в 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> по настоящее время – в 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией его трудовой книжки.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника ФИО2 при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для составления которой послужило извещение от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное 

<

данные изъяты> (предварительный диагноз у ФИО2 – 

<

данные изъяты>), стаж работы ФИО2 в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, - 33 года. Согласно предварительному диагнозу 

<

данные изъяты>, ведущим вредным производственным фактором в развитии данного заболевания является 

<

данные изъяты>. Воздействию данных факторов ФИО2 подвергался 33 года, работая в профессии 

<

данные изъяты>.

19.04.2022 года работодателем был составлен акт № о случае профессионального заболевания ФИО2

Из п. 17 названного акта усматривается, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 18 акта причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов – 

<

данные изъяты>. Условия труда в зависимости от 

<

данные изъяты> в профессии 

<

данные изъяты> относятся к вредному 3 классу 2 степени согласно Р.2.2.2006-05 в различные периоды.

Исходя из пункта 19 акта, вина работника отсутствует.

В августе 2024 года ФИО2 прошел освидетельствование медико-социальной экспертизы (МСЭ). В соответствии со справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта освидетельствования № было установлено 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Приказом ФСС РФ ГУ-КРОФССРФ филиал № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была назначена единовременная страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> руб., которую произвести до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФСС РФ ГУ-КРОФССРФ филиал № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> руб., которую производить с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, № следует, что ФИО2 повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного ДД.ММ.ГГГГ в период работы в 

<

данные изъяты>. Получатель прошел освидетельствование медико-социальной экспертизы. Согласно выписке из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования МСЭ ФИО2 установлено 

<

данные изъяты>% профессиональной трудоспособности на срок ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от 18.10.2024 года об определении степени вины предприятия в причинении вреда здоровью проф. заболеванием, установленным в 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), степень вины разделена следующим образом: 

<

данные изъяты> - 6,0%, 

<

данные изъяты> - 27,2%, 

<

данные изъяты> - 19,1%, 

<

данные изъяты> - 2,1%, 

<

данные изъяты> – 45,6%. На возникновение заболевания повлияла работа с 

<

данные изъяты> кл.3 ст.2 в профессии 

<

данные изъяты> при работе после службы в Советской армии с 

<

данные изъяты> Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту – 36 лет 2 месяцев.

22.04.2020 года работодателем был составлен акт № о случае профессионального заболевания ФИО2

Из п. 17 названного акта усматривается, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 18 акта причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов – 

<

данные изъяты>. Условия труда в зависимости от 

<

данные изъяты> в профессии 

<

данные изъяты> относятся к вредному 3 классу 2 степени согласно Р.2.2.2006-05.

Исходя из пункта 19 акта, вина работника отсутствует.

В 

<

данные изъяты> ФИО2 прошел освидетельствование медико-социальной экспертизы (МСЭ). В соответствии со справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта освидетельствования № было установлено 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Приказом ФСС РФ ГУ-КРОФССРФ филиал № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была назначена единовременная страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> руб., которую произвести до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФСС РФ ГУ-КРОФССРФ филиал № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> руб., которую производить с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, № следует, что ФИО2 повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного ДД.ММ.ГГГГ в период работы в 

<

данные изъяты>. Получатель прошел освидетельствование медико-социальной экспертизы. Согласно выписке из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования МСЭ ФИО2 установлено 

<

данные изъяты>% профессиональной трудоспособности на срок ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об определении степени вины предприятия в причинении вреда здоровью проф. Заболеванием, установленным в 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), степень вины разделена следующим образом: 

<

данные изъяты> - 6,0%, 

<

данные изъяты> - 27,2%, 

<

данные изъяты> - 19,1%, 

<

данные изъяты> - 2,1%, 

<

данные изъяты> – 45,6%. На возникновение заболевания повлияла работа с комплексом производственных факторов: 

<

данные изъяты> в профессии 

<

данные изъяты> при работе после службы в Советской армии с 

<

данные изъяты> Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту – 36 лет 2 месяцев.

Предприятиями, относящимися к ПАО «Южный Кузбасс», в которых работал истец, являются: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленными ответчиком историческими справками.

Таким образом, степень вины ПАО «Южный Кузбасс» в причинении вреда здоровью истца составляет 100%, из расчета: 6,0%+27,2%+19,1%+2,1%+45,6%=100% по каждому проф.заболеванию.

Довод ответчика о том, что возложение обязанности по выплате истцу единовременной выплаты за причинение истцу вреда здоровью вследствие утраты профессиональной трудоспособности в размере 6% вины предприятия 

<

данные изъяты>, так как ответчик правопреемником данного предприятия противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в соответствии с приказом 

<

данные изъяты> № от № 

<

данные изъяты>, в ее состав передан имущественный комплекс с численностью рабочих, руководителей, специалистов и служащих.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ увольнение работников, указанных в приказе, в том числе работника ФИО2, осуществляется по переводу в 

<

данные изъяты> в связи с разделением 

<

данные изъяты> на основании приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приказа 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и передачей 

<

данные изъяты> во вновь созданную 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в результате разделения 

<

данные изъяты> возникли два новых юридических лица: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, наделенные каждая комплексом имущества, в том числе прав и обязанностей, следующих за указанным имущественным комплексом, в связи, с чем реорганизованное юридическое лицо 

<

данные изъяты> прекратило свое существование.

В соответствии с Распоряжением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, реорганизованная с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, вошла в состав 

<

данные изъяты> в порядке консолидации пакетов акций предприятий.

С учетом того, что 

<

данные изъяты> стала правопреемником 

<

данные изъяты> в том числе в отношении 

<

данные изъяты> то ответчик - ПАО "Южный Кузбасс" является правопреемником 

<

данные изъяты>, в том числе по обязательствам, возникшим перед работниками 

<

данные изъяты> до разделения юридических лиц, в силу положений пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, судом с достоверностью было установлено, что именно ПАО "Южный Кузбасс", являясь правопреемником 

<

данные изъяты>, несет обязанность по выплате истцу единовременной компенсации морального вреда в силу Федерального отраслевого соглашения, а также коллективного договора.

02.11.2024г. ФИО2 обратился к ПАО «Южный Кузбасс» с заявлением о единовременной выплате в счет компенсации морального вреда в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ, что подтверждается входящим штампом ответчика.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о прядке единовременной выплаты и компенсации морального вреда в ПАО "Южный Кузбасс" выплаты носят заявительный характер.

Форма заявления на выплаты является приложением № к Положению и заполняются при сдаче документов.

Истцом в заявлении от 02.11.2024г. был указан процент вины предприятия ПАО "Южный Кузбасс" - 100%.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчик, располагая сведениями 02.11.2024г. об обязанности по выплате истцу единовременной компенсации в счет причинения морального вреда в связи с установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% с учетом вины предприятия ПАО "Южный Кузбасс" в размере 94%, а также вины право предшественника 

<

данные изъяты> - 6%, данную выплату не произвел.

Доводы ответчика о том, что поскольку выплата должна была быть произведена в течение 30 календарных дней с даты подписания соглашения, при условии, что все документы, предусмотренные разделом 7 Положения, приложены к заявлению, однако данное условие истцом выполнено не было, а потому не имеется оснований для начисления процентов согласно ст.236 ТК РФ с 02.12.2025г., суд находит несостоятельными.

Действительно, п. 5.3 Положением о выплате единовременного пособия и компенсации моральное вреда в ПАО "Южный Кузбасс" на 2023 г. установлено, что выплаты сумм, предусмотренных п. 3.1 настоящего положения, производятся на основании приказа руководителя филиала в течение 30 календарных дней с даты подписания соглашения (Приложение №), при условии, что все документы, предусмотренные разделом 7 Положения, приложены к заявлению.

Заявление о выплате единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием подано истцом 02.11.2024г.

Между тем, работодатель рассмотрел заявление истца только 28.01.2025, предложив заключить соглашение о компенсации морального вреда, и фактически отказал в единовременной выплате за процент вины, приходящийся на 

<

данные изъяты>.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу статьи 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 5.4 ФОС по угольной промышленности на 2019-2021 годы (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18.01.2019 года, действует с 01 января 2019 года, срок действия был продлен до 31.12.2024 года, в настоящее время с 01.10.2025 года действует ФОС по угольной промышленности РФ на 2025-2027 г.г.), в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Указанный выше пункт 5.4 ФОС применен в Коллективном договоре ПАО «Южный Кузбасс» на 2023-2025 годы (п.п. 10.2.1, 10.2.2 Коллективного договора), в Положении о порядке единовременной выплаты и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс» (п.п. 3.1 – 3.3, 5.1 – 5.3, 7.1 – 7.2 Положения).

Таким образом, между ФИО2 и ПАО "Южный Кузбасс" возник спор о размере компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что указанная выплата компенсационного характера со стороны работодателя ПАО «Южный Кузбасс» предназначалась работнику ФИО2, что данная выплата предусмотрена коллективным договором ответчика и его локальным нормативным актом – Положением о порядке единовременной выплаты и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс», принятыми в соответствии с ФОС, содержащими нормы трудового права, что указанная выплата не была произведена в установленный срок п. 5.3 Положения о порядке единовременной выплаты и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс», суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, а также процентов (денежной компенсации) по ст. 236 ТК РФ.

Согласно справки 

<

данные изъяты> ПАО «Южный Кузбасс» - 

<

данные изъяты> от 25.12.2024г. среднемесячная заработная плата ФИО2 в 

<

данные изъяты> ПАО «Южный Кузбасс» - 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, в соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременная выплата из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процента утраты профессиональной трудоспособности, с учетом суммы единовременной выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ по каждому профессиональному заболеванию, из расчета 100% степени вины ответчика:

- 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> руб. * 20% * 

<

данные изъяты>% * 100% - 15303,98 руб. = 105833,42 руб.

- 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> руб. * 

<

данные изъяты>% * 20% * 100% - 30607,97 руб. = 211666,83 руб.

Судом проверен расчет процентов (неустойки), представленный представителем истца, признан арифметически неверным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно с 03.12.2024г., а не с 02.12.2024 (как указано истцом) и не с 27.02.2025г. (как считает ответчик), подлежит начислению неустойка за нарушение срока выплаты единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда.

Согласно сведений Информационного сообщения Банка России от 25.10.2024г. ставка рефинансирования ЦБ России с 28 октября 2024 г. по 08 июня 2025г. составляла 21%.

Согласно сведений Информационного сообщения Банка России от 06.06.2025г. ставка рефинансирования ЦБ России с 09 июня 2025 г. по 27 июля 2025г. составляла 20%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежной компенсации) за период с 03.12.2024 года по 21.07.2025г., из расчета:

- 

<

данные изъяты>:

105833,42 руб. * 188 дн. (с 03.12.2024г. по 08.06.2025г.) * 1/150 * 21% = 27855,35 руб.

105833,42 руб. * 43 дн. (с 09.06.2025г. по 21.07.2025г.) * 1/150 * 20% = 6067,78 руб.

Итого, 27855,35 руб. + 6067,78 руб. = 33923,13 руб.

- 

<

данные изъяты>: 211666,83 руб.

211666,83 руб. * 188 дн. (с 03.12.2024г. по 08.06.2025г.) * 1/150 * 21% = 55710,71 руб.

211666,83 руб. * 43 дн. (с 09.06.2025г. по 21.07.2025г.) * 1/150 * 20% = 12135,56 руб.

Итого, 55710,71 руб. + 12135,56 руб. = 67846,27 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) по ст. 236 ТК РФ, начисляемые с 22.07.2025г. по день фактической выплаты единовременной выплаты в размере 1/150 действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка РФ на сумму 105833,42 руб., а также на сумму 211666,83 руб.

С учетом указанных выше норм трудового законодательства и разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33, суд считает необходимым удовлетворить и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за задержку указанной выплаты, которую, с учетом всех обстоятельств дела, размера несвоевременной выплаты, степени вины ответчика, сроков задержки, степени нравственных страданий истца и иных обстоятельств, считает со стороны истца завышенной и подлежащей снижению до 5000 рублей по каждому виду профессионального заболевания. По убеждению суда, именно такой размер компенсации морального вреда является достаточным для возмещения (компенсации) причиненных истцу нравственных страданий, в полной мере соответствует балансу интересов сторон.

В удовлетворении требований о довзыскании с ПАО «Южный Кузбасс» компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием следует отказать, поскольку данное требование не может быть признано судом законным и обоснованным, доказательств, обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере: для физических лиц - 3000 рублей.

На основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ № 33, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. При подаче иска государственная пошлина им не оплачивалась.

Из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 68 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33 разъяснено, что при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1: положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поэтому при разрешении вопроса о государственной пошлине, с учетом не применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов по иску о компенсации морального вреда, с ответчика в бюджет Мысковского городского округа подлежит взысканию 7000 рублей государственной пошлины.

Оценивая заявленное требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Указанные расходы подтверждены заключенным между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) договором об оказании юридических услуг от 17.10.2024 года, актом выполненных работ от 27.01.2025 года, материалами дела, подтверждающими участие исполнителя в судебных заседаниях.

Согласно условий договора, исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги, изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать его о вариантах разрешения вопроса, подготовить необходимые ходатайства (заявления), запросы об истребовании документов, подготовить исковое заявление и осуществлять представительство интересов заказчика непосредственно в Мысковском городском суде по заявленному иску. Стоимость всех услуг – 10000 рублей.

Из акта выполненных работ от 27.01.2025 года следует, что по состоянию на дату его составления исполнителем были оказаны следующие услуги: консультационные услуги, подготовлено два заявления о выплате единовременной выплате в счет компенсации морального вреда, подготовлено два ответа на устные запросы ответчика, подготовлено заявление о предоставлении выписки из амбулаторной карты, подготовлено исковое заявление. При этом, материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО1 принимала участие в двух судебных заседаниях по делу (14.02.2025 года, 21.07.2025 года), а также подготовила расчет неустойки (процентов).

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 год № 1, а также принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области-Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 года №, суд считает понесенные истцом расходы за представительство (составление заявлений, искового заявления + участие в судебных заседаниях) в размере 10000 рублей разумными и обоснованными.

Оценивая требование истца о взыскании 9000 рублей расходов по оплате заключения о разделении степени вины предприятий в возникновении и развитии профессионального заболевания, судом установлено, что указанные расходы документально подтверждены (копия чека № от 11.10.2024 года, кассовый чек от 11.10.2024 года на указанную сумму это подтверждают), истец понес их в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 год № 1, признает данные расходы судебными издержками, необходимыми для реализации права истца на обращение в суд. Понесенные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Суд отклоняет в этой части доводы ответчика, что вина ПАО «Южный Кузбасс» составляет только 94%, поэтому эти расходы не должны подлежать взысканию с ответчика в размере 100% (т.е. 9000 рублей).

Таким образом, с учетом не применения судом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек по иску о компенсации морального вреда, с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 10000 рублей расходов на представительство и 9000 рублей расходов по оплате заключения о разделении степени вины предприятия в возникновении и развитии профессионального заболевания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>):

- 105 833,42 рублей компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием (

<

данные изъяты>),

- 5 000 рублей компенсацию морального вреда,

- 33 923,13 рублей проценты за задержку выплаты компенсации морального вреда за период с 03.12.2024 по 21.07.2025,

- проценты (денежную компенсацию) по ст. 236 Трудового кодекса РФ, начисляемые с 22.07.2025 по день фактической выплаты единовременной выплаты в размере 1/150 действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму 105 833,42 рубля.

211 666,83 рублей компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием (

<

данные изъяты>),

5 000 рублей компенсацию морального вреда.

67 846,27 рублей проценты за задержку выплаты компенсации морального вреда за период с 03.12.2024 по 21.07.2025,

- проценты (денежную компенсацию) по ст. 236 Трудового кодекса РФ, начисляемые с 22.07.2025 по день фактической выплаты единовременной выплаты в размере 1/150 действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму 211 666,83 рубля,

10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя,

9 000 рублей расходы по оплате заключения о разделении степени вины предприятий в возникновении и развитии профессионального заболевания.

В удовлетворении требований о довзыскании с ПАО «Южный Кузбасс» (

<

данные изъяты>) компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием - отказать.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета Мысковского городского округа государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04 августа 2025 года.

Председательствующий: И.М. Платов