Дело № 12-71/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Заволжск

Ивановской области 06 июля 2023 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Груздев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вместе с жалобой ФИО7, 

<

данные изъяты>

на постановление об административном правонарушении, вынесенное 10 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 10 мая 2023 года (л.д. 38-39, 40-44) ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО7 принес на последний жалобу, указывая в которой на отсутствие полноты и объективности при рассмотрении дела мировым судьей, на несоответствие действительности сообщенных свидетелями ФИО5 и ФИО6 сведений, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, на заинтересованность мирового судьи и свидетеля ФИО1 в неблагоприятном для него (ФИО7) исходе дела, поставил вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 23 июня 2023 года, ФИО7 требования жалобы поддержал, ссылаясь в их обоснование на показания свидетеля ФИО8 и ходатайствуя о вызове последнего в судебное заседание.

После удовлетворения заявленного ФИО7 ходатайства о вызове свидетеля ФИО2 слушание дела было отложено на 11 часов 06 июля 2023 года, о чем привлеченное к административной ответственности лицо было извещено своевременно и надлежащим образом путем вручения ему судебной повестки.

Однако, в судебное заседание, назначенное на 06 июля 2023 года ФИО7 не явился, ходатайствуя о его отложении до 10 августа 2023 года по причине нахождения на работе за пределами города Заволжска.

Изучив заявленное ФИО7 ходатайство об отложении рассмотрения поданной им жалобы, судья не находит оснований для его удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, заявляя ходатайство об отложении слушания дела на определенный срок, привлекаемое к административной ответственности лицо должно не только указать причины невозможности прибыть в судебное заседание в назначенное время, но и представить доказательства, подтверждающие их наличие.

В рассматриваемом случае ФИО7 не представлено доказательств наличия уважительных причин объективного характера, которые бы создавали непреодолимые препятствия для его явки в судебное заседание.

Отсутствие его в городе Заволжске по причине занятости на работе не только не подтверждено какими-либо доказательствами, но и не выступает в качестве уважительной причины не явки в судебное заседание, поскольку при наличии повестки - официального документа, подтверждающего факт вызова в суд, ФИО7 имел возможность принять меры, которые позволили бы ему принять участие в рассмотрении жалобы.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что о месте, дате и времени продолжения рассмотрения поданной им жалобы, содержащей подробные доводы, ФИО7 был извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин его неявки в судебное заседание, назначенное на 06 июля 2023 года не имеется, явка его в судебное заседание не была признана обязательной, а также то, что он ходатайствует об отложении дела на длительный (более одного месяца) срок, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО7

Кроме этого, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о месте, дне и времени слушания дела извещенного своевременно и надлежащим образом, а также свидетеля ФИО8, в отношении которого судом приняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение явки в судебное заседание, которые результаты не принесли.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, которые являются достаточными для рассмотрения жалобы ФИО7 по существу, в том числе без допроса свидетеля ФИО8, судья приходит к выводу о нижеследующем.

При вынесении постановления мировым судьей установлено, что в 19 часов 45 минут 11 марта 2023 года возле дома № 52 по улице Ломоносова города Заволжска Ивановской области ФИО7 управлял автомобилем «Дэу Нексиа», имеющим государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. 

Действия ФИО7, как не содержащие признаков уголовно-наказуемого деяния, были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При рассмотрении жалобы на указанное постановление судья находит, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными, поскольку основаны как на всестороннем и полном изучении всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу, так и на совокупности исследованных допустимых и относимых доказательств, которым при принятии постановления дана верная оценка.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО7 в совершении инкриминированного ему правонарушения основаны на совокупности письменных доказательств, оформление которых действующим законодательством предусмотрено при наличии у уполномоченного должностного лица подозрения на факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО7 отказался (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердившего факт нахождения ФИО7 в состоянии опьянения (л.д. 13), протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что в указанное выше время и в названном месте ФИО7 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из содержания перечисленных выше процессуальных документов следует, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для освидетельствования ФИО7 (у которого наблюдались клинические признаки алкогольного опьянения) для установления факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Попытка освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ – с использованием видеозаписи.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении медицинского освидетельствования ФИО7 на состояние опьянения не допущено.

Утверждения ФИО7 о том, что управление автомобилем в состоянии опьянения обусловлено провоцирующим поведением сотрудников ГИБДД, были предметом тщательной проверки со стороны мирового судьи, с выводами которого об отсутствии такового, основанными на подробном анализе имеющихся в материалах дела доказательств, суд второй инстанции согласен.

Наличия у инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4, равно как и у мирового судьи, заинтересованности в неблагоприятном исходе для ФИО7 ведущегося в отношении него дела об административном правонарушении судом второй инстанции при рассмотрении жалобы не установлено.

Судья находит, что при ведении в отношении ФИО7 производства по делу каких-либо существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

Заявленный ФИО7 отвод мировому судье был разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 29.2, 29.3 КоАП РФ. С результатами рассмотрения заявления ФИО7 суд второй инстанции согласен.

Из материалов дела следует, что мировым судьей приняты исчерпывающие меры, направленные на предоставление ФИО7 времени, достаточного для ознакомления с делом, для подготовки к его рассмотрению, для приглашения защитника, вследствие чего гарантированное последнему право на защиту нарушено не было.

При изложенных обстоятельствах, признавая правильной данную судом первой инстанции юридическую оценку действиям ФИО7, наказание которому назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, учитывая отсутствие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО7 - не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление об административном правонарушении, вынесенное 10 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области, о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: В.В. Груздев