Дело № 2-592/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» марта 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Усовой А.Ю.

при секретаре Пальчиковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛизинг Челябинск» к ФИО1 о возложении обязанности возвратить предмет лизинга, взыскании лизинговых платежей, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоЛизинг Челябинск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности возвратить предмет лизинга – транспортное средство BMW 750Li, VIN №, государственный регистрационный знак №, взыскании лизинговых платежей в размер 183299,61 руб. Кроме того, истец просил возместить понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 8933 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «АвтоЛизинг Челябинск» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от 27 июля 2018 года, в соответствии с условиями которого истец приобрел у указанного лизингополучателем продавца предмет лизинга BMW 750Li, VIN № и передал его во временное владение и использование лизингополучателю. ФИО1 обязался вносить лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором. ООО «АвтоЛизинг Челябинск» исполнило свои обязательства надлежащим образом. Лизингополучатель свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалось задолженность, что является основанием для возврата истцу предмета лизинга.

Представитель истца ООО «АвтоЛизинг Челябинск» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части возложения обязанности вернуть автомобиль, указал, что еще ДД.ММ.ГГГГ устно договорился с ФИО3 о передаче ему возможности пользоваться данным автомобилем, включил его в полис ОСАГО. Однако в августе 2018 года ФИО3 забрал указанный автомобиль со стоянки и использует его до настоящего времени. Против взыскания задолженности по лизинговым платежам в сумме 183 299,61 руб. не возражал. 

Представители третьих лиц ООО «Арсенал Холдинг», ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЛизинг Челябинск» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого истец обязался приобрести у указанного лизингополучателем лица и передать во временное владение и пользование ФИО1 транспортное средство BMW 750Li, VIN №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а лизингополучатель обязался уплачивать периодические лизинговые платежи в общей сумме, указанной в п. 4.9 договора (63699,87 руб., кроме первого и последнего, которые составляют 55899,87 руб. и 63701,43 руб. соответственно), в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором (п. п. 1-4) (л.д. 13-14). 

Ряд условий договора определяется в Правилах лизинга транспортных средств (далее по тексту Правила), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1 договора).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), актом приема-передачи транспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и актом приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) подтверждается, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по покупке для лизингополучателя транспортного средства BMW 750Li, VIN № и его передаче во временное владение и пользование ФИО1 

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 упомянутого Федерального закона).

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) ФИО1 оплату лизинговых платежей по договора лизинга не производил в установленные сторонами сроки, что свидетельствует о нарушении ФИО1 условий договора лизинга. 

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по лизинговым платежам составляет 183299,61 руб.

Представленный истцом расчет оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчик с ним в судебном заседании согласился, судом проверен, и принимается, как верный.

Поскольку ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по договору лизинга, что ответчиком не оспаривается, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей в заявленном в иске размере правомерно и подлежит удовлетворению. 

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст.450.1 ГК РФ).

В силу п. п. 12.1.4, 12.1.5 Правил лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять ТС в случае, если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 5 календарных дней или более.

Согласно п. 12.2 Правил лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договора посредством направления соответствующего уведомления. При этом уведомление о расторжении договора считается доставленным лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Как усматривается из п. 14.4 Правил стороны договорились, что отправка уведомлений, требований и иных юридически значимых сообщений, а также изменение, исполнение или расторжение договора могут осуществляться с использованием следующих средств связи: телеграф (телеграмма), почтовая связь (письмо с описью вложения), курьерская связь, SMS-уведомления и уведомления по электронной почте (по номерам и адресам, указанным в договоре).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ответчиком условий договоров в части оплаты лизинговых платежей, содержащее требование возвратить имущество, являющееся предметом договоров лизинга (л.д. 36-37).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В пунктах 9.1, 9.4 Правил также указано, что при расторжении договора лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю ТС в течение 1 дня после прекращения договора в месте указанном лизингодателем в том состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа.

Однако в добровольном порядке указанное выше требование истца о возврате имущества ответчиком ФИО1 не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика ФИО1 обязанности по возврату имущества, являющегося предметом договоров лизинга.

Судом установлено, что право владения спорным автомобилем принадлежит истцу, в связи с чем истец вправе истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО4, принявшего автомобиль по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, который после истечения срока действия данного договора владеет и пользуется автомобилем без каких-либо правовых оснований.

При этом суд принимает во внимание, что после истечения срока действия договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство в собственность ФИО1 не перешло.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя, выраженное в письменной форме.

Учитывая, что доказательств согласия истца на передачу предмета лизинга в сублизинг, а также надлежащего уведомления лизингодателя о передаче автомобиля третьим лицам, ответчиком не представлено, суд считает несостоятельными доводы ответчика о передаче им в пользование третьему лицу указанно автомобиля. 

Доводы ответчика об управлении транспортным средством ФИО3 также не освобождают его от исполнения обязанности по возврату автомобиля, поскольку спорный автомобиль был передан ФИО1 и принят им по договору финансовой аренды (лизинга) и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока действия договора лизинга транспортное средство собственнику не возвращено.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования ООО «АвтоЛизинг Челябинск» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 8933 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛизинг Челябинск» к ФИО1 о возложении обязанности возвратить предмет лизинга, взыскании лизинговых платежей удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛизинг Челябинск» транспортное средство BMW 750Li, VIN №.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛизинг Челябинск» задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183299,61 руб., государственную пошлину в размере 8933 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: А.Ю. Усова