Дело № 2а-16/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года р.п. Ржакса Тамбовской области

Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тютюкиной С.В., при секретаре Романовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО4 обратилась в суд с административным иском к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указав, что в производстве судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому районам ФИО5 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО2 по делу № вступившей в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 366 788,27 руб., в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес>, в пользу взыскателя: ООО "Агенство ЮВС", адрес взыскателя: 

<

адрес>, 614016. В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены, в настоящее время задолженность составляет 

<

данные изъяты>. Меры принудительного характера, предпринятые судебным приставом - исполнителем к должнику не дали положительного результата. В отношении должника ФИО3 исполнительное производство возбуждено на основании Исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО2 по делу №, вступившей в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим судебный пристав - исполнитель самостоятельно не может вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ.

На основании вышеизложенного, просит суд: установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца – ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Административный ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику ФИО3 по адресу, указанному в административном исковом заявлении, а именно: 

<

адрес> возвращена в суд. 

Согласно представленной МП ОП (р.п. Ржакса) МОМВД России «Уваровский» адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов исполнительного производства № в отношении ФИО3, гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Исходя из сведений, представленных ОП (р.п. Ржакса) МОМВД России «Уваровский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>, фактически не проживает.

В соответствии с положением ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно ст. 102 КАС РФ в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

Как предусмотрено в ч. 5 ст. 99 КАС РФ, в случае, если место пребывания адресата неизвестно, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. В связи с этим имеет значение следующий подход, обозначенный в Определении ВС России от 11 августа 2009 г. N 4-В09-26*(161): обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно; данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Представитель заинтересованного лица - МП ОП (дислокация р.п. Ржакса) МОМВД России «Уваровский» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно поступившему ДД.ММ.ГГГГ заявлению, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, удовлетворение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав совокупность представленных документов, суд считает, что административные исковые требования ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. 

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 16 этого же Федерального закона во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, орган внутренних дел выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.

Положения данных норм закона направлены на обеспечение конституционного права граждан на защиту своих прав, в том числе и судебную.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года № 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, и иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения и предусмотрена возможность применения судебным приставом-исполнителем и иных предусмотренных федеральными законами принудительных мер, к которым относится и временное ограничение права на выезд из РФ, судебный пристав-исполнитель вправе ограничивать выезд должника за пределы страны в случае его уклонения от исполнения наложенных судом обязательств.

В силу ч.1-3 ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе в том числе, требований неимущественного характера, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). 

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО3 заключили кредитный договор № на неотложные нужды в размере 

<

данные изъяты> рубля на срок 

<

данные изъяты> месяцев с процентной ставкой 

<

данные изъяты> % годовых. Договор подписан сторонами.

Согласно п. 2.4 указанного выше кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и/или досрочном истребовании Банком кредита вместе с причитающимися процентами и иными платами, предусмотренными кредитным договором, банк вправе взыскать указанную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Уведомление о наличии задолженности по кредитному договору с требованием ее погашения направляется банком клиенту не менее, чем за 14 календарных дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. При этом клиент соглашается с тем, что требование банка о погашении задолженности по кредитному договору, содержащееся в уведомлении, признается бесспорным со стороны клиента в целях совершения нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре в случае нарушения клиентом сроков погашения ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором, и/или срока полного погашения задолженности по кредитному договору, указанного в уведомлении (требовании) банка о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, клиент подтверждает, что банк вправе выбрать нотариуса для совершения исполнительной надписи на кредитном договоре по своему усмотрению, о выборе нотариуса банк сообщает клиенту в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом 

<

адрес> ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу Коммерческого банка «ренессанс Кредит» (ООО) неуплаченную в срок по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность, составляющую: основной долг -

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, проценты, предусмотренные по кредитному договору – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, а также сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Всего предлагается к взысканию 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

На основании указанной исполнительной надписи, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, о чем свидетельствует соответствующее постановление.

Из представленных материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не уплатил сумму задолженности по кредитному договору и расходы по совершению исполнительной надписи нотариусом, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Исходя из положений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Как следует из материалов исполнительного производства в отношении ФИО3, представленных суду, объем неисполненных должником имущественных требований по исполнительному производству №-ИП превышает 30000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. О возбуждении исполнительного производства ФИО3 было известно, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок им не исполнены, задолженность превышает тридцать тысяч рублей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные об отмене постановления налогового органа, о прекращении исполнительного производства или об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах заявление административного истца подлежит удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что сумма, подлежащая взысканию с административного ответчика является значительной, отсрочка или рассрочка исполнения постановления в установленном законом порядке ФИО3 не предоставлялись, кроме того доказательств того, что неисполнение обязательств вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, суду не представлено. 

В соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации является временной мерой, то есть до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. 

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению административный иск Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области и устанавливает временное ограничение на выезд из РФ ФИО3 до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При подаче иска административный истец на основании п.п. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административные исковые требования подлежат удовлетворению, в силу указанных положений, с административного ответчика ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец при обращении в суд был освобожден, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом путем подачи апелляционной жалобы через Ржаксинский районный суд.

Судья С.В. Тютюкина