Дело №1-83/2020 

<

данные изъяты>

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Плесецк 07 мая 2020 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Кузнецовой Ю.А. 

при секретаре Вещагиной Г.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Ипатовой А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Кожуховой Е.А., Насибовой М.Т.к.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего двоих малолетних детей, неполное среднее образование, работающего без оформления трудовых отношений у ИП ФИО3, военнообязанного, юридически не судимого, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего без оформления трудовых отношений у ФИО4, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом Архангельской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО10 совершили две кражи, т.е. два тайных хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с ФИО2 на тайное хищение чужого имущества, возникшему в ходе телефонного разговора в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, договорившись о том, что преступление будут совершать совместно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подъехали на находящемся в пользовании ФИО1 автомобиле марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № к автомобилю марки МАЗ 650185-(481-000) государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №2, припаркованному возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 подошел к указанному автомобилю, где руками открыл крышку топливного бака и установил в топливный бак, имевшийся при нем резиновый шланг и через свободный конец которого стал выдувать воздух с целью подачи топлива из бака в принесенную им канистру, объемом 20 литров, после чего установил данный конец шланга в данную канистру и таким образом стал сливать в нее дизельное топливо, принадлежащее Потерпевший №2, а ФИО1 в это время, находясь в непосредственной близости от ФИО2, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц. Заполнив данную канистру дизельным топливом, ФИО2 передал ее ФИО1, который в свою очередь погрузил ее в вышеуказанный автомобиль, находящийся в пользовании ФИО1. В последующем, вышеуказанным способом, ФИО1 совместно с ФИО2 слили из топливного бака вышеуказанного автомобиля в имеющиеся при них 5 канистр объемом 20 литров дизельное топливо, принадлежащее Потерпевший №2, при этом одну из канистр заполнив на половину, данные канистры ФИО1 погрузил в вышеуказанный находящийся в его пользовании автомобиль, после чего ФИО1 и ФИО2 на указанном автомобиле с места преступления скрылись, дизельным топливом распорядились по своему усмотрению, тем самым тайно похитили 110 литров дизельного топлива, стоимостью 48 рублей 29 копеек за 1 литр, принадлежащего Потерпевший №2, причинив последнему своими совместными действиями материальный ущерб на общую сумму 5311 рублей 90 копеек.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут по предварительному сговору с ФИО2, на тайное хищение чужого имущества, возникшему в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, договорившись о том, что преступление будут совершать совместно, умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения имущества, подъехали на находящемся в пользовании ФИО1 автомобиле марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, к автомобилю марки «КАМАЗ 687416» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 подошел к указанному автомобилю, где руками открыл крышку топливного бака и установил в топливный бак, имевшийся при нем резиновый шланг и через свободный конец которого стал выдувать воздух с целью подачи топлива из бака в принесенную им канистру, объемом 20 литров, после чего установил данный конец шланга в данную канистру и таким образом стал сливать в нее дизельное топливо, принадлежащее Потерпевший №1, а ФИО1 в это время, находясь в непосредственной близости от ФИО2, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц. Заполнив данную канистру дизельным топливом, ФИО2 передал ее ФИО1, который в свою очередь погрузил ее в вышеуказанный автомобиль, находящийся в пользовании ФИО1 В последующем, вышеуказанным способом, ФИО1 совместно с ФИО2 слили из топливного бака вышеуказанного автомобиля в имеющиеся при них 5 канистр объемом 20 литров и 1 канистру объемом 30 литров дизельное топливо, принадлежащее Потерпевший №1, данные канистры ФИО1 погрузил в вышеуказанный находящийся в его пользовании автомобиль, после чего ФИО1 и ФИО2 на указанном автомобиле с места преступления скрылись, дизельным топливом распорядились по своему усмотрению, тем самым тайно похитили 150 литров дизельного топлива, стоимостью 35 рублей за 1 литр, принадлежащего Потерпевший №1, причинив последнему своими совместными действиями материальный ущерб на общую сумму 5250 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 полностью признали вину по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний по существу обвинения. 

Вместе с тем виновность подсудимых подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом подробно исследованы их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, ФИО1 показал, что неофициально работает в ООО «Лесная линия» в пос. Плесецк. У него в пользовании есть автомобиль ВАЗ 2106, гос. номер с цифровым обозначением «№», который приобрел у Свидетель №3. Договор купли-продажи не оформляли, ездил по временной доверенности. Поскольку были денежные трудности, то решил, что можно немного подзаработать, если сливать дизельное топливо из автомобилей и продавать его. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, позвонил ФИО2 и предложил ему совершить хищение дизельного топлива из какого-нибудь автомобиля с целью дальнейшей продажи, на что ФИО17 согласился. ФИО17 на работе взял 6 канистр объемом 20 литров и шланг. Приехав в пос. Плесецк, стали ездить по улицам поселка и присматривать подходящий автомобиль, с которого можно слить топливо. В середине п. Плесецк стоял автомобиль МАЗ с синей кабиной. Договорились, что ФИО7 пойдет проверить есть ли в баке топливо, а он (Логинов) будет наблюдать за окружающей обстановкой и в случае обнаружения их действий, даст ему световой сигнал мобильным телефоном. Через некоторое время ФИО7 вернулся к машине, у него в руках была наполненная канистра. ФИО7 сказал, что в баке еще есть топливо. Договорились, что ФИО7 пойдет сливать еще топливо и при наполнении канистры махнет рукой, и он (Логинов) принесет ему пустую канистру, а полную унесет в машину. ФИО7 ушел сливать топливо, а он остался стоять неподалеку с пустой канистрой, наблюдал за окружающей обстановкой. Через некоторое время ФИО7 махнул рукой, и он понес ему пустую канистру. Аналогичным способом наполнили еще 4 канистры объемом 20 литров, т.е. в багажнике находилось уже 5 наполненных канистр с топливом. Шестая канистра была заполнена только на половину, так как топливо стало плохо идти. После этого они поехали на базу, где встретили Свидетель №3, который занял у ФИО17 денежные средства в сумме 1000 рублей. Через некоторое время поехали в 

<

адрес>, где возле магазина «Социальный» увидели автомобиль КАМАЗ, ФИО7 подошел к водителю данного автомобиля и продал похищенное топливо за 35 рублей за 1 литр. Денежные средства разделили между собой. Всего с автомобиля МАЗ в ту ночь похитили 110 литров топлива. Свою вину в совершении хищения дизельного топлива с автомобиля МАЗ совместно с ФИО2 в 

<

адрес> признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный материальный ущерб.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 и предложил ему еще раз совершить хищение дизельного топлива, на что ФИО17 согласился. ФИО17 на работе взял канистры и шланг. Приехав в 

<

адрес>, стали ездить по улицам поселка и присматривать подходящий автомобиль, с которого можно слить топливо. На улице недалеко от гостиницы «Ласточкино гнездо», увидели автомобиль КАМАЗ, который стоял около двухэтажного дома, напротив гостиницы. Решили слить топливо с данного автомобиля. Таким же способом как и в первый раз, слили топливо в 7 канистр, одна из которых была объемом 30 литров, остальные объемом 20 литров. После чего в 

<

адрес> ФИО17 продал топливо, деньги поделили на двоих. Свою вину в совершении хищения дизельного топлива с автомобиля КАМАЗ совместно с ФИО2 в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный материальный ущерб.

Аналогичные показания были даны ФИО10

После оглашения показаний ФИО1 и ФИО2 подтвердили их в полном объеме.

По факту хищения у Потерпевший №1

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 похитил из автомобиля КАМАЗ, стоящего возле гостиницы «Ласточкино гнездо», 150 литров дизельного топлива, после чего его увезли в 

<

адрес> и продали неизвестному мужчине. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Протокол зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщает, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ФИО1 в 

<

адрес> в ночное время совершили хищение топлива с автомобиля КАМАЗ в количестве 150 литров, похищенное продали неизвестным людям в 

<

адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Протокол зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Помимо признательных показаний подсудимых их виновность в совершенном преступлении подтверждается исследованными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. У него в собственности имеется грузовой автомобиль марки «КАМАЗ», государственный регистрационный номер №. Данный автомобиль ставит на обочину дороги возле своего дома по адресу: 

<

адрес>. Дом расположен напротив гостиницы «Ласточкино гнездо» 

<

адрес>. У автомобиля имеются с двух сторон два бака для топлива объемом 200 литров и 300 литров. Примерно ДД.ММ.ГГГГ заправил оба бака автомобиля дизельным топливом, залил в них в общей сложности около 160 литров, поскольку в один бак всё не влезло, так как он был не пустой, то остатки долил во второй бак. На тот момент был полностью заправлен один бак на 200 литров, сколько было во втором баке, не знает. После этого несколько раз ездил на автомобиле по работе, дизельное топливо расходовалось не из полного бака. ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль возле своего дома, и больше на нем не ездил. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут к нему пришла соседка с первого этажа и сказала, что кто-то с автомобиля сливал топливо. Когда вышел на улицу, на улице возле «КАМАЗА» уже никого не было. Крышка топливного бака с водительской стороны была открыта. Закрутил крышку и вернулся домой, наличие топлива в баке сразу не проверил. Утром зашел в гостиницу и попросил у администратора показать видеозапись. Администратор предоставила запись, на которой увидел, что к «КАМАЗу» несколько раз подходили два человека с канистрами. Далее было видно, что по дороге возле его автомобиля проезжает автомобиль «Жигули». Это было около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ. Дизельное топливо было слито из одного бака, в котором было 200 литров топлива. Когда завел автомобиль, то стрелка датчика указывала на полтора деления шкалы датчика уровня топлива, что соответствует 50 литрам остатка топлива. Было похищено 150 литров дизельного топлива, которое приобреталось у частного лица, стоимость одного литра составляет 35 рублей. Причиненный ущерб значительным не является. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает на пилораме. У него есть знакомые ФИО1 и ФИО2. Ранее у него в собственности был автомобиль марки ВАЗ 2106, г.р.з. № регион. Данный автомобиль был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ перепродал данный автомобиль ФИО1, за 30 тысяч рублей по договору купли-продажи. 

В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в ночное время около ДД.ММ.ГГГГ минут к нему на пилораму приехали ФИО1 и ФИО2, которые похвастались тем, что у них есть денежные средства в сумме 3000 рублей. 1000 рублей ФИО17 и Логинов одолжили ему. После чего Логинов повез ФИО17 в 

<

адрес>. Утром, когда ФИО1 приехал из 

<

адрес>, то рассказал, что ночью они с ФИО2 сливали дизельное топливо с автомобиля марки КАМАЗ (т.1 л.д.56-58). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по адресу 

<

адрес> проживает её сын с семьей. Иногда она приезжает к ним сидеть с внуком и остается на ночь. Так в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ осталась на ночь в гостях у сына. Ночью около ДД.ММ.ГГГГ часов проснулась, так как разболелся зуб, подошла к столу, который стоит у окна в большой комнате, данное окно направлено на дорогу, где сосед Потерпевший №1 ставит свой автомобиль КАМАЗ. В окно увидела, как двое молодых людей ходят у КАМАЗа с большими канистрами в руках. Один молодой человек подносил канистры к автомобилю КАМАЗ, а через недолго уносил их в сторону магазина «Альфа». Поднявшись на второй этаж к Потерпевший №1, сказала ему, что двое молодых людей сливают топливо с его автомобиля. После чего вернулась в квартиру, а Потерпевший №1 пошел на улицу. На следующий день Потерпевший №1 рассказал, что когда вышел на улицу, у автомобиля уже никого не было, а от магазина отъезжал легковой автомобиль. Данных молодых людей опознать я не сможет, так как на улице было темно, их лиц не разглядела, видела только силуэты (л.д.59-60).

Кроме признательных показаний подсудимых в совершении преступления, их виновность также подтверждается следующими доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль КАМАЗ г.р.з. №, расположенный по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра у заявителя Потерпевший №1 был изъят CD-R диск с видеозаписью хищения дизельного топлива. (л.д.14-16).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен CD-R диск с находящейся на нем видеозаписью, на которой зафиксирован момент хищения дизельного топлива двумя мужчинами в период с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минуты ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля КАМАЗ (л.д.115-117). Осмотренные предметы приобщены в качестве вещественного доказательства хранятся в уголовном деле. (т. 1 л.д.118-119.)

Справкой о стоимости похищенного, согласно которой стоимость 1 литра дизельного топлива составляет 48 руб. 49 коп. (т.1 л.д.89-90).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимых доказанной по данному преступлению.

Показания ФИО1, ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах хищения имущества являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.

Вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Об умысле подсудимых, направленном на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность их действий, детально описанных ими в признательных показаниях.

Совершая хищение имущества, подсудимые полагали, что действуют тайно.

Предварительный сговор между ФИО1 и ФИО17 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Из показаний подсудимых следует, что они приняли совместное решение о хищении дизельного топлива. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимые предварительно договорились между собой о хищении дизельного топлива, то есть действовали из корыстных побуждений по заранее разработанному плану, согласно которому каждый из них выполнял отведенную ему роль. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

По факту хищения у Потерпевший №2

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщает, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1 в 

<

адрес> в ночное время совершили хищение топлива с автомобиля МАЗ в количестве 110 литров, похищенное продали неизвестным людям в 

<

адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Протокол зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО2 похитили из автомобиля МАЗ, стоящего возле дома по 

<

адрес> литров дизельного топлива, после чего увезли его в 

<

адрес> и продали неизвестному мужчине. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Протокол зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Помимо признательных показаний подсудимых их виновность в совершенном преступлении подтверждается исследованными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2

Согласно показаниям Потерпевший №2, он является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, у него в собственности имеется автомобиль марки МАЗ 650185-(481-000) 2013 года выпуска самосвал, г.р.з. № регион. На данном автомобиле на основании трудового договора работает Свидетель №1. Данный автомобиль находится у Свидетель №1 в постоянном пользовании, и он может оставить автомобиль у своего дома на ночь и на выходные, для удобства в работе. Для приобретения дизельного топлива он выдал Свидетель №1 карту «Роснефть, денежные средства за дизельное топливо перечисляет Свидетель №1 на его банковскую карту по предоставленным чекам.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года ему от Свидетель №1 стало известно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля было похищено дизельное топливо объемом 110 литров, и по данному факту Свидетель №1 написал заявление в полицию. Данное дизельное топливо Свидетель №1 приобретал в декабре 2019 года на заправке «Роснефть» 

<

адрес>, по цене 48 рублей 90 копеек за 1 литр. В результате хищения дизельного топлива был причинен ущерб на сумму 5 311 рублей. Данный ущерб для него является незначительным, но существенным (т.1 л.д.66-68). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает водителем у Потерпевший №2,. в собственности которого имеется автомобиль марки МАЗ 650185-(481-000) ДД.ММ.ГГГГ самосвал, г.р.з. №. На данном автомобиле работает только он (Свидетель №1). В период выходных или отсутствия работы данный автомобиль оставляет в 20 метрах от своего дома (

<

адрес>) у дороги. ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль возле дома и до ДД.ММ.ГГГГ им не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил кто-то из знакомых и рассказал, что у соседа кто-то слил дизельное топливо из бака автомобиля. Также посоветовал проверить топливо в баке автомобиля МАЗ. Осмотрев автомобиль, обнаружил, что из бака действительно пропало дизельное топливо, но измерять сколько топлива пропало, в тот момент не стал, в полицию сразу обращаться также не стал, так как не было на это времени. ДД.ММ.ГГГГ необходимо было осуществить поездку на данном автомобиле и запустив двигатель, обнаружил, что датчик уровня топлива на приборной панели показывает, что в баке осталось мало топлива, а именно стрелка датчика указывала на половину одного деления шкалы датчика уровня топлива, что соответствует 15 литрам остатка топлива. Последний раз перед хищением топлива заправлял автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на заправке «Роснефть» в 

<

адрес>, заправил 200 литров, стоимостью 48 рублей 29 копеек за литр. Объем топливного бака данного автомобиля составляет 250 литров, когда ДД.ММ.ГГГГ ставил автомобиль возле дома, в нем было пол бака топлива, т.е. 125 литров. Таким образом из топливного бака было похищено 110 литров дизельного топлива. Топливный бак оснащен встроенным замком, но замок не работает и поэтому топливные баки были не закрыты. Автомобиль заправляет по топливной карте, выданной Потерпевший №2, материальный ущерб от хищения дизельного топлива причинен Потерпевший №2 (л.д.91-92). 

Кроме признательных показаний подсудимых в совершении преступления, их вина также подтверждается следующими доказательствами. 

Заявлением Свидетель №1, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитило из автомобиля МАЗ г.р.з.М767НА/29, расположенного возле 

<

адрес> 

<

адрес>, 110 литров дизельного топлива (л.д.32).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: в ходе которого был осмотрен автомобиль МАЗ г.р.з. № расположенный по адресу 

<

адрес> (л.д.35-38).

Справкой о стоимости похищенного, согласно которой стоимость 1 литра дизельного топлива составляет 48 руб. 29 коп. (т.1 л.д.87-88).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимых доказанной по данному преступлению.

Показания ФИО1, ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах хищения имущества являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.

Вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Об умысле подсудимых, направленном на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность их действий, детально описанных ими в признательных показаниях.

Совершая хищение имущества, подсудимые полагали, что действуют тайно.

Предварительный сговор между ФИО1 и ФИО17 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Из показаний подсудимых следует, что они приняли совместное решение о хищении дизельного топлива. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимые предварительно договорились между собой о хищении дизельного топлива, то есть действовали из корыстных побуждений по заранее разработанному плану, согласно которому каждый из них выполнял отведенную ему роль. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

За совершенные преступления подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимыми преступления являются умышленными, направлены против собственности и в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения к подсудимым ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

ФИО1 судимости не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, привлекался к административной ответственности.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, который совершил умышленные преступления против собственности, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. 

При определении размера наказания суд учитывает семейное положение подсудимого, состояние здоровья его и близких родственников, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Учитывая данные о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении ФИО1 окончательного наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ о правилах назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 на период апелляционного обжалования следует оставить без изменения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим преступлениям, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по обоим преступлениям, суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

ФИО2 работает без официального оформления в КФК «ИП ФИО11». Злоупотребляет спиртными напитками, со стороны соседей характеризуется отрицательно. Жалоб на него не поступало. К административной ответственности не привлекался, ранее неоднократно судим. По прежнему месту отбытия наказания характеризовался положительно. На диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и категорию тяжести совершенных ФИО2 преступлений, являющихся умышленными, а также данные о личности подсудимого, который совершил преступления в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичные преступления, суд считает, что влияние предыдущего наказания на ФИО2 оказалось недостаточным и для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья его и близких родственников.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

Суд определяет наказание в соответствии со ст.56 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

При назначении ФИО2 окончательного наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ о правилах назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, то в силу положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима. 

В целях исполнения приговора в отношении ФИО2 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Судьба вещественного доказательства решается в соответствии со ст.81 УПК РФ. CD – диск подлежит хранению при деле в течение всего срока хранения последнего.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокату Кожуховой Е.А, за оказание ею ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 9435 рублей, а также в судебном заседании в размере 2125 рублей, а всего на общую сумму 11560 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку на иждивении ФИО1 находятся двое малолетних детей и сожительница, которая не работает и осуществляет уход за ребенком. Взыскание издержек с ФИО1 может существенно отразиться на материальном положении указанных лиц.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокату Насибовой М.Т.к., за оказание ею ФИО2 юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 8500 рублей, а также в судебном заседании в размере 2125 рублей, а всего на общую сумму 10625 рублей, подлежат возмещению за счет средств подсудимого ФИО2, поскольку он трудоспособен, находится в молодом возрасте, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №1) в виде обязательных работ сроком 240 (Двести сорок) часов,

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ(по факту хищения у Потерпевший №2) в виде обязательных работ сроком 240 (Двести сорок) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 360 (Триста шестьдесят) часов.

На апелляционный период меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, 

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - CD – диск – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокату за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе расследования и в судебном заседании в общей сумме 11560 (Одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе расследования и в судебном заседании в общей сумме 10625 (Десять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Плесецкий районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий 

<

данные изъяты> Ю.А. Кузнецова

Копия верна. Судья Ю.А. Кузнецова