Дело № 2 – 1041/2017

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Шиловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности следки, возложении обязанности по перерасчету поступивших денежных средств, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее также – Банк, ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО КБ «Восточный»), по поручению и от имени которого действует общество с ограниченной ответственностью «Судебное взыскание», обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты за период с 31 декабря 2014 г. по 13 февраля 2017 г. в общей сумме 134773 рублей 51 копейки, том числе задолженность по основному долгу в размере 67030 рублей 85 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 35358 рублей 80 копеек, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 26000 рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании в размере 6383 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3895 рублей 47 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты 

<

№>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 74369 рублей 95 копеек по процентной ставке 36% годовых, которые последние должен был возвратить и уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами. Ответчик должен был погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Ответчик ежемесячно уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений, телефонных звонков и СМС-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 134773 рублей 51 копейки, из которых:

- задолженность по основному долгу – 67030 рублей 85 копеек; 

- задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами – 35358 рублей 80 копеек;

- задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 26000 рублей;

- задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными денежными средствами – 0,00 рублей;

- задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании – 6383 рублей 86 копеек;

- задолженность по неразрешенному (техническому) овердрафту – 0,00 рублей.

Банк направил ответчику требование о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Ответчик ФИО1 представила в суд встречное исковое заявление, в котором просила признать пункт 2.12 Типовых условий потребительского кредита в части очередности списания денежных средств недействительным, применить последствия недействительной сделки в виде возложении на ПАО «Восточный экспресс банк» обязанности по перерасчёту задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата>; взыскать с ответчика незаконно удержанные комиссии, а именно: 550 рублей в счет комиссии за приём денежных средств в погашение кредита через кассу банка, 50 рублей в счет комиссии за зачисление безналичных денежных средств в погашение кредита, поступивших из стороннего банка, 75 рублей в счёт комиссии за запрос баланса, 117 рублей в счёт комиссии за направление СМС-сообщений; взыскать с ответчика излишне удержанную неустойку в общей сумме 1000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и подвергнуть ответчика штрафным санкциям за нарушение прав потребителя при оказании финансовой услуги.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета (далее по тексту – ТБС) установлена очередность распределения денежных средств, поступивших в погашение задолженности, однако истец полагает данную очерёдность противоречащей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13/14. Истец полагает установленный ответчиком в пункте 2.12 Типовых условий порядок распределения денежных средств после пополнения карты в погашение задолженностей нарушающим права потребителя финансовой услуги. Ответчик не согласен с начисленными комиссиями, отражёнными в выписке по счёту, в том числе: в размере 110 рублей за приём наличных денежных средств в погашение через кассу банка, в размере 10 рублей за зачисление безналичных денежных средств со стороннего счета, в размере 15 рублей за запрос баланса и в размере 39 рублей за направление СМС-сообщений. Также истец не согласен с расчетами неустойки на сумму просроченного к возврату основного долга, поскольку в тарифах неустойка указана в размере 400 рублей, однако ответчиком дважды взыскивалась неустойка в завышенном размере: 800 рублей и 1000 рублей. 

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ПАО «Восточный экспресс банк» в суд представил письменные возражения на встречное исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В письменных возражениях истец (ответчик по встречному иску) ПАО «Восточный экспресс банк» просит применить срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании договора, поскольку действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Исполнение сделки началось с 

<

дата>, с требованием истец (ответчик) обратился в суд только в 2017 г., в связи с чем, срок исковой давности пропущен. Также ПАО «Восточный экспресс банк» просит отказать полностью в удовлетворении встречного искового заявления по следующим основаниям. 

В исковом заявлении истица ссылается на то, что до неё не было доведена информация о штрафах за просрочку погашения кредита и очерёдность погашения задолженности. Подписывая заявление - оферту истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями и Тарифами Банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора кредитования, и просила признать их неотъемлемой частью оферты. При этом клиенту была доведена информация о том, что Типовые условия, Правила и Тарифы Банка являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и внутренних структурных подразделений банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте банка www.express-bank.ru. Ознакомившись с действующими типовыми условиями и тарифами банка истица не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Истица была согласна со всеми условиями при заключении договоров, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на документах. Согласно действующим Общим условиям Потребительского кредита и банковского специального счета (п. 4.8) все суммы, поступающие в счет погашения Кредитной задолженности, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, а также вне зависимости от достаточности (недостаточности) средств на Счёте на уплату требований Банка в следующей очередности: в первую очередь - требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (части кредита); во вторую очередь - требование по возврату просроченного основного долга по кредиту (части кредита); в третью очередь - требование по уплате штрафа/неустойки за нарушение сроков внесения Ежемесячного взноса; в четвертую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по Кредиту; в пятую очередь - требование по уплате срочных процентов (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику) за пользование Кредитом (частью Кредита); в шестую очередь - требование по возврату срочного основного долга (если дата внесения средств совпадает с датой платежа по графику. Указанная очередность соответствует действующему гражданскому законодательству, а именно части 20 статьи 5 Федерального закона № 353- ФЗ от 21 декабря 2013 «О потребительском кредите (займе)». Таким образом, условие было согласовано между сторонами, клиент знал об очередности погашения кредитной задолженности. Доказательств обратного - не представил. 

При оформлении договорных отношений банка и будущего заемщика, банком клиенту предоставлялся вариант выбора кредитного продукта, который бы соответствовал параметрам заёмщика. Также, после определения того, какой продукт будет выгоден клиенту, менеджер банка пояснял клиенту возможность получения данного кредитного продукта с присоединением к программе страхования, либо без присоединения к программе страхования. Уведомление о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита разъяснялось клиенту, и указано и в заявлении на присоединение к программе страхования. Возможность добровольного выбора клиентом вариантов заключения договора страхования с присоединением к программе страхования, или без присоединения к ней. На основании вышеуказанного, ФИО1 имела возможность либо не присоединяться к программе страхования, либо, в случае присоединения к программе страхования, выбрать программы коллективного страхования, которые предлагаются банком, либо предоставить договор страхования в иной страховой компании. Клиент добровольно присоединился к программе страхования, которая предлагалась ПАО КБ «Восточный». Доказательств обратного клиент не предоставил. Плата за присоединение к программе страхования по правовой природе не является комиссией. Присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности является обеспечением исполнения обязательства по статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, взятого на себя заемщиком по кредитному договору и согласована сторонами при заключении договора. У клиента есть возможность выбора страховой компании, как включенной в перечень Банка, так и любой иной сторонней организации, при условии предоставления дополнительного пакета документов. Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашение заёмщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика и прочее. В том случае, если клиент выразит желание и откажется от присоединения к Программе страхования, клиент должен предоставить иной способ обеспечения обязательств, так как в соответствии с указаниями Центрального Банка Российской Федерации, кредитная организация обязана проверять платежеспособность заемщика. В программном комплексе входящей корреспонденции Банка не зарегистрировано заявление Клиента об отказе от присоединения к программе страхования. При заключения договора кредитования, ФИО1 была уведомлена о том, что при досрочном отказе от договора страхования, согласно Правилам страхования жизни и здоровья заемщика кредита ЗАО «МАКС», уплаченная страховая премия возврату не подлежит, что подтверждается собственноручной подписью на анкете заявителя. В противном случае, клиент мог бы высказать свою позицию о несогласии с указанными условиями, и банк предложил бы заемщику иной кредитный продукт, либо если бы и иные условия заемщику не подошли, истец мог не заключать кредитный продукт в данном финансовом учреждении. Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора не представлено. Доказательств того, что ФИО1 отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий. Истцом не представлено. Заемщик имел возможность предоставить иное обеспечение по договору, отвечающее требованиям Банка (залог, поручительство и др.), однако, этого не сделал, добровольно присоединившись к коллективной программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков и держателей ПАО КБ «Восточный». 

Клиент самостоятельно выбрал в качестве инструмента пользований кредитными средствами банковскую карту международной платежной системы, которую Банк, в рамках договора выпустил и обслуживает в течение всего времени действия договора. Данный кредитный продукт позволяет не только получить кредит и пользоваться заемными денежными средствами, но и позволяет пользоваться ими с помощью современного инструмента расчетов - пластиковой банковской карты, оплата покупок по которой клиентом совершается без взимания дополнительных комиссий. Кроме того, банком предоставляется и услуга по снятию наличных денежных средств со счета карты, как в банкоматах Банка, так и в банкоматах сторонних банков (по всему миру). При заключении Соглашения о Потребительской карте, истцу открыт счёт потребительской карты, и предоставлена Потребительская карта, то есть, помимо предоставления кредита, Банк предоставил истцу (и он регулярно пользовался) возможность пользоваться иными банковскими услугами (в рамках смешанного договора), возможность осуществлять безналичные расчеты с использованием банковской карты, с возможностью использования удаленных устройств доступа. В рамках обслуживания счёта потребительской карты, банком клиенту оказывались дополнительный услуги, которые давали истцу возможность осуществления внешних расчётных операций с использованием банковской карты (оплата покупок в магазинах, оплата услуг по договору страхования, выдача наличных денежных средств с карты через банкомат, предоставление овердрафта и иные услуги). Поскольку указанные дополнительные услуги не влияют на возможность банка заключить и исполнять кредитный договор, а являются самостоятельными, создающими для заемщика дополнительное благо, взимание комиссии за данные самостоятельные услуги, не связано непосредственно с предоставлением кредита. Таким образом, исходя из анализа приведенных норм, учитывая установленные обстоятельства и тот факт, что право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено статьёй 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ПАО КБ «Восточный» полагает, что действия банка в части взимания комиссий, данное условие было согласовано между сторонами. Исходя из изложенного, уплата клиентом комиссии за расчётно-кассовое обслуживание за внесение денежных средств на ТБС через кассу Банка и связанное с расходной операцией с ТБС заемщика через кассу Банка представляет собой плату за оказанные услуги по обслуживанию счёта, что основано на законе и условиях заключенного между сторонами кредитных соглашений. Поскольку кредитные денежные средства были перечислены на текущий банковский счет ФИО1, банк вправе был в соответствии со статьёй 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предложить истцу оплачивать услуги банка по совершению банковских операций, связанных с этим счетом. Подписав заявление, которое является по существу указанным выше смешанным гражданско-правовым договором, клиент выразил свое согласие на оплату банковских операций в предложенном ответчиком размере. У Банка была обязанность предоставить информацию. При этом клиент имеет возможность, не просто ознакомится с информацией, но ему выдаются условия данного договора. Банк не может принудить лицо реализовывать своё право по ознакомлению с условиями договора до их подписания. Предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота. При заключении договора клиент не был лишен своего права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

ПАО КБ «Восточный» права потребителей не нарушал, поэтому и требования о взыскании с Банка штрафа являются неправомерными, равно как и требования о компенсации морального вреда.

Представитель истца (ответчика по встречному иску), ПАО «Восточный экспресс Банк», ООО «Судебное взыскание» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещалось, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в суд не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, ходатайств не заявила.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующий в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной 

<

дата>, в судебном заседании иск ПАО «Восточный экспресс банк» не признал, встречные исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске, пояснив, что в своих возражениях Банк самостоятельно называет свою услугу по страхованию «комиссией за присоединение к программе страхования»; тарифный план, представленный истцом, у ответчика имеется; сумма рассчитанной неустойки в размере 26000 рублей и 6383,86 рублей входит в сумму процентов, которые составляют 35358,80 рублей, о чем указано в расчетах Банка; согласен с суммой задолженности в размере 94848,31 рублей, которая складывается из суммы основного долга 67030,85 рублей и суммы процентов 35358,80 рублей с вычетом комиссий, которые оспаривает ответчик в общей сумме 7491,34 рубля; также из указанной суммы просит вычесть неустойку в размере 16200 рублей; представленные Банком в материалы дела Тарифы у ФИО1 имеются.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе письменные возражения, суд находит иск ПАО «Восточный экспресс банк» подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО1 – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09 ноября 2011 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на кредитование счета 

<

№> в ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк») с предоставлением кредитной карты «Первая».

В заявлении ФИО1 указала, что настоящее заявление следует рассматривать как предложение (Оферту) о заключении соглашения о кредитовании счёта (далее – ТБС) на условиях, изложенных в разделе «Данные о кредитовании счета» (ТБС) настоящего заявления, Типовых условий кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время – ПАО «Восточный экспресс банк»), при дальнейшем упоминании именуемый «Соглашение о кредитовании счета». 

ФИО1 настоящим заявлением просит Банк заключить с ней Соглашение о кредитовании счёта путем акцепта оферты, а именно: открыть текущий банковский счёт в рублях; установить лимит кредитования и осуществить кредитование ТБС в рамках установленного лимита; выдать неперсонифицированную кредитную карту 

<

данные изъяты> для осуществления операций по ТБС.

Она уведомлена, что полная стоимость кредита по кредитной карте «

<

данные изъяты>», указанной в настоящем заявлении, составит 50% годовых; лимит кредитования (с учетом условий и платежей по кредиту) составит 75000 рублей; срок действия кредитной карты – до востребования.

В заявлении ФИО1 подтверждает, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный». Типовые условия кредитования счета и Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» являются общедоступными и размещаются в офисах Банка, а также на официальном сайте Банка в сети Интернет: www/exspress-bank/ru/.

ФИО1 согласилась с тем, что погашение задолженности по кредиту будет осуществляться путем внесения на ТБС минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода. Платежный период отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода, равного одному месяцу. Дата начала первого расчётного периода является датой активации карты. Дата каждого последующего расчётного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчётного периода.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый пункта 1). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4).

Свобода заключения договора, регламентированная положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Порядок заключения договора соответствует требованиям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6, № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопросов, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 1.5, 1.8, 1.14, 2.9 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г. № 266-П кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, может осуществляться без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

При выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма».

Основанием для составления расчётных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учёте участников расчётов является реестр операций или электронный журнал.

Суд учитывает, что свои исковые требования по встречному иску ФИО1 обосновывает нарушением её прав как потребителя

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По своей юридической природе требование по встречному иску о признании недействительным пункта 2.12 Типовых условий потребительского кредита в части очерёдности списания денежных представляет собой требование о признании недействительным кредитного договора в части.

Поскольку от разрешения данного требования зависит и разрешения требования по иску Банка, суд считает в первую очередь дать правовую оценку исковым требования ФИО1, выраженных во встречном иске, относительно признания недействительным в части условий кредитного договора с применением последствий такого признания.

Заявляя данное требование истец по встречному иску ФИО1 ссылается на нарушение требования закона.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, представленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд учитывает, что договор кредитной карты 

<

№> заключен между сторонами 

<

дата>, то есть до изменений, внесённых в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», и вступивших в силу с 01 сентября 2013 года.

Согласно пункту 3 статьи 3 данного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в законную силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обращаясь с требованием о признании недействительным заключенного договора срочного (коммерческого) найма, истцы ссылаются на то обстоятельство, что указанный договор противоречит требованиям закона, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции статьи до 01 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Банк просит применить последствия пропуском ФИО1 срока исковой давности по требованию о признании недействительным пункта 2.12 Типовых условий кредитования счёта и применения последствий недействительности сделки

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 03 ноября 2006 года № 445-О установлено, что институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Соответствующая норма содержалась редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей и до 01 сентября 2013 года. 

Таким образом, согласно указанной правовой норме, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В рассматриваемом случае при предъявлении требования о признании пункта 2.12 Типовых условий кредитования счета недействительной сделкой, срок исковой давности исчисляется со дня, когда ФИО1 началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно с 11 ноября 2011 г. (момент активации кредитной карты).

Встречный иск подан ФИО1 суд 20 сентября 2017 г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, предусмотренные статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд также считает необходимым дать правовую оценку материальной стороны данного требования.

В соответствии с пункт 2.12 Типовых условий кредитования счета (Типовые условия) в случае недостаточности денежных средств клиента для исполнения обязательства по Соглашению о кредитовании счета в полном объеме, устанавливается следующая очередность погашения требований Банка:

- в первую очередь – комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц (через платежные терминалы банка);

- во вторую очередь – требования по возврату неразрешенного овердрафта (при наличии);

- в третью очередь – требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт, при наличии);

- в четвертую очередь – требование по уплате просроченной задолженности по процентам (проценты, попавшие в минимальный обязательный платеж и не оплаченные в платежный период;

- в пятую очередь – требование по возврату просроченной платы за присоединение к Программе страхования (при согласии клиента на присоединение к Программе страхования);

- в шестую очередь – требование по возврату просроченной задолженности по просроченному основному долгу (части основного долга, входящего в сумму);

- в седьмую очередь – требование по возврату просроченной комиссии за ведение счета карты (при наличии);

- в восьмую очередь – требование по уплате срочных процентов (проценты по очередному сформированному минимальному обязательному платежу);

- в девятую очередь – плата за присоединение к Программе страхования (при согласии клиента на присоединение к Программе страхования);

- в десятую очередь – требование по возврату основного долга по очередному сформированному минимальному обязательному платежу;

- в одиннадцатую очередь – комиссия за ведение счета карты (при наличии);

- в двенадцатую очередь – требование по уплате штрафа за каждый просроченный платеж по кредиту;

- в тринадцатую очередь – требование по уплате текущих процентов за кредит (проценты по еще не сформированному минимальному обязательному платежу);

- в четырнадцатую очередь – требование по возврату основного долга по использованному лимиту кредитования.

Также суд учитывает, что очерёдность платежей, установленная в соответствии с положениями части 20 статьи 5 Федерального закона № 353- ФЗ от 21 декабря 2013 «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).Суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу по встречному иску ФИО1 в удовлетворении иска в части требований о признании недействительным пункта 2.12 Типовых условий кредитования счёта.

Требование встречного иска о перерасчёте задолженности по кредитному договору представляет собой требование о применении последствия признании кредитного договора недействительным в части.

Также суд учитывает, что списание денежных средств производилось в соответствии с требования кредитного договора 

<

№> и не противоречило действующему законодательству.

В этой связи суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении встречного иска в части требования о признании недействительным п.2.1.2 Типовых условий потребительского кредита

Поскольку судом отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 в части требования о признании недействительным кредитного договора в части, то следует необходимым отказать и в удовлетворении требования в части применения последствий недействительности в виде перерасчёта задолженности по договору 

<

№> от 

<

дата>, как последствия признания недействительности сделки.

Банк просит взыскать с ФИО3 задолженность по задолженность по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не согласна с расчётами, произведенными Банком в части удержания платы за присоединение к страховой программе в общей сумме 6249 рублей 34 копеек.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

По смыслу указанной нормы условие о страховании заемщиком его жизни и здоровья при заключении кредитного договора не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно заявлению на кредитование счета 

<

№> от 09 ноября 2011 г., ФИО1 выразила свое согласие выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» (далее – Программа страхования) на условиях, указанных в разделе «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт Банка настоящего заявления и Программы страхования. Также заемщик выразил согласие на то, что Банк будет являться выгодоприобретателем по Программе страхования в размере задолженности по Соглашению о кредитовании счёта, а также дала свое согласие на внесение платы за присоединение к Программе страхования. Настоящим заявлением ФИО1 подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что внесение платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту; указанная плата подлежит внесению на ТБС в сроки, установленные для уплаты минимального обязательного платежа и списывается Банком в безакцептном порядке в дату внесения платы на ТБС.

Таким образом, условие о заключении договора страхования содержится в заявление о заключении соглашения о кредитовании счёта.

09 ноября 2011 г. ФИО1 было подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Согласно указанному заявлению, истец по встречному иску ознакомлена с условиями программы страхования ЗАО «Макс», против подключения к указанной программе не возражала, приняла на себя обязательства уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику в размере 0,40% от суммы кредита ежемесячно, в том числе страховой премии, перечисляемой Банком страховой компании, уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, кроме того о том, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней истца заключен банком со страховой компанией путем присоединения к действующему коллективному договору страхования. При этом банк по названному договору является не страховщиком, а выгодоприобретателем, клиент банка, заключивший с банком кредитный договор, в данном случае истец, является застрахованным. Заключение такого договора законом не запрещено.

Заключая договор страхования заемщика и, взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по ее поручению. Данная услуга, как и любой договор, являются в силу положения статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездными.

В материалы дела не представлены доказательств тому, что отказ ответчика (истца по встречному иску) от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора.

В случае неприемлемости условий, в том числе и действие договора страхования в отношении заемщика может быть досрочно прекращено по ее желанию. ФИО1 было известно, что она имеет возможность отказаться от присоединения к данной программе, она не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя выше обозначенные обязательства.

Между тем, собственноручные подписи ФИО1 в заявлении о заключении Соглашения о кредитовании и в заявлении о присоединении к Программе страхования подтверждают, что она осознанно и добровольно изъявила свое согласие на заключение кредитного договора с условием присоединения к программе страхования жизни и здоровья, и приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования. О таком желании она не заявляла, о прекращении действия договора страхования в отношении себя не просила. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления ФИО1 относительно личного страхования судом не установлено.

Кроме того, при подписании заявлений, ФИО1 могла и обязана была прочитать договор и при возникновении вопросов, неполучении каких-либо документов, проявляя должную добросовестность и осмотрительность в заключение сделок и принятии на себя обязательств, имела возможность уточнить необходимую информацию у сотрудников Банка и запросить недостающие документы. В заявлении, указаны все существенные условия, что является необходимой и достаточной информацией.

С учетом, установленных по делу доказательств суд приходит к выводу, о том, что подключение ФИО1 к Программе страхования, закону не противоречит и прав ее, как потребителя услуги, не нарушает. 

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих навязывание банком услуги страхования в качестве условия предоставления другой услуги - кредита. ФИО1 было предоставлено право свободного выбора получения дополнительной услуги страхования от несчастных случаев и болезней. При этом предоставление банком кредита не было обусловлено приобретением истцом услуги страхования. Само по себе условие кредитного договора о заключении договора страхования, не свидетельствует о навязывании услуги страхования как обязательного условия предоставления другой услуги - потребительского кредита.

При таких обстоятельствах, включение в кредитный договор условий, предусматривающих обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье и, соответственно, перечисления из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор добровольного страхования заключен с ФИО1 вследствие свободного волеизъявления на страхование жизни и трудоспособности на период действия кредитного договора, заключение этого договора страхования не является условием заключения кредитного договора, заемщик реализовал свое право на выбор страховой компании.

Учитывая то обстоятельство, что предоставление кредита связано с финансовыми рисками Банка ввиду возможной неплатёжеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заёмщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

В этой связи суд полагает, что Банком на законных основаниях произведено удержание денежных средств в размере 6249,34 рублей за присоединение к страховой программе.

Согласно Заявлению на заключение Соглашения о кредитовании счета 

<

№> в Банке, Тарифному плату 

<

№> «Кредитная карта «

<

данные изъяты>» и изменению условий тарифного плана от 11.06.2014 «Кредитная карта «

<

данные изъяты>», комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступившего путем перечисления из стороннего банка составляет 10 руб. + комиссия стороннего банка; комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) составляет 110 руб.; ежемесячная комиссия за услугу SMS-банк составляет 39 руб.; плата за запрос баланса по карте 

<

данные изъяты> в банкомате стороннего банка составляет 15 руб.; меры ответственности за нарушение клиентом оплаты минимального обязательного платежа:: неустойка за просрочку минимального обязательного платежа в день/ штраф за просрочку минимального обязательного платежа составляет 3%/400 руб.; штраф за образование просроченной задолженности 2 раза и более составляет 1000 руб.

Таким образом, суд полагает, что подписав заявление на заключение Соглашения о кредитовании счета 

<

№> в Банке, ответчик подтвердил, что ознакомлен с Тарифами и Типовыми условиями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Кроме того, суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что представленные истцом в материалы дела Тарифы с изменениями у ответчика имеются.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 получила кредитную карту, 11 ноября 2011 г. активировала ее и осуществляла с помощью указанной кредитной карты расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета 

<

№> и расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах, оценивая действия ответчика при заключении договора, а именно: направление оферты в адрес Банка, получение неактивной кредитной карты, активация карты, суд приходит к убеждению, что ответчику, при заполнении заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета 

<

№> в Банке, а в дальнейшем и активации карты были известны все существенные условия договора, в том числе и сведения о последовательности погашения образовавшейся задолженности, о включенных в него услугах, таких как обслуживание карты, СМС-Банк и их стоимости, а также о плате за снятие наличных денежных средств и просмотр баланса в банкоматах сторонних банков.

Следовательно, стороны в письменной форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора, и вся необходимая информация была доведена до сведения заемщика и им принята, вследствие чего у него возникли обязанности по возвращению заемных средств с установленными процентами за пользование ими, а также по оплате иных услуг в соответствии с тарифами и условиями, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора.

Сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении кредитного договора, который соответствует нормам статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда оснований не имеется.

Относительно очередности погашения задолженности, изложенной в пункте 2.12 Типовых условий, суд учитывает выписку по лицевому счету, предоставленную ПАО «Восточный экспресс банк» за период с 11 ноября 2011 г. по 13 февраля 2017 г., отражающую суммы проводок с указанием даты и времени списания.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из выписки по лицевому счету видно, что указанные в ней суммы отражаются по возрастанию. Однако Банк списывал поступающие от ответчика (истца по встречному иску) суммы в соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «Восточный экспресс банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору 

<

№> от 

<

дата> в общей сумме 134773 рублей 51 копейки, образовавшейся за период с 31 декабря 2014 г. по 13 февраля 2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом 75000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны заключили Соглашение о кредитовании счета 

<

№> от 

<

дата>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 75000 рублей сроком «до востребования» под 36 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Ответчик ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка, что подтверждается подписью ФИО1 в заявлении клиента о заключении Соглашения о кредитовании счета.

Также, подписав указанное заявление, ФИО1 согласилась, что погашение задолженности по кредиту будет осуществляться путем внесения на ТБС минимального обязательного платежа в погашение кредита в течении платежного периода.

В соответствии с Типовыми условиями, минимальный обязательный платеж – это часть полной задолженности по кредиту, которую клиент должен перечислить в банк к установленной дате, который включает в себя: пять процентов от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода; сумму начисленных процентов за пользование кредитом и за процентов на сумму просроченной задолженности по кредиту; сумму просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; сумму просроченной задолженности по кредиту и сумму по неразрешенному овердрафту; пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт); сумму начисленных штрафов/неустоек (при их наличии).

Платежный период – период, в течение которого клиент должен погасить минимальный обязательный платеж, рассчитывается он от даты, следующей за датой окончательного расчетного периода, и равен 25 дням.

Расчетный период равен календарному месяцу, датой начала является дата активации карты, а датой начала каждого последующего периода является первое число текущего месяца.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 75000 рублей.

Согласно выписке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, денежные средства зачислены на счет ответчика.

Осуществление заемщиком с помощью указанной кредитной карты расходных операций подтверждается выпиской по договору и расчетом задолженности.

Доводы истца о том, что должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами по делу.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 13 февраля 2017 г. (за период с 31 декабря 2014 г. по 13 февраля 2017 г.) за ответчиком числится задолженность в сумме 134773 рублей 51 копейки, в том числе: основной долг – 67030,85 рублей; проценты за пользование кредитными средствами – 35358,80 рублей, неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг – 26000 руб.; задолженность по оплате ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании – 6383,86 руб.

Расчёт просроченных процентов произведён верно в соответствии с условиями заключенного Соглашения о кредитовании счета 

<

№> от 

<

дата>.

Суд приходит к выводу, что ПАО «Восточный экспресс банк» обоснованно заявляет требование о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Банк просит взыскать с ФИО1 неустойку, начисленную на просроченный к возврату основной долг в размере 26000 рублей.

ФИО1 во встречном иске просит взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» излишне начисленную неустойку в сумме 1000 рублей, указав, что размер неустойки установлен договором и составляет 400 рублей, однако Банком 02 июня 2014 г. была списана неустойка в размере 800 рублей, а 08 сентября 2014 г. – в размере 1000 рублей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд принимает во внимание, что условие о начислении неустойки предусмотрено заявлением на заключение Соглашения о кредитовании счета 

<

№> от 

<

дата> (раздел «Данные о кредитовании счета (ТБС)») и Тарифами, с которыми ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении.

В соответствии с Соглашением о кредитовании счета, штраф за просрочку минимального обязательного платежа составляет 400 рублей.

Тарифным планом «Кредитная карта «

<

данные изъяты>» (с учетом изменений от 11 июня 2014 г.) предусмотрена неустойка за факт образования просроченной задолженности два раза и более в размере 1000 рублей.

В спорный период ФИО1 начислена неустойка за нарушение сроков внесения минимального обязательного платежа в общей сумме 29800 рублей, а именно:

- в размере 400 рублей: 29 ноября 2012 г., 29 ноября 2013 г., 30 декабря 2013 г., 29 января 2014 г., 03 марта 2014 г., 29 апреля 2014 г., 29 мая 2014 г., а всего в общей сумме 2800 рублей;

- в размере 1000 рублей: 29 августа 2014 г., 29 декабря 2014 г., 29 января 2015 г., 02 марта 2015 г., 30 марта 2015 г., 29 апреля 2015 г., 29 мая 2015 г., 01 июля 2015 г., 29 июля 2015 г., 01 сентября 2015 г., 29 сентября 2015 г., 29 октября 2015 г., 01 декабря 2015 г., 29 декабря 2015 г., 29 января 2016 г., 01 марта 2016 г., 29 марта 2016 г., 29 апреля 2016 г., 30 мая 2016 г., 29 июня 2016 г., 29 июля 2016 г., 29 августа 2016 г., 29 сентября 2016 г., 31 октября 2016 г., 29 ноября 2016 г., 29 декабря 2016 г., 30 января 2017 г., а всего в общей сумме 27000 рублей.

Суд учитывает, что неустойка в размере 1000 рублей стала начисляться с 08 сентября 2014 г., то есть после внесения изменений в Тарифный план «Кредитная карта «

<

данные изъяты>» от 11 июня 2014 г.

Из поступивших на счет ФИО1 в счет погашения кредитного лимита денежных средств была удержана неустойка в общей сумме 3800 рублей, а именно: 03 декабря 2012 г. в сумме 400 руб., 30 ноября 2013 г. в сумме 400 руб., 31 декабря 2013 г. в сумме 400 руб., 31 января 2014 г. в сумме 400 руб., 04 марта 2014 г. в сумме 400 руб., 02 июня 2014 г. в сумме 800 руб., 08 сентября 2014 г. в сумме 1000 руб.

Суд принимает во внимание, что 02 июня 2014 г. со счета ответчика была списана неустойка за два предшествующих периода начисления в общей сумме 800 рублей, то есть за 29 апреля 2014 г. (400 руб.) и 29 мая 2014 г. (400 руб.).

Таким образом, суд приходит к мнению, что удержание неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению на счет минимального обязательного платежа в сумме 800 рублей и 1000 рублей соответствует условиям заключенного договора.

Условие о неустойке полностью соответствует закону, совершено в письменной форме, при этом, заключая и подписывая кредитный договор, заемщик была согласна со всеми его условиями, в том числе об уплате штрафа за несвоевременное погашение кредита, о чем имеется подпись ответчика в заявке на открытие банковского счета. 

В нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга, ответчик свои обязательства не выполнял, в связи с чем к нему применены меры ответственности за нарушение оплаты минимального обязательного платежа.

Суд полагает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что Банком в итоговом расчёте общей суммы задолженности (л.д.21) указано, что сумма процентов за пользование кредитными средствами в размере 35358 рублей 80 копеек включает в себя задолженность по неустойке в размере 26000 рублей и задолженность по комиссии за присоединение к страховой программе, поскольку он опровергается полностью представленным расчетом (л.д.18-20) отдельно основного долга, процентов, неустойки и комиссии.

Тот факт, что в итоговом расчете истцом указано на включение суммы неустойки и комиссии в общий размер процентов суд признает технической ошибкой, допущенной истцом при подготовке документов в суд.

Суд полагает необходимым отказать истцу по встречному иску ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк» излишне удержанной неустойки в общей сумме 1000 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере 134773 рублей 51 копейки, в том числе: основной долг – 67030 руб. 85 коп.; проценты за пользование кредитными средствами – 35358 руб. 80 коп.; неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг – 26000 руб.; задолженность по оплате ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании – 6383 руб. 86 коп.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что требования истца законны и обоснованны, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Соглашению о кредитовании счета 

<

№> от 

<

дата>, образовавшуюся за период с 31 декабря 2014 г. по 13 февраля 2017 г., в размере 134773 рублей 51 копейки, в том числе: основной долг – 67030 руб. 85 коп.; проценты за пользование кредитными средствами – 35358 руб. 80 коп.; неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг – 26000 руб.; задолженность по оплате ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании – 6383 руб. 86 коп.

ФИО1 просит взыскать с Банка денежные средства в размере 13635 рублей 34 копеек, удержанные в счет комиссий за прием денежных средств в погашение кредита через кассу банка, за зачисление безналичных денежных средств в погашение кредита, поступившего из стороннего банка, за запрос баланса и за направление SMS-сообщения.

В силу положений пунктов 1 и 2 части первой статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковской деятельности относится размещение привлечённых денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счёт.

Согласно выписке по лицевому счету 

<

№>, с ФИО1 удерживались следующие комиссии: 

1) за прием денежных средств в погашение кредита через кассу банка удержано 550 рублей: 

- 110 руб. 19 декабря 2011 г., 110 руб. 28 января 2012 г., 110 руб. 29 февраля 2012 г., 110 руб. 03 сентября 2012 г., 110 руб. 21 марта 2013 г.; 

2) за зачисление безналичных денежных средств в погашение кредита, поступивших через кассу стороннего банка удержано 50 рублей: 

- 10 руб. 08 сентября 2014 г., 10 руб. 22 июня 2015 г., 10 руб. 17 июля 2015 г., 10 руб. 21 июля 2015 г., 10 руб. 31 августа 2015 г.; 

3) за запрос баланса в банкомате стороннего банка удержано 75 рублей: 

- 15 руб. 28 февраля 2013 г., 15 руб. 22 января 2014 г., 15 руб. 05 марта 2014 г., 15 руб. 09 сентября 2014 г., 15 руб. 30 октября 2014 г.;

4) за направление SMS-сообщений удержано 117 рублей: 

- 39 руб. 12 июня 2012 г., 39 руб. 10 июля 2012 г., 39 руб. 10 августа 2012 г.

Таким образом, всего с ФИО1 за период с 11 ноября 2011 г. по 13 февраля 2017 г. было удержано 792 рубля.

Разделом «Данные о кредитовании» Соглашения о кредитовании счета 

<

№> в ОАО «Восточный экспресс банк», а также Тарифами по счету Тарифного плана 

<

№> «Кредитная карта «

<

данные изъяты>» (с учетом изменений от 11 июня 2014 г.) предусмотрена комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) составляет 110 руб.; комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступившего путем перечисления из стороннего банка составляет 10 руб.; ежемесячная комиссия за услугу SMS-банк составляет 39 руб.; плата за запрос баланса по карте 

<

данные изъяты> в банкомате стороннего банка составляет 15 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом (ответчиком по встречному иску) законно и обоснованно производилось удержание денежных средств с лицевого счета ФИО1 в счет комиссий за предоставление определенных услуг.

В этой связи суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании удержанных комиссий за прием денежных средств в погашение кредита через кассу банка, за зачисление безналичных денежных средств в погашение кредита, поступивших через кассу стороннего банка, за запрос баланса в банкомате стороннего банка и за направление SMS-сообщений в общей сумме 792 рублей

Истец по встречному иску ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя при оказании финансовой услуги.

Требование о компенсации морального вреда истец связывает с фактом списания ответчиком денежных средств в счёт уплаты комиссий, а также неправомерным удержанием денежных средств, то есть с нарушением её прав как потребителя, что предусмотрено статьёй 15 Закона о защите прав потребителя, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда и о привлечении ответчика к ответственности в виде штрафа, но не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении нравственных или физических страданий непосредственно действиями Банка, не приведены факты, подтверждающие совершение противоправных действий, повлекших причинение морального вреда, работниками Банка.

В связи с тем, что со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца как потребителя, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 3895 рублей 47 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 88298 от 18 августа 2016 г. и № 13164 от 13 апреля 2017 г.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3895 рублей 47 копеек в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по Соглашению о кредитовании счета 

<

№> от 09 ноября 2011 года, образовавшуюся за период с 31 декабря 2014 года по 13 февраля 2017 года, в сумме 134773 (сто тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят три) рубля 51 копейка, в том числе:

- 67030 (шестьдесят семь тысяч тридцать) рублей 85 копеек – задолженность по оплате основного долга;

- 35358 (тридцать пять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 80 копеек – задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами;

- 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг;

- 6383 (шесть тысяч триста восемьдесят три) рубля 86 копеек – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» 3895 (три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 47 копеек в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Отказать ФИО1 в удовлетворении встречного иска к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным пункта 2.12 Типовых условий кредитования счета, применении последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности по перерасчету задолженности по Соглашению о кредитовании счета 

<

№> от 

<

дата> года, взыскании удержанных комиссий за прием денежных средств в погашение кредита через кассу банка, за зачисление безналичных денежных средств в погашение кредита, поступивших через кассу стороннего банка, за запрос баланса в банкомате стороннего банка и за направление SMS-сообщений в общей сумме 792 рублей, взыскании удержанной неустойки в сумме 1000 рублей, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев