Дело № 2–3493/2017

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 19.06.2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Немкове В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» указал, что *** года в соответствии с Договором потребительского кредита № *** заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, ФИО1 был предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок до *** года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля: 

<

Т>, *** года выпуска, VIN: ***, двигатель номер ***, кузов ***, цвет: 

<

Б>, что подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации. 

В целях обеспечения выданного кредита *** года между ФИО1 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен Договор залога приобретаемого имущества № ***. При нарушении ФИО1 своих обязательств по Договору, ООО «РУСФИНАНС БАНК» вправе согласно условиям Договора залога № *** от *** года обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № *** от *** года ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Однако в нарушении вышеуказанных условий Договора потребительского кредита № *** от *** года ФИО1 нарушил свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

В настоящее время по Договору потребительского кредита образовалась задолженность в размере *** рублей, которая состоит: текущий долг по кредиту - *** рублей; долг по погашению кредита - *** рублей; долг по неуплаченным в срок процентам - *** рублей; штрафы на просроченный кредит - *** рублей; штрафы на просроченные проценты - *** *** рублей. 

Кроме того, ФИО1, в нарушение условий Договора залога № *** от *** года, продал находящийся в залоге автомобиль 

<

Т>, *** года выпуска, VIN: ***, двигатель номер ***, кузов ***, цвет: 

<

Б>. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО2 Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «РУСФИНАНС БАНК» не давало.

Согласно отчета об оценке № *** от *** года, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля 

<

Т>, *** года выпуска, VIN: ***, двигатель номер ***, кузов ***, цвет: 

<

Б>, составляет *** рублей. 

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК»: задолженность по Договору потребительского кредита № *** от *** года в размере *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

Т>, *** года выпуска, VIN: ***, двигатель номер ***, кузов ***, цвет: 

<

Б>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина не явки суду не известна.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

С учетом положений ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст.809Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *** года в соответствии с Договором потребительского кредита № *** заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, ФИО1 был предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок до *** года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля: 

<

Т>, *** года выпуска, VIN: ***, двигатель номер ***, кузов ***, цвет: 

<

Б>, что подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации. 

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № *** от *** года ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Однако в нарушении вышеуказанных условий Договора потребительского кредита № *** от *** года ФИО1 нарушил свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Из материалов дела следует, что в настоящее время по Договору потребительского кредита образовалась задолженность в размере *** рублей, которая состоит: текущий долг по кредиту - *** рублей; долг по погашению кредита - *** рублей; долг по неуплаченным в срок процентам - *** рублей; штрафы на просроченный кредит - *** рублей; штрафы на просроченные проценты - *** рублей. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору является установленным, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору должна быть взыскана с него.

В нарушение требований ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО1 не представил суду возражений относительно иска, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору он исполнил, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ФИО1 порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору, а потому требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» о досрочном взыскании оставшейся суммы по кредиту и процентам подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В целях обеспечения выданного кредита *** года между ФИО1 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен Договор залога приобретаемого имущества № ***-фз. При нарушении ФИО1 своих обязательств по Договору, ООО «РУСФИНАНС БАНК» вправе согласно условиям Договора залога № *** от *** года обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст.348Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Согласно п. 2 ст.349Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку ФИО1 не выполнены обязательства по Договору потребительского кредита, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В нарушение условий Договора залога № ***-фз от *** года, продал находящийся в залоге автомобиль 

<

Т>, *** года выпуска, VIN: ***, двигатель номер ***, кузов ***, цвет: 

<

Б>. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО2 Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «РУСФИНАНС БАНК» не давало.

В силу ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных вподпункте 2 пункта 1 статьи 352истатье 357настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно отчета об оценке № *** от *** года, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля 

<

Т>, *** года выпуска, VIN: ***, двигатель номер ***, кузов ***, цвет: 

<

Б>, составляет *** рублей. 

Таким образом, суд полагает, что первоначальная цена реализации предмета залога может быть установлена в размере *** рублей.

Согласно п. 1 ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту, то в соответствии со ст. 333.19Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то в соответствии со ст. 333.19Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК»- сумму задолженности по договору потребительского кредита № *** от *** в размере 832226,76 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки: 

<

Т>, *** года выпуска, VIN: ***, двигатель номер ***, кузов ***, цвет: 

<

Б>, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 1311 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11522,27 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Головина