судья Сохань Н.В. № 22-1549/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 18 июля 2023 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника- адвоката Гамидова М.Ш.о,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гамидова М.Ш.о на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Гамидова М.Ш.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2016 года ФИО1, (дата) года рождения, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Начало срока 04 апреля 2016 года, конец срока 03 апреля 2026 года.

Не отбытый срок наказания на 15 мая 2023 года составлял 2 года 10 месяцев 18 дней. 

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гамидов М.Ш.о. в интересах осуждённого выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что его подзащитный отбыл предусмотренную законом часть наказания, позволяющую ходатайствовать о заменен не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Вопреки выводам суда с отсылкой на характеристику 2020 года, которая является отрицательной, указывает, что, исходя из её содержания, его подзащитный характеризуется положительно, но в связи с наличием на тот момент действующего взыскания характеристика отрицательная. Вместе с тем, с 2016 по 2019 годы, с 2021 по 2022 годы ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Отмечает, что за время отбывания наказания его подзащитный учился и получил несколько рабочих профессий, трудоустроен, является инвалидом 3 группы, исковых требований по уголовному делу не имеется. Согласно характеристики за 2023 год, ФИО1 на профилактических учетах не состоит, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, к проводимым культурно-массовым, спортивным, режимным мероприятиям относится положительно, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает лекционные занятия, общие собрания, пользуется библиотекой, на проводимые беседы воспитательного характера и мероприятия реагирует должным образом, своим поведением показывает, что пересмотрел свою жизненную позицию, осознал необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения, имеет низкую вероятность рецидива, имеет гарантийное письмо о месте проживания и работы, ходатайство осуждённого поддержано администрацией исправительного учреждения, вину признал, в содеянном раскаялся.

Просит постановление отменить, ходатайство его подзащитного удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, соответствовать требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержать основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. 

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует не в полной мере. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осуждённый замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет. 

При этом основанием для такой замены является поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию, возмещение осуждённым частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Оценка наличия указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам рассмотрения ходатайства решает, могут ли цели наказания быть достигнуты путем замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как следует из представленного материала и материалов личного дела, на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания допущено 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящее время сняты и погашены, имеет 17 поощрений за добросовестное отношение к учебе и примерное поведение, за активное участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях за период с 2016 по 2022 года, приобрел рабочие специальности, трудоустроен, поддерживает социальные связи, имеет низкую вероятность рецидива.

Согласно представленным характеристикам с 2016 по 2019 года, а также с 2021 по 2023 годы осуждённый характеризуется положительно, и лишь в 2022 году отрицательно ввиду наличия непогашенного взыскания.

Представителем администрации исправительного учреждения, в котором отбывает наказание осуждённый ФИО1, ходатайство последнего поддержано.

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, в обоснование своих выводов сослался на нестабильность поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, принимая во внимание допущенные им нарушения, и отрицательную характеристику за 2022 год ввиду наличия непогашенного взыскания.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Тем самым, изложив в постановлении сведения, положительно характеризующие осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд не указал, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, помимо допущенных им нарушений, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано обоснованным и подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Неотбытая ФИО1 часть наказания, назначенного ему по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2016 года, на момент вынесения апелляционного решения составляет 2 года 8 месяцев 15 дней лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Принимая во внимание вышеизложенные положительно характеризующие данные осуждённого ФИО1, подтверждённые представленным материалом и материалами личного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить осуждённому неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 8 месяцев 15 дней, условия отбывания которых будут способствовать дальнейшему исправлению осуждённого.

Пожелание осуждённого о замене лишения свободы на конкретный вид более мягкого наказания – ограничение свободы, не является обязательным для суда, так как законом предусмотрено судебное усмотрение выбора более мягкого вида наказания с учетом конкретных обстоятельств установленных по делу.

В силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает удержание из заработной платы осуждённого, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 10% ежемесячно.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать принудительные работы, не имеется. Несмотря на наличие у осуждённого заболевания и инвалидности 3 группы, он является трудоспособным, в исправительном учреждении трудоустроен, работал грузчиком, назначен на должность швеи, получил специальности слесаря- ремонтника, сварщика, плотника. 

В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осуждённый ФИО1 следует в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Заменить ФИО1 оставшуюся неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2016 года, в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев 15 дней на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 8 месяцев 15 дней, с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осуждённого ФИО1 из исправительного учреждения освободить, обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Копию постановления направить для сведения и исполнения в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: