Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.03.2021.

УИД 66RS0002-02-2020-002995-42

Дело № 2-189/2021

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

01 марта 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Дьяконовой А.В.,

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Желдорипотека» к ФИО3 об отмене регистрации перехода права собственности, взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

АО «Желдорипотека» обратилось в суд с иском к ФИО3 об отмене регистрации перехода права собственности на жилое помещение - квартиру № *** в г. Екатеринбурге, кадастровый ***, взыскании имущественную санкцию в виде пени в сумме 954673,54 руб. В обоснование исковых требований указал, что 08.06.2018 между АО «Желдорипотека» и Казымлы Г.А.О. заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой № ***. По указанному договору АО «Желдорипотека» обязалась передать в собственность Казымлы Г.А.О. трехкомнатную квартиру № *** в г. Екатеринбурге, стоимостью 4876000 руб., а Казымлы Г.А.О. обязался произвести частичную оплату стоимости квартиры в сумме 1 57300 руб. в качестве первоначального взноса, а затем в срок не позднее 20.06.2020 внести оставшуюся часть в сумме 3368700 руб., ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Право собственности Казымлы Г.А.О. на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 13.06.2018. Кроме того, в отношении указанного жилого помещения зарегистрирована ипотека в силу закона 13.06.2018. Свои обязанности по договору ответчиком не исполняются, ежемесячные платежи не производятся с 07.02.2019. В связи с чем, истец 08.07.2020 направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости погашения задолженности и о последствиях неисполнения обязанности. Требование ответчиком не получено, вернулось истцу за истечением срока хранения. 02.09.2020 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи квартиры от 08.06.2018, от получения которого ответчик также уклонился. Таким образом, истец считает договор расторгнутым с 02.09.2020. В соответствии с п. 4.3 договора при нарушении сроков внесения денежных средств покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с чем, истец просит взыскать имущественную санкцию в виде пени за период с 20.07.2018 по 02.09.2020 в сумме 954673,54 руб. Кроме того заявил требование о выселении ответчика из жилого помещения.

Позднее истец требования иска уточнил, просил изменить данные ответчика в связи с переменой имени с Казымлы Г.А.О. на ФИО3 на основании свидетельства о перемени имени, а также указал, что просит отменить регистрацию перехода права собственности на спорное жилое помещение, вернуть квартиру в собственность истца, а также взыскать имущественную санкцию в виде пени за период с 20.07.2018 по 02.09.2020 в сумме 861542,39 руб., требования о выселении и не поддерживает.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, просил снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО УК «Гранит» в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также их ходатайства, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

08.06.2018 между АО «Желдорипотека» и Казымлы Г.А.О. заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой № ***. По указанному договору АО «Желдорипотека» обязалась передать в собственность Казымлы Г.А.О. трехкомнатную квартиру № *** в г. Екатеринбурге, стоимостью 4876000 руб., а Казымлы Г.А.О. обязался произвести частичную оплату стоимости квартиры в сумме 1 57300 руб. в качестве первоначального взноса, а затем в срок не позднее 20.06.2020 внести оставшуюся часть в сумме 3368700 руб., ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 20-26).

Право собственности Казымлы Г.А.О. на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 13.06.2018. Кроме того, в отношении указанного жилого помещения зарегистрирована ипотека в силу закона 13.06.2018 (л.д. 87-89).

На основании свидетельства о перемене имени от 14.10.2020 ФИО4 переменил фамилию и отчество на ФИО3 (л.д. 103-105).

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи товара в кредит в рассрочку, поскольку передача имущества предшествует по срокам его оплате, сторонами согласованы условия о цене товара, порядке, срокам и размерам платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1 ст. 489 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, последний производил оплату имущества с нарушением предусмотренного договором графика, о чем свидетельствуют приложенные к иску акт сверки, расчет задолженности.

Сумма долга с учета согласованного сторонами графика платежей составила 2620032 руб. (л.д. 148).

Таким образом, продавец, не получив в установленные договором сроки оплату за проданный товар лишился денежных средств, на поступление которых рассчитывал при заключении договора, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.

08.07.2020 направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости погашения задолженности и о последствиях неисполнения обязанности. Требование ответчиком не получено, вернулось истцу за истечением срока хранения. 02.09.2020 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи квартиры от 08.06.2018, от получения которого ответчик также уклонился.

Регистрация перехода права собственности к покупателю не проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

С учетом изложенного, суд признает факт расторжения договора купли-продажи квартиры № К-13-66 от 08.06.2018 с 02.09.2020, кроме того исковые требования в части возврата недвижимого имущества, переданного по договору, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4.3 договора при нарушении сроков внесения денежных средств покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

На основании данного пункта истец просит взыскать неустойку, начисленную за период с 20.07.2018 по 02.09.2020, за просрочку исполнения графика платежей в сумме 861542,39 руб. (с учетом уточнения).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе вины банка в образовании задолженности, поскольку ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, уменьшение цены иска произошло в связи со снижением размера неустойки, с ответчика с пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 18 747 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Желдорипотека» к ФИО3 об отмене регистрации перехода права собственности, взыскании пени удовлетворить частично.

Отменить государственную регистрацию перехода права собственности (ФИО4) ФИО3 на квартиру № *** в г. Екатеринбурге, кадастровый ***.

Вернуть квартиру № *** в г. Екатеринбурге, кадастровый номер *** в собственность АО «Желдорипотека».

Решение является основаниям для государственной регистрации права в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Желдорипотека» пеню за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 200000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 747 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская