Дело № 12-183/2020 Мировой судья судебного 

участка № 2 Красноармейского 

района Челябинской области

Микулич В.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

9 июля 2020 года с. Миасское

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Высоких Ю.Ю., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Герлейн А.Ш., потерпевшей Щ.К.А К.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области (

<

...>) жалобу

Герлейн Алины Шаукатовны, родившейся Дата в 

<

адрес>, ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от 20 мая 2020 года о привлечении Герлейн А.Ш. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

Герлейн А.Ш. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, признать ее не виновной. В обоснование жалобы указала, что дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшей в связи с чем она была лишена права задать ей вопросы. Полагает, что мировой судья не учел её доводы, ведь в отношении Щ.К.А возбуждено уголовное дело по ст. 115 УК РФ. Кроме того в деле отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы, не допрошен свидетель К.К.М. Указывает, что было нарушено её право на защиту, так как в суде у неё не было защитника.

В судебном заседании Герлейн А.Ш. жалобу поддержала в полном объеме.

Потерпевшая Щ.К.А К.А. в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что не была своевременно извещена о дате рассмотрения дела мировым судьей, в настоящее время проходит независимую медицинскую экспертизу по побоям.

Старший УУПиПОН ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области П.М.А., составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе их права на защиту.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата, Герлейн А.Ш. Дата, находясь в 

<

адрес> результате сложившихся неприязненных отношений нанесла 1 удар ногой в область грудной клетки Щ.К.А К.А., причинив последней физическую боль.Признавая Герлейн А.Ш. виновной в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что доказательства по делу подтверждают то, что удар ногой в область грудной клетки Щ.К.А К.А. нанесла именно Герлейн А.Ш. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и в объяснениях потерпевшей, свидетеля К.К.М.

Нахожу данные выводы мирового судьи преждевременными, сделанными без учета следующего.

Мировым судьей не были должным образом исследованы имеющие значение по делу обстоятельства, и доказательствам не была дана надлежащая правовая оценка.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей Герлейн А.Ш. пояснила, что была вынуждена защищаться от противоправных действий со стороны Щ.К.А К.А. Из объяснений Герлейн А.Ш., данных ею Дата, следует, что во время разговора с Щ.К.А К.А. увидела, как последняя бежит в её сторону, поняв, что та может ее ударить, подняла ногу в сторону бегущей к ней Щ.К.А К., в область груди которой пришлась нога Герлейн А.Ш., от полученного удара Щ.К.А К. присела на коленки.

Из объяснений Щ.К.А К.А., данных ею Дата следует, что Герлейн А. вела себя неадекватно, выражалась нецензурной бранью, после чего нанесла ей 1 удар правой ногой в область грудной клетки, от данного удара она упала и испытала физическую боль.

Из объяснений К.К.М., данных им Дата следует, что между Герлейн А.Ш. и Щ.К.А К.А. по сотовому телефону произошел конфликт, Щ.К.А. на улице шла навстречу Герлейн А.Ш., когда они сблизились Герлейн А.Ш. нанесла 1 удар ногой в область грудной клетки, от чего Щ.К.А К.А. упала на землю.

Кроме того в материалах дела об административном правонарушении имеется направление, выданное Щ.К.А К.А. для прохождения судебно-медицинского обследования, но результаты освидетельствования в деле отсутствуют. При этом согласно имеющейся в деле медицинской справке у Щ.К.А К.А. помимо ушиба грудной клетки слева, обнаружен ушиб правого локтевого сустава, левого коленного сустава.

Из изложенного следует, что имеются противоречия между показаниями Герлейн А.Ш. и потерпевшей Щ.К.А К.А., свидетеля К.К.М. в части обстоятельств получения удара потерпевшей, которые мировым судьей не устранены, потерпевшая Щ.К.А К.А., свидетель К.К.М. в судебном заседании не допрашивались.

Таким образом, доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей оставлены без должного внимания.

Кроме того из материалов дела следует, что мировой судья назначил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Герлейн А.Ш. на Дата, однако, из материалов данного дела усматривается, что потерпевшая Щ.К.А К.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена не была, данные об этом отсутствуют.

Согласно данным сайта Почта России Щ К.А. получила извещение Дата, то есть после рассмотрения дела.

В силу п. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей допущено нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и двухлетний срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, вынесенное постановление подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области на новое рассмотрение.

Вместе с тем вопреки доводам заявителя нарушений её права на защиту не установлено. Из материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении, подписки разъяснения прав (л.д. 27) следует, что Герлейн А.Ш. разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью, однако ходатайств о желании воспользоваться услугами защитника она не заявляла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу Герлейн А.Ш. удовлетворить частично.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от 20 мая 2020 года о привлечении Герлейн Алины Шаукатовны к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и/или опротестовано в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Ю.Ю. Высоких

Копия верна.

Судья Ю.Ю. Высоких

Секретарь Ю.С.Шагивалеева