Дело № 2-673/2025 (2-5401/2024)

59RS0005-01-2024-007599-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Русаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудиной А.В. (до перерыва в судебном заседании - секретарем Вороновой А.А.),

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 13.05.2025,

представителя ответчика адвоката Голдырева А.А. по ордеру от 15.01.2025 (до перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Лидер Пермь» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Лидер Пермь» (далее -ООО «Авто Лидер Пермь») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи автомобиля между юридическим лицом и физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто Лидер Пермь» и ФИО3; применены последствия недействительной сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 и признаны за ООО «Авто Лидер Пермь» права собственности на автомобиль марки SUBARU FORESTER VIN №, год выпуска 2014, цвет: темно-серый. Судом было установлено, что ФИО3 пользовался данным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи) и до ДД.ММ.ГГГГ (даты фактического исполнения решения суда).

Используя принадлежащий истцу автомобиль без законных на то оснований, ответчик сберегал собственные денежные средства за счет уменьшения имущества истца.

До фактической передачи автомобиля (24.04.2024) у истца не имелось правовых оснований для обращения с требованием о возврате всех полученных за время незаконного владения и пользования имуществом доходов, в связи с чем, срок исковой давности по данному требованию не мог начать свое течение ранее даты подписания Акта приема-передачи транспортного средства от 24.04.2024.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование транспортным средством SUBARU FORESTER VIN №, год выпуска 2014, в размере 957 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 13.05.2025, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений, настаивал в полном объеме по доводам искового заявления, а также по доводам письменных объяснений, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал транспортное средство в отсутствие каких-либо законных правовых оснований, тем самым получив неосновательное обогащение, периодом неосновательного обогащения является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свою правовую позицию сторона истца обосновывает положениями статей 167, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Голдырев А.А., действующий по ордеру от 15.01.2025 (до перерыва в судебном заседании), возражал против заявленных исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 59-61).

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, допросив эксперта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных выше норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановлено: «Признать недействительным Договор купли-продажи автомобиля между юридическим лицом и физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто Лидер Пермь» и ФИО3; применить последствия недействительной сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 и признать за ООО «Авто Лидер Пермь» права собственности на автомобиль марки SUBARU FORESTER VIN №, год выпуска 2014, цвет: темно-серый.» (л.д. 99-107 том 2 дело №).

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 во исполнение указанного судебного акта передал истцу ООО «Авто Лидер Пермь» спорный автомобиль 24.04.2024, что подтверждается актом приема-передач транспортного средства от 24.04.2024 (л.д. 18).

Из заключения специалиста ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЦ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная арендная плата за объект аренды - автомобиль марки SUBARU FORESTER VIN №, год выпуска 2014, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет 3 180 000 рублей (л.д. 19).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.02.2025 по делу назначена стоимостная (оценочная) экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» ФИО2. На разрешение эксперта поставлен вопрос:

какова рыночная стоимость арендной платы за пользование транспортным средством SUBARU FORESTER, VIN: №, 2014 года выпуска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (дело №)) по ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 145-149).

В период производства экспертизы установлено, что автомобиль SUBARU FORESTER, VIN: №, 2014 года выпуска, не может быть предоставлен эксперту для натурного осмотра, поскольку он передан ООО «Квант» по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-164 оборот, 167-168), о чем суду стороной истца не сообщалось.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость арендной платы за пользование транспортным средством SUBARU FORESTER, VIN: №, 2014 года выпуска, за период с 19.11.2019 по 24.04.2024 составляет 957 900 рублей; рыночная стоимость арендной платы за пользование транспортным средством SUBARU FORESTER, VIN: №, 2014 года выпуска, за период с 28.11.2023 по 24.04.2024 составляет 96 900 рублей. Заключение экспертом составлено без натурного осмотра спорного транспортного средства (л.д. 172-248).

Стороной истца в материалы дела представлены рецензия и дополненная рецензия Автономной некоммерческой организации по проведению независимых экспертиз «ОБЪЕКТИВНО» от 14.05.2025 и 23.05.2025 соответственно на вышеуказанное заключение эксперта ФИО2

По ходатайству стороны истца в судебном заседании (до перерыва) допрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» ФИО2, который в судебном заседании ответил на предварительно поставленные перед ним стороной истца вопросы, ответы на которые эксперт изложил в письменном виде (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела.

При допросе эксперта сторона истца выражала несогласие с результатами экспертизы, а также с методами исследования, которые использовал эксперт.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе с представленными стороной истца рецензией и дополненной рецензией, показаниями допрошенного судом эксперта, суд считает возможным заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Заключение эксперта ФИО2 соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной по делу экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Выбор методов исследования относится к компетенции эксперта, определяется лицом, проводящим исследование и обладающим для этого специальными познаниями. Данный вывод согласуется с положениями, содержащимся в пункте 25 Федерального стандарта оценки N 7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611.

После допроса эксперта сторона истца в порядке статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила заявленные исковые требования, которые приняты к производству суда протокольным определением от 18.06.2025. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование транспортным средством SUBARU FORESTER VIN №, год выпуска 2014, в размере 957 900 рублей за период с 19.11.2019 по 24.04.2024, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определяя размер и период неосновательного сбережения, суд исходит из следующего.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие между ответчиком и иными лицами (с момента приобретения права собственности на указанный автомобиль) договорных возмездных отношений по владению и пользованию имуществом, отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды в связи с безвозмездным пользованием транспортным средством.

Вместе с тем, с момента вступления в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО3 достоверно узнал о неосновательности его пользования спорным транспортным средством, об отсутствии у истца, как собственника транспортного средства, намерения безвозмездно передать его в пользование ответчика.

В силу принципа обязательности судебного решения и требований закона (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) у ответчика ФИО3 возникла обязанность исполнить решение суда и возвратить транспортное средство его законному владельцу – истцу. Между тем, возврат транспортного средства состоялся лишь 24.04.2024.

При этом основанием для обращения с настоящим иском послужил факт признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, других оснований для взыскания неосновательного обогащения истцом не приведено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что период неосновательного обогащения следует исчислять с 28.11.2023 по 24.04.2024.

При определении размера неосновательного обогащения судом принимается за основу заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость арендной платы за пользование транспортным средством SUBARU FORESTER, VIN: №, 2014 года выпуска, за период с 28.11.2023 по 24.04.2024 в сумме 96 900 рублей.

С учетом установленного, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неосновательного обогащения в виде размера арендной платы за фактическое пользование транспортным средством марки SUBARU FORESTER VIN №, год выпуска 2014, за период с 28.11.2023 по 24.04.2024 в размере 96 900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оснований для применения последствий пропуска общего срока исковой давности в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суду заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, исходя из того, что ответчик в период с 19.11.2019 по 24.04.2024 в отсутствие правовых оснований пользовался автомобилем без внесения платы, поэтому должен возместить истцу неосновательно сбереженные денежные средства в размере арендной платы. До признания судом сделки по приобретению ответчиком автомобиля недействительной у истца отсутствовала обязанность по оплате фактического пользования спорным имуществом, такая обязанность наступила только после применения судом реституции. Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом надлежит исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта, которым договор купли-продажи признан недействительным, то есть с 28.11.2023. Требования по настоящему делу заявлены 15.11.2024 (по штемпелю на почтовом конверте, л.д. 35), соответственно, общий срок исковой давности не пропущен.

При подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 260 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15.11.2024 на сумму 25 000 рублей (л.д. 11), чеком по операции от 11.02.2025 на сумму 21 260 рублей (л.д. 70).

При цене иска в сумме 957 900 рублей размер государственной пошлины составляет 24 158 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 443,79 рублей (24 158 *96 900 /957 900= 2 443,79). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Лидер Пермь» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в виде размера арендной платы за фактическое пользование транспортным средством марки SUBARU FORESTER VIN №, год выпуска 2014, за период с 28.11.2023 по 24.04.2024 в размере 96 900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 443,79 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (09.07.2025) путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Е.С. Русакова