Дело № 1-84/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 4 сентября 2019 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Романенко Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Экгардта С.Ю., удостоверение №, 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Русскова О.Г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление совершено им в Дубовском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах: 

20 марта 2017 г., примерно в 16 часов 25 минут ФИО1, управляя транспортным средством «ИЖ 212510», не имеющим государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения, осуществляя движение по 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД) в 16 часов 40 минут того же дня не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении. Вследствие чего, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 10 апреля 2017 г., вступившим в законную силу 26 апреля 2017 г., ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. После чего ФИО1 оплатил штраф, но своё водительское удостоверение на хранение в ГИБДД г. Дубовки не сдал.

14 июля 2019 г., примерно в 21 час 55 минут ФИО1, игнорируя вышеуказанные обстоятельства, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, находясь с признаками опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, создавая угрозу безопасности дорожного движения, в нарушение п. 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «Москвич Иж Комби», не имеющего государственного регистрационного знака и, двигаясь по федеральной автомобильной дороге 1Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», на 

<

адрес>, был остановлен инспекторами ДПС взвода № 3 роты № 2 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области, где после прохождения освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения - анализатором концентрации паров этанола алкометра «Кобра» с заводским номером 001048, было установлено наличие алкогольного опьянения - 2,00 мг/л в выдыхаемом воздухе, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

...>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении него, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Руссков О.Г. полагал возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Экгардт С.Ю. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие его наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Таким образом, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого ФИО1, в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения в данном случае положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины в суде и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянные регистрацию и место жительство, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, военнообязанный, не судим, а также учитывает его возраст и сообщённые им в суде данные о состоянии здоровья, о семейном и имущественном положении, который проживает с сожительницей на доход от заработной платы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1, преступления, личность подсудимого, его возраст, имущественное положение, отношение к содеянному в настоящее время, наличие обстоятельств, смягчающих ему наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно путём назначения ему наказания в виде обязательных работ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ не имеется, которые в силу требований ч. 1 ст. 49 УК РФ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства.

Судом также учитывается, что в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а назначением ему других более или менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого преступления, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания.

В связи с тем, что санкция инкриминируемого подсудимому преступления предусматривает более строгий вид наказания - лишение свободы, чем назначаемые судом обязательные работы, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания применению не подлежат. 

Несмотря на наличие приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом содеянного и личности подсудимого в целом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, и, как следствие, отсутствуют основания для назначения последнему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Исходя из вида назначенного наказания, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, пп. 1, 3, 4, 5 ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.А. Корнеева