дело № 1-256/25

 77RS0005-02-2025-006051-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 04 июня 2025 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего, судьи Астаховой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката фио, представившей ордер № 426 от 22 мая 2025 года, выданный а/к № 15 «МГКА»,

при секретаре фиок.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, официально не работающего, женатого, имеющего дочь паспортные данные, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого 20 декабря 2021 года Ефремовским межрайонным судом адрес по ч.3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере сумма (штраф не оплачен), - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданина.

Так он (ФИО1), имея умысел на совершение мошеннических действий путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, во исполнение своего преступного намерения, в период с 21 февраля 2025 года в неустановленное следствием время, но не позднее 19 часов 20 минут по 20 часов 40 минут 27 февраля 2025 года, находясь в неустановленном месте, в ходе общения путем переписок в мессенджерах с ФИО2, представившись продавцом двух ноутбуков и сотового телефона, не имея таковых в наличие и не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства по продаже указанной техники, убедил ФИО2 в необходимости внесения оплаты денежных средств на общую сумму сумма в счет приобретения двух ноутбуков и сотового телефона. 

фио, заблуждаясь относительно его (ФИО1) истинных намерений, рассчитывая приобрести в собственность два ноутбука и сотовый телефона, осуществил их оплату переведя денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк России» № 40817 810 4 3809 0525486, открытого на имя ФИО2, в подразделении банка 38/9038/00096, расположенном по адресу: адрес, на банковский счет ООО «ОЗОН Банк» № 40914 810 7 0002 8415763, открытый на имя ФИО1, в подразделении банка, расположенном по адресу: адрес, а именно: 21 февраля 2025 года в 19 часов 20 минут на сумму сумма; 27 февраля 2025 года в 20 часов 40 минут на сумму сумма, всего денежных средств на общую сумму сумма.

В последующем, он (ФИО1) взятые на себя обязательства по продаже двух ноутбуков и сотового телефона не выполнил, указанные предметы не передал в собственность ФИО2, и полученные денежные средства в сумме сумма не вернул, присвоив их в свою пользу и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, он (ФИО1), действуя путем обмана, завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО2 на общую сумму сумма, причинив ему тем самым значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины, сообщив при этом о том, что действительно в процессе работы по заказу на ремонт оргтехники познакомился с ФИО2, которому предложил приобрети у него два ноутбука в хорошем состоянии и мобильный телефон всего за сумма. Оплата за товар была произведена двумя частями по сумма. Товар был не у него, а у друга по имени Сергей, который проживает в адрес, которому ФИО1 перевёл денежные средства. Затем оказалось, что Сергей его обманул, и товар не передал, в связи с чем, и предать его ФИО2 подсудимый возможности не имел.

В дальнейшем, после оглашения показаний подсудимого, данных на предварительном следствии (л.д. 153-157, 158-162, 170-173, 204-207, том 1), ФИО1 согласился с тем, что намерений передавать товар потерпевшему не имел, поскольку в наличии его не было, а деньги потратил на собственные нужды. Готов возместить ущерб в ближайшем будущем: 21 февраля 2025 года он познакомился с человеком по имени фио, который оставил заявку на сайте по ремонту офисной техники, и посредством социальной сети ВотсСап, и пригласили его в офис по адресу: адрес, где он произвел ремонт принтеров. Им оказался ФИО2. Пока производил ремонт, у него возникла мысль немного подзаработать, а именно путем обмана похитить деньги у ФИО2 А именно: он сказал ФИО2, что у него имеется в наличие техника – два ноутбука и телефон, которые он может продать по заниженной цене. Так он предложил купить у него два в отличном состоянии б/у МСАЙ Катана ЖФС7 ноутбук в количестве 2-х штук и АЙФОН 16 на 512 гигабайт. Изначально он сказал ему это устно, а потом они продолжили общение через переписку в мессенджере. Он рассказал ФИО2 придуманную им историю, о фактическом наличии у него данных ноутбуков, предоставив фотографии данной техники, которые у него имелись от произведенных ранее им работ. На самом деле у него в пользовании не было двух ноутбуков и телефона, также он не занимается продажей подобной техники. Также в ходе переписки он пояснил, что требуется побыстрее перевести аванс за них, так как они будут проданы другому человеку; может хранить у себя данные предметы до понедельника (условно), так как цена привлекательная и будут желающие у него их купить. Он такую информацию специально сообщал ФИО2, чтобы простимулировать последнего к быстрой оплате. фио согласился и они сошлись о цене в сумма. Он ему дополнительно пояснил, что предоставит ему данную технику в течение недели. 

Тогда фио произвел ему две оплаты: сумма было переведено по номеру мобильного телефона телефон на Озон Банк 21.02.2025 года; сумма переведено по номеру мобильного телефона телефон на Озон Банк 27.02.2025 года. При этом, 27 февраля 2025 года он стал писать ФИО2, что требуется полная оплата техники, чтобы он смог ее сегодня же забрать, и фио перевел ему эти деньги, попросив, чтобы он прислал фотографию полученной техники. Он подтвердил, потом получил деньги и не стал никакие фотографии ФИО2 присылать, так как никакую технику он нигде не получал.

Также на протяжении долгого времени фио звонил и писал ему в социальную сеть ВотсСап, с вопросами о фактическом нахождении и через какое время он сможет ему предоставить купленные им ноутбуки и телефон, но он придумывал различные отговорки, пытался оттянуть время и фио ему поверил. 11 марта 2025 года он предоставил ФИО2 фотографии двух ноутбуков и коробку из-под телефона Айфон, которые ранее делал при своей подработке. При этом он написал ФИО2, что это его (ФИО2) техника и она находится у него (ФИО1). То есть он позиционировал перед ФИО2, что передаст технику в ближайшее время. На самом деле данных предметов у него в наличие и пользовании не было. Эти фотографии у него были с прошлых выполненных работ. 

17 марта 2025 года, на его абонентский номер позвонил фио, который попросил о встрече, на что он согласился. Встреча была назначена на 19.03.2025 года примерно 20 час. 00 мин., по адресу: адрес, у боковой части дома. Когда он приехал, фио стал расспрашивать его о товаре, за который он скинул предоплату и когда он сможет его получить. Так как данного товара не существует, им было предложено об отсрочке времени, но фио не согласился, так как в ходе словесного договора и переписки обозначено время не позднее 7-ми дней с момента оплаты первой части предоплаты, а именно до 21 марта 2025 года, пояснив тем, что он устал ждать. Таким образом ФИО2 данная ситуация не понравилась, и он вызвал сотрудников полиции, обратившись в службу «112». По приезду сотрудников полиции нас доставили в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующей совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании, из которых следовало, что в середине февраля 2025 года в организации, которую он обслуживает по договору, расположенной по адресу: адрес, сломались принтеры, и его попросили найти мастера по ремонту. Дали контакты ИП «Лебедева», которую он попросил прислать кого-то для решения вопроса. По заявке пришёл ФИО1 Ему заказали пропуск, он стал диагностировать технику, говорил о возможности купить у него запчасти подешевле, и в процессе разговора сообщил, что у него возможность продать два ноутбука и один мобильный телефон, сообщив, что это демонстрационное оборудование, которое находится у него знакомого в адрес. За ноутбуки он просил по сумма, а за телефон сумма – всего сумма. Показывал фото, описание товара, которые, по его словам, присылал его друг Сергей с сайта. ФИО1 убедил ФИО2, что это отработанная схема, и что ему можно доверять, так как все его документы фио видел, но он должен будет съездить в адрес и привезти товар. Сначала ФИО1 сказал, что нужна 100% предоплата, но фио сначала настоял на снижении цены до сумма, а потом попросил перевести деньги частями – сумма вначале, чтобы ФИО1 поехал за товаром, и сумма, когда он заберёт его у Сергея. ФИО1 согласился. фио, находясь у себя дома по адресу: адрес, перевёл первую сумму на счёт ФИО1, открытый в «Озон Банке» 21 февраля 2025 года, а вторую, также находясь дома, 27 февраля 2025 года. В сообщениях он писал, что деньги переводит в долг сначала до 28 февраля 2025 года, а потом до 03 марта 2025 года, так как в этот день ФИО1 должен был передать товар. Товара он в назначенный срок не передал. Следом ФИО1 стал говорить о сложностях, с которыми столкнулся, сообщая, что не может сейчас передать вещи, потом ему предлагали вернуть деньги, но их тоже не оказалось, в связи с чем, отправив досудебную претензию ФИО1, фио обратился с иском в порядке гражданского судопроизводства о взыскании неосновательного обогащения в Ефремовский межрайонный суд адрес, который 30 апреля 2025 года был удовлетворён, в связи с чем, в рамках уголовного судопроизводства исковых требований не имеет. фио назначал ФИО1 встречу на 19 марта 2025 года, предлагая в последний раз вернуть деньги, но, поскольку сделать тот этого не смог, потерпевший по телефону «112» вызвал наряд полиции;

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следовало, что он состоит на службе в полиции в должности участкового уполномоченного УУП Отдела МВД России по адрес. 20 марта 2025 года в Отдел МВД Росси по адрес обратился ФИО2 с заявлением о мошенничестве. Ему было поручено заниматься данным материалом проверки. При проведении проверки было установлено, что 21 февраля 2025 года потерпевший фио познакомился с фиоВ, который занимается ремонтом офисной техники. В ходе беседы ФИО1 убедил ФИО2 в том, что у него (ФИО1) имеется возможность продать ФИО2 два ноутбука и сотовый телефон за сумма. фио поверил фио и 21 февраля 2025 года и 27 февраля 2025 года фио осуществил банковские переводы ФИО1 денежных средств на общую сумму сумма в счет покупки техники. ФИО1 ему технику не продал и не предпринял никаких попыток к продаже данной техники. Также ФИО1 осуществлял ремонтные работы офисной техники по месту работы ФИО2, за что также получал денежные средства от фио После получения денежных средств ФИО1 перестал выходить с ним на связь, обозначенную технику ему не предоставил. Далее фио обратился к ФИО1 с претензией, на которую ФИО1 никак не отреагировал. Далее фио встретился с ФИО1 19 марта 2025 года в вечернее время и ФИО1 в ходе данной встречи также не представил тому приобретенную технику и пояснил, что таковой в пользовании и распоряжении не имеет. Так фио понял, что ФИО1 его обманул. Тогда он обратился в полицию и совместно с ФИО1 проследовали в Отдел МВД России по адрес. Собранный материал был передан в СО Отдела МВД России по адрес (л.д. 190-192, том 1).

Также вина ФИО1 подтверждается представленными в материалах дела протоколами следственных действий и документами, содержащими обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании:

- заявлением от ФИО2, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по адрес № 4685 от 20 марта 2025 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который мошенническим путем завладел его денежными средствами в сумме сумма, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 4-6, том 1);

- протокол осмотра, проведенного с участием потерпевшего ФИО2: выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» № 40817 810 4 3809 0525486, оформленного на имя ФИО2, и двух чеков банковских операций, содержащихся на 4 листах, согласно которому установлено, что на имя ФИО2 открыт банковский счет ПАО «Сбербанк России» № 40817 810 4 3809 0525486, 18 ноября 2014 года в подразделении банка 38/9038/00096, расположенном по адресу; адрес; за период с 12 часов 11 минут 21 февраля 2025 года по 21 час 09 минут 27 февраля 2025 года. Далее в виде таблицы указаны операции, проведенные по счету в обратном хронологическом порядке. Потерпевший фио указал на операции по переводам денежных средств ФИО1 в счет покупки техники – двух ноутбуков и сотового телефона:

1.21.02.2025 в 19 часов 20 минут совершена операция на сумму сумма, описание операции: «Озон Банк (Ozon). Операция по карте ****3534»;

2.27.02.2025 в 20 часов 40 минут совершена операция на сумму сумма, описание операции: «Озон Банк (Ozon). Операция по карте ****3534». 

Первый чек содержит информацию о банковском переводе на сумму сумма, выполненном 21 февраля 2025 года в 19 часов 20 минут. Получателем является фио Х, номер телефона телефон, банк получателя: «Озон Банк» (Ozon), сообщение получателю: «Перевод в долг 45.000 ФИО1. Срок до 28.02.2005.» Присутствующий в ходе осмотра потерпевший фио пояснил, что это чек операции по переводу сумма от него к ФИО1 в счет покупки техники. 

Второй чек содержит информацию о банковском переводе на сумму сумма, выполненном 27 февраля 2025 года в 20 часов 40 минут. Получателем является фио Х, номер телефона телефон, банк получателя: «Озон Банк» (Ozon), сообщение получателю: «В долг до 03.03.2025» Присутствующий в ходе осмотра потерпевший фио пояснил, что это чек операции по переводу сумма от него к ФИО1 в счет покупки техники; фототаблица прилагается (л. 

<

...> том 1);

- протоколом осмотра, проведенного с участием потерпевшего ФИО2: распечатки переписок между ФИО1 и фио, содержащиеся на 80 листах, предоставленные потерпевшим ФИО2 к заявлению в полицию, 20 марта 2025 года, согласно которому установлены сообщения между ФИО1 и фио Потерпевший фио пояснил, что данная переписка велась им с обвиняемым ФИО1 В период с 21 февраля 2025 года по 17 марта 2025 года. В ходе данной переписки ФИО1 убедил его в том, что продаст два ноутбука и сотовый телефон за сумма и в счет приобретения указанных предметов он (фио) перевел ФИО1 денежные средства в сумме сумма двумя переводами по сумма (л. д. 117-127, том 1);

- протоколом осмотра, проведенного с участием обвиняемого ФИО1: справок ООО «ОЗОН Банк» по банковскому счету № 40914 810 7 0002 8415763, оформленному на имя ФИО1, а именно: справки о наличии счета, содержащейся на 1 листе; справки о реквизитах, содержащейся на 1 листе; реквизиты банка, содержащиеся на 1 листе; справки о наличие карты, содержащейся на 1 листе; справки о движении денежных средств, содержащейся на 3 листах, согласно которому установлено следующее:

1)«Справка о наличие счета», согласно которой установлено, что на имя ФИО1, паспортные данные...... оформлен счет № 40914 810 7 0002 8415763, открытый 18.02.2025.

2)«Справка о реквизитах», согласно которой установлено, что на имя ФИО1, паспортные данные...... оформлен счет № 40914 810 7 0002 8415763, открытый 18.02.2025. Реквизиты для осуществления безналичного пополнения:

- банк получателя: ООО «ОЗОН Банк»

- ИНН: 

<

***>

- КПП: 770301001

- БИК: 044525068

- Корр.счет: 30101 810 6 4537 4525068

- Счет получателя: № 40914 810 7 0002 8415763

- получатель: ФИО1

- назначение платежа: «Перевод средств ФИО1 на счет № 40914 810 7 0002 8415763 НДС не облагается».

3)«Справка банка», согласно которой установлено, что ООО «ОЗОН Банк» находится по адресу: ...адрес, дом. 10, этаж 19.

4)«Справка о наличие карты», согласно которой установлено, что на имя ФИО1, паспортные данные...... оформлена карта № 2204 32ХХ ХХХХ 0528.

5)«Справка о движении денежных средств», которая содержит информацию о движении денежных средств по банковскому счету ООО «ОЗОН Банк» № 40914 810 7 0002 8415763, оформленному на имя ФИО1, паспортные данные......, за период с 16 часов 10 минут 21 февраля 2025 года по 22 часа 58 минут 27 февраля 2025 года. Далее в виде таблицы указаны операции проведенные по счету в обратном хронологическом порядке. 

1. 21.02.2025 в 19 часов 20 минут получение денежных средств на сумму сумма, описание операции: «Перевод через СБП. Отправитель фиофиоадрес НДС»;

2. 27.02.2025 в 20 часов 40 минут получение денежных средств на сумму сумма, описание операции: «Перевод через СБП. Отправитель фиофиоадрес НДС»; фототаблица прилагается (л.д. 174-180, 181-187, том 1).

По результатам судебного следствия, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ. 

Способом совершения преступления ФИО1 в отношении ФИО2 признаётся обман, путём введения его в заблуждение относительно своих истинных намерений, когда под видом реализации тому двух ноутбуков и мобильного телефона за сумма, подсудимый указал на необходимость перевода на его расчётный счёт двух сумм в размере сумма, что потерпевший выполнил, однако товара фио ФИО1 не передал, а денежными средствами распорядился по своему личному усмотрению.

Суд признаёт, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему ФИО2 был причинён значительный ущерб в размере сумма, что фио подтвердил при допросе на стадии расследования, с учётом уровня его доходов и наличия иждивенцев, а также непосредственно в судебном заседании, при условии, что на основании Примечания 4 к ст. 158 УК РФ, таковым может признаваться ущерб, превышающий сумма, который размер похищенного многократно превосходит.

Собранные по делу доказательства суд находит допустимыми, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы положить их в обоснование доказанности вины ФИО1 по обстоятельствам предъявленного обвинения, которые не отрицались подсудимым в ходе предварительного расследования по делу, и категорично следовали из совокупности собранных по делу доказательств, которые были проверены в суде допросом потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах перевода им денежных средств подсудимому; оглашением показаний свидетеля обвинения фио, производившего ОРМ по настоящему уголовному делу; а также исследованием письменных протоколов следственных действий и осмотра приобщённых вещественных доказательств, свидетельствующих о распоряжении подсудимым похищенным имуществом ФИО2

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением УПК РФ и являются допустимыми. Никаких существенных нарушений УПК РФ при расследовании дела и противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетеля, влияющих на доказанность вины фио в судебном заседании не установлено.

При этом, избранная подсудимым в суде позиция о том, что он сам был обманут своим знакомым по имени Сергей, не нашла своего подтверждения, так как из выписки по его счёту следует, что переведённую ФИО2 сумму подсудимый переводил частями на свои же счета, а также оплачивал ими товары и услуги. Помимо этого, из показаний потерпевшего следовало, что ФИО1 предоставлялось и время и возможность загладить вред различными способами, чем тот не воспользовался, но информации о том, что товар не существует в действительности, он не сообщал. В связи с чем, показания подсудимого суд расценивает, как попытку смягчить ответственность за содеянное.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств, совершение ФИО1 настоящего преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств или в условиях крайней необходимости, поскольку убедительных данных о таких обстоятельствах суду не представлено. 

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также данные о личности подсудимого, который виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном, заверив суд в возмещении ущерба потерпевшему. Кроме того, на учёте у врачей нарколога и психиатра по месту постоянной регистрации подсудимый не состоит, оказывает помощь родителям пенсионного возраста, страдающим хроническими заболеваниями, отец которого имеет инвалидность; ФИО1 женат; настаивает на трудоустройстве по договорам ГПХ, что суд в своей совокупности признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Также на иждивении у ФИО1 находится малолетняя дочь, что суд, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающим его наказание обстоятельством.

При этом, в действиях подсудимого ФИО1 присутствует отягчающее наказание обстоятельство согласно ч.1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ.

В связи с изложенным, при назначении наказания ФИО1 подлежат учёту положения ч.2 ст. 68 УК РФ, не применять которые суд оснований не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ, при отсутствии в данных о его личности исключительных обстоятельств, существенно снижающих характер и степень общественной опасности содеянного, и приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, которое будет является соразмерным степени наступившего вреда.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями ч.2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая корыстный ненасильственный характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, не находя каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, указывающих на необходимость применения ст. 64 УК РФ при изменении вида и размера наказания, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, полагая при этом, что его исправление возможно осуществлять без изоляции от общества, применив при назначении наказаний положения ч.1 ст. 73 УК РФ, при отсутствии имеющихся ограничений, которые не распространяются на ФИО1, возложив на подсудимого дополнительные обязанности, указанные в ч.5 ст. 73 УК РФ.

При этом, следует указать на то, что мнение потерпевшего, просившего назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, не является основанием для усиления наказания, так как по смыслу закона, выраженному в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 24.04.2003 года N 7-П, от 27.06.2005 года N 7-П, от 16.05.2007 года N 6-П и от 17.10.2011 года N 22-П), обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Кроме того, поскольку ФИО1 ранее судим 20 декабря 2021 года Ефремовским межрайонным судом адрес по ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию, в виде штрафа, который оплачен подсудимым не был, при назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ, назначая наказания путём полного присоединения отбытого ФИО1 наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, имущественное положение подсудимого, характер наказания, определяемого к отбытию, подконтрольного уголовно-исполнительной инспекции, суд считает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Изучив данные о личности подсудимого ФИО1, а также фактические обстоятельства совершения им преступления, его тяжесть и общественную опасность, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Мера пресечения ФИО1, избранная в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, оставляя на хранении в материалах настоящего уголовного дела приобщённые документы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Ефремовского межрайонного суда адрес от 20 декабря 2021 года по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере сумма, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, со штрафом в размере сумма.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Руководствуясь ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без ведома специализированного территориального органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц в порядке и на условиях, определяемых при постановке на учёт.

Согласно ч.3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок, назначенный ФИО1, время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Наказание в виде штрафа в размере сумма, согласно ч.2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» № 40817 810 4 3809 0525486, оформленного на имя ФИО2, содержащаяся на 5 листах; два чека банковских операций, содержащиеся на 4 листах; распечатки переписок между ФИО1 и ФИО2, содержащиеся на 80 листах, предоставленные потерпевшим ФИО2 к заявлению в полицию, 20 марта 2025 года; справки ООО «ОЗОН Банк» по банковскому счету № 40914 810 7 0002 8415763, оформленному на имя ФИО1 - справку о наличие счета, содержащаяся на 1 листе, справку о реквизитах, содержащаяся на 1 листе, реквизиты банка, содержащиеся на 1 листе, справку о наличие карты, содержащаяся на 1 листе, справку о движении денежных средств, содержащаяся на 3 листах, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела – оставить при деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным, либо иными участниками процесса, он вправе в течение 15 суток со дня получения данного представления или жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока; также он вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: