Дело № 2-92/2018 29 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по государственной пошлине, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное общество «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия», Страховщик, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 178 744 рублей, судебных расходов по государственной пошлине в размере 4 775 рублей, ссылаясь на то, что 09.12.2015 года между Обществом и ООО «Пожарстройсервис» был заключен договор добровольного страхования имущества и отделки (полис №SYS868556245) в помещении 

<

адрес>, в том числе по риску «повреждение водой». 19.01.2016 года из кв.

<

адрес> произошел залив нижерасположенного пом. 6-Н. 03.03.2016 года истец признал случай страховым, выплатил ООО «Пожарстройсервис» 178 744 рублей, залив произошел по вине ответчика, в связи с чем, реальный ущерб в размере 178 744 рублей подлежит взысканию с ФИО1 (л.д.60-61). 

Истец, извещенный о времени и месте надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.199-200). 

Ответчик, извещенный о времени и месте надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя по доверенности ФИО2 (л.д.201). 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в суд явился, поддержал письменные возражения, полагал, что надлежащим ответчиком по настоящему дела является не ФИО1, а управляющая компания ООО «Стилес», так как течь произошли из стояка центрального отопления, а запорного устройства в комнате ответчика не имеется (л.д.202-205).

Представитель 3 лица – ООО «Стилес» по доверенности ФИО3 в суд явилась, полагала, что имеются основания для удовлетворения иска. 

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, допросив 28.11.2017 года в качестве свидетеля ФИО4 (техника ООО «Стилес»), 12.12.2017 года – ФИО7 (соседа ответчика по коммунальной квартире), изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Пожарстройсервис» на основании договора аренды от 01.09.2015 года, заключенного с ЗАО КФ «БИЛАНД», занимает за плату нежилое встроенное помещение «6-Н» площадью 137, 1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., дом 24, литер А (л.д.15-22). 

09.12.2015 года между Обществом и ООО «Пожарстройсервис» был заключен договор добровольного страхования имущества и отделки (полис №SYS868556245) в отношении помещения 6-Н, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, пр.Нарвский, д.24, в том числе по риску «повреждение водой» (л.д.13). 

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д.24/2 от 27.02.2008 года, договора №210-15А/ОСЖ от 01.04.2015 года, договора №210-15А/ОСЖ от 01.03.2016 года, управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «Стилес» (л.д.86-112).

29.01.2016 года сотрудниками ООО «Стилес» в составе комиссии: техника ФИО5, мастера ФИО6, сантехника ФИО10 произведено обследование технического состояния помещения 6-Н дома 24/2 по Нарвскому пр. в Санкт-Петербурге, составлен Акт, в котором указано, что 19.01.2016 года произошло залитие из вышерасположенной квартиры № в комнате площадью 12,6 кв.м собственника ФИО9 Произошел дефект на радиаторе центрального отопления, в результате промерзания лопнул радиатор в 2-х местах. Причина: в данной комнате собственник ФИО1 отсутствовал с ноября, когда вскрыли комнату, обнаружили, что форточки в оконной раме были открыты полностью. По выводам комиссии, дефект произошел в результате несоблюдения правил пользования жилым помещением, то есть по вине собственника ФИО9 При осмотре помещения 6-Н установлено следующее: в коридоре площадью 15 кв.м потолок подвесной выполнен плитками 50х50, все плитки мокрые, частично упали, на стене справа от входа в нескольких местах потеки от воды, приемно- контрольный прибор пожарной сигнализации не работает, пол выполнен плиткой, на полу вода, дверные коробки 2 пакета разбухли по низу; комната площадью 15,3 кв.м – на потолке 23 плитки мокрые, частично упали, стены выполнены обоями под подкраску, на стене справа имеется вздутия на стене слева, незначительное намокание по верху, на полу линолеум весь мокрый, два офисных стола мокрые по низу, две тумбы и 2 шкафа мокрые по низу; комната площадью 15 кв.м (склад) – на потолке мокрые 18 плиток, на полу коробки с оборудованием мокрые, датчики пожарной сигнализации мокрые, пол выполнен плиткой – мокрый (л.д. 24-25). 

03.03.2016 года ООО «Пожарстройсервис» обратилось к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.23). 

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, платежным поручением №294211 от 19.05.2016 года выплатило ООО «Пожарстройсервис» 12 314 рублей (за ущерб, причиненный движимому имуществу), платежным поручением №294212 от 19.05.2016 года - 166 430 рублей (за ущерб, причиненный недвижимому имуществу), а всего 178 744 рубля (л.д.45, 46). 

Ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 14/50 долей в 4-х комнатной коммунальной квартире 

<

адрес>, что соответствует комнате 12,60 кв.м (л.д.72, 124, 125). 

03.03.2017 года истец направил ответчику письменную претенцию№ИН-6784840/ИН-6944411 с просьбой в добровольном порядке возместить 178 744 рубля (л.д.47-48). 

В добровольном порядке ответчик требования истца не выполнил. 

По ходатайству ответчика по делу была проведена экспертиза для определения причин залития и стоимости восстановительного ремонта (л.д.149-150). 

Согласно заключения эксперта №23-2/18 от 25.04.2018 года ООО «Центр независимой экспертизы» «Петроградский Эксперт» по прошествии более двух лет с момента залива визуально установить ее причины не представляется возможным из-за того, что причина протечки устранена, поэтому ответить на данный вопрос эксперт может только на основании имеющихся материалов дела с учетом проведенного натурного осмотра, при этом ответ носит вероятностный характер. 

По результатам проведенного анализа материалов имеющихся в деле с учетом проведенного 05.04.2018 года натурного осмотра объектов исследования, эксперт не может категорически установить причину протечки в квартире №, но с большей долей вероятности эксперт может утверждать, что протечка произошла в результате дефекта (прорыва) трубы к батарее отопления, со слов свидетелей нижней трубы по которой идет «обратка». 

Для установления (подтверждения) причины протечки, указанной экспертом, в комнате ФИО1 в квартире 

<

адрес>, и соответственно причины протечки в произошедшей в помещении №6 –Н по данному адресу последствия, которых зафиксированы в акте от 29.01.2016 года необходимо провести допрос лиц- свидетелей этой протечки: соседей коммунальной квартиры и сантехника ООО «Стилес», бывшего в квартире 19.01.2016 года. 

Стоимость восстановительного ремонта в помещении №6-Н дома 24 по Нарскому пр. в Санкт-Петербурге необходимо для устранения последствий протечки, зафиксированных в акте от 29.01.2016 года с учетом стоимости работ и материалов на ремонт без учета износа на дату происшествия составляет 152 144 рублей (л.д.165-195). 

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела, а равно доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами суду не представлено. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Допрошенная в качестве свидетеля техник ООО «Стилес» ФИО5 показала суду, что 20.01.2016 года выходила в квартиру и комнату ФИО1 по факту залития помещения 6-Н в доме 24 по Нарвскому пр. в Санкт-Петербурге, собственник ФИО1 отсутствовал, дверь открыл сосед, в комнате была открыта форточка, форточка была открыта в момент залива, так как техник выходил в адрес и сообщил об этом, как очевидец 19.01.2016 года. В комнате ФИО9 был установлен радиатор старого образца, имел скол, из которого произошла течь и залитие нижерасположенного помещения 6-Н. ФИО1 приходил в ООО «Стилес» через несколько дней, ему были объяснены причины залития нижерасположенного помещения 6-Н, которой послужил разрыв радиатора, ему была вручена копия Акта, никаких возражений от него не поступало. В настоящее время ФИО1 заменил радиатор совместно с сотрудниками ООО «Стилес», подающая труба подварена, трубы заменены на металлопластик (л.д.126-128). 

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, ее показания последовательны, соответствуют материалам дела, свидетель не заинтересован в исходе дела, кроме того свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Допрошенный свидетель ФИО8 (сосед по коммунальной квартире ответчика) пояснил суду, что 19.01.2016 года в комнате ответчика произошла авария, после 19 часов свидетель услышал шум воды и пар из комнаты Дробовича. Сосед по лестничной площадке ФИО2 (представитель ответчика по доверенности) имел ключи от комнаты Дробовича. 19.01.2016 года приходил сантехник ООО «Стилес», перекрыл воду. Техник ФИО5 выходила в комнату ответчика 20.01.2016 года. Форточки открывал свидетель. ФИО1 приехал 21.01.2016 года, в его присутствии сотрудники ООО «Стилес» поменяли батарею на радиатор, меняли трубы от стояка центрального отопления. При этом, свидетель объяснял суду, что свищь произошел на нижней трубе на которой идет «обратка», на самом радиаторе повреждений не было. 

Суд ставит под сомнение показания допрошенного свидетеля, так как он является соседом ответчика по коммунальной квартире, знаком с представителем ответчика ФИО2, который в свою очередь является другом ответчика, имеет ключи от входной двери в комнату ответчика, то есть усматривается заинтересованность свидетеля в исходе дела. 

В соответствии с ч.2 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N491

"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 знал о наличии Акта от 29.01.2016 года, причины залития помещения 6-Н в доме 24 по Нарвскому пр. в Санкт-Петербурге были разъяснены техником ФИО5 

Ответчик вызывал сотрудников ООО «Стилес», которые в его присутствии поменяли радиатор, трубы горячего водоснабжения, однако, ФИО1 не оспорил содержание Акта от 29.01.2016 года о причинах залития, не предъявил для актирования прежнее отопительное оборудование, не произвел фотофиксацию состояния труб и радиатора для подтверждения несоответствия содержания акта от 29.01.2016 года. 

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что Акта от 29.01.2016 года не соответствует действительности. 

При этом суд полагает, что момент открытия форточек не имеет правового значения для дела по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Данные обязанности ответчиком не исполнены, ФИО1 допустил ненадлежащее состояние системы горячего водоснабжения, которое находится в его комнате, после первого отключающего устройства и не является общедомовым имуществом, при этом суд полагает, что не имеет правового значения откуда именно произошла течь, из радиатора или трубы. 

При такой ситуации, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в причинении ущерба виновна управляющая компания ООО «Стилес», оснований для признания внутриквартирной системы центрального отопления общим имуществом собственников многоквартирного дома не имеется. 

Данные действия ответчика привели к залитию нижерасположенного помещения 6-Н в дома 24 по Нарвскому пр. в Санкт-Петербурге. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, взыскание страховщиком в суброгационном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству, которым является ФИО1

При такой ситуации, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта помещения 6-Н в дома 24 по Нарвскому пр. в Санкт-Петербурге, определенную судебным экспертом в размере 152 144 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцовой стороной оплачена госпошлина в размере 4 775 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5601 от 22.05.2017 года (л.д. 12).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что исковые требования удовлетворены в размере 152 144 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины от размера удовлетворенной суммы, а именно в размере 4 242,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного общества «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в размере 152 144 рублей, судебные расходов по государственной пошлине в размере 4 242 рублей 88 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

Судья А.С. Исакова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 года.