РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2678/18 по иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Жилкомплекс», в котором просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму 55478 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оценку ущерба – 5 000 руб., почтовые расходы – 523 руб. 20 коп., расходы на оплату госпошлины – 2330 руб. 04 коп., и штраф – 35500 руб. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что материальный ущерб им был причинен вследствие того, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № был припаркован на открытой неохраняемой стоянке внутри дворовой территории 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 выезжала на данном автомобиле с парковочного места, на его капот с крыши дома упала ледяная масса, в результате чего автомобиль получил повреждения. Жилой дом по указанному адресу обслуживается управляющей компанией ОАО «Жилкомплекс», которая обязана надлежащим образом содержать крышу дома, с которой произошло падение ледовой массы.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении и указали, что ущерб их имуществу причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома – крыши.

Представитель ОАО «Жилкомплекс» ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать и указала, что ответчик оказывает услуги надлежащим образом, проводится регулярная очистка крыш.

Ранее в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7. которая показала, что истцы ей известны, ФИО1 является собственником автомобиля которому был причинен ущерб, а ФИО2 его жена, является сестрой свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ минут провожая сестру с племянником, во дворе дома №, расположенного по 

<

адрес>, автомобиль истца был припаркован около третьего подъезда дома №, свидетель услышала грохот, подняла голову и увидела как с крыши дома упала глыба льда на козырек подъезда, расколовшись ее осколки попали в окно автомобиля и на его капот, других крыш рядом не было, балконов там нет, глыба могла упасть только с крыши дома №

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из объяснений истцов, показаний свидетеля и материалов дела, в том числе материала № ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение ледовой массы с крыши дома № по 

<

адрес> в том числе на припаркованный возле указанного дома автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в результате чего автомобиль получил повреждения.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1,2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). 

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего вреда, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Факт повреждения автомобиля истца при вышеуказанных обстоятельствах был зафиксирован правоохранительными органами. Приведенные доказательства согласуются друг с другом, являются допустимыми и достоверными.

Управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме № по 

<

адрес> осуществляет ОАО «Жилкомплекс», которое как управляющая организация в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность имущества физических лиц.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включены в том числе крыши домов, которые в силу п. 10 Правил должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). 

Из положений п.1 ст.3, пп.9 п.1 ст.10 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 16.11.2005 N 5/158-П) следует, что обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов. В зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и обледенений. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов

Таким образом, ответственность за несвоевременную уборку снега с крыши дома и обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба должны быть возложены на управляющую организацию ОАО «Жилкомплекс».

Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что осуществляет надлежаще содержание общего имущества, очищает по мере необходимости кровли от снежных заносов. 

Между тем, указанные доводы не освобождают ОАО «Жилкомплекс» от ответственности в связи с фактически имевшим место причинением ущерба. Доказательств того, что вред был причинен по вине истца либо по иным причинам, за которые исполнитель не несет ответственности не представлено.

Бездействие ОАО «Жилкомплекс» выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию крыши многоквартирного жилого дома находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба. Надлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию крыши дома, принятие мер, в том числе по очистке желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, с соблюдением требований по обеспечению безопасности установленных пп.9 п.1 ст.10 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", позволило бы избежать образование снежно-ледяного массива, его падения на автомобиль и причинения ущерба.

Сведений о падении снега и наледи на автомобиль истца с другого дома, не обслуживаемого ответчиком, с иных поверхностей, в материалах дела не имеется, как и доказательств причинения ущерба автомобилю истца третьими лицами, либо в результате ДТП.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения, полученные автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № в результате падения ледяной массы, а именно повреждения капота, разбитое переднее правое пассажирское стекло, вмятины на задней правой пассажирской двери. Указанные повреждения были зафиксированы непосредственно после указанного происшествия, соответствуют описанию происшествия и находятся в зоне деформации, относящейся к рассматриваемому происшествию. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного движимого имущества - автотранспортного средства следует, что стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, в связи с полученными при указанных обстоятельствах повреждениями, составляет 55478 руб. 08 коп. 

Суд принимает указанное Заключение эксперта в качестве доказательства при определении размера ущерба, причиненного истицу, поскольку данное заключение является обоснованными и отвечает установленным требованиям, все учтенные в заключении повреждения являются следствием именно происшествия от 01 апреля 2018 г. и отражены в протоколе осмотра места происшествия. Ответчиком мотивированных возражений относительно данного заключения суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ОАО «Жилкомплекс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения ледяной массы на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ., денежную сумму 55478 руб. 08 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, с учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между потерпевшим гражданином и причинителем вреда, к ним подлежат применению общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

В этой связи, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, с ответчика ОАО «Жилкомплекс» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10 000 руб.

Кроме того, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца о возмещении ущерба, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 32739 руб. 04 коп. (55478 руб. 08 коп. + 10 000 руб. х 50%).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, в сумме 7853 руб. 24 коп., из которых расходы на оплату госпошлины составили 2330 руб. 04 коп., расходы на оценку ущерба 5000 руб., а также расходы на почтовые отправления 523 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Жилкомплекс» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Жилкомплекс» в пользу ФИО1 и ФИО2, солидарно, возмещение ущерба в сумме 55478 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 7853 руб. 24 коп., а также штраф в размере 32739 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 30.11.2018 г.