Административное дело №2а-107/2024

24RS0001-01-2024-000103-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В., 

при секретаре Хреновой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Абанскому району, судебному приставу-исполнителю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2023 в отношении нее было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 55783/23/24066-ИП по взысканию задолженности по договору 

<

***> от 12.09.2021 в сумме 1179800,47 рублей в пользу взыскателя ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ». 12.12.2023 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 55783/23/24066-ИП в размере 82586,03 руб. После возбуждения исполнительного производства 31.10.2023 административный истец и представитель ПАО «Сбербанк» обратились в суд с заявлением об утверждении Мирового соглашения до окончания исполнительного производства. 27.12.2023 определением Абанского районного суда Красноярского края между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 утверждено Мировое соглашение, по которому Должник ФИО1 признает свои долговые обязательства перед ПАО «Сбербанк» по исполнению исполнительной надписи нотариуса Р от 30.10.2023, зарегистрированной в реестре за №У-0000815414 и задолженность по неустойкам, не вошедшую в Исполнительную надпись, в размерах указанных в Мировом соглашении. На основании Мирового соглашения от 27.12.2023 службой судебных приставов 18.01.2024 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 55783/23/24066-ИП в отношении ФИО1 Все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. Вместе с тем, 23.01.2024 отделом судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6020/24/24066-ИП в отношении ФИО1 предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 82586,03 рублей. В связи с чем, просит постановление ОСП по Абанскому району ГУФССП по Красноярскому краю от 12.12.2023 о взыскании с нее исполнительского сбора по исполнительному производству №55783/23/24066-ИП в размере 82586,03 рублей, а также постановление ОСП по Абанскому району ГУФССП по Красноярскому краю от 23.01.2024 о возбуждении исполнительного производства №6020/24/24066-ИП признать незаконными, освободить ее от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №55783/23/24066-ИП. 

Административный истец ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Абанскому району, представители административных ответчиков – ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела, в отсутствие неявившихся лиц.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

На основании ч., ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Ч. 1 ст. 401 ГК РФ, предусматривая основания ответственности за нарушение обязательств, указывает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно постановлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 31.10.2023, возбуждено исполнительное производство №55783/23/24066-ИП, по исполнительной надписи нотариуса ФИО2 №У-0000815414 от 30.10.2023 по задолженности ФИО1 по кредитному договору №1070668 от 12.09.2021 перед ПАО Сбербанк в размере 1179800,47 рублей. Должнику установлен срок 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо иными установленными способами извещения, для добровольного исполнения.

12.12.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 по исполнительному производству имущественного характера №55783/23/24066-ИП в размере 82586,03 рублей.

Определением Абанского районного суда Красноярского края от 27.12.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 утверждено мировое соглашение по исполнительной надписи нотариуса Р №У-0000815414 от 30.10.2023 о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору №1070668 от 12.09.2021 с ФИО1 в размере 1179800,47 рублей, по которой 31.10.2023 возбуждено исполнительное производство №55783/23/24066-ИП.

18.01.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №55783/23/24066-ИП от 31.10.2023 в связи с утверждением между взыскателем и должником мирового соглашения.

23.01.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №6020/24/24066-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 12.12.2023 о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 по исполнительному производству №55783/23/24066-ИП в размере 82586,03 рублей.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к следующему. 

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 153.10 ГПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. В данной ситуации вопрос о задолженности должника перед взыскателем разрешен в утвержденном мировом соглашении полностью, по их обоюдному согласию. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, оценив доводы административного истца, а также представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует признак противоправности, что исключает возможность ее привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 175–180, 227–228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить административные исковые требования ФИО1 к ОСП по Абанскому району, судебному приставу-исполнителю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора от 12.12.2023 с ФИО1, вынесенного в рамках исполнительного производства №55783/23/24066-ИП от 31.10.2023.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 23.01.2024 о возбуждении исполнительного производства №6020/24/24066-ИП в отношении ФИО1.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 82586,03 рублей по постановлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 12.12.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №55783/23/24066-ИП от 31.10.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья