дело № 2-2635_2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.06.2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург «10» июня 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Екатеринбург» предъявило ФИО1 иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 284808 руб. 44 коп..

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 048 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Брила Ю.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1. 

Собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 был причинён материальный вред. 

Размер материального вреда, причиненного в результате ДТП, составил 284 808,44 рублей, определенный на основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концепт Кар». У ФИО4 возникло право требования суммы материального вреда с ФИО1.

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК Екатеринбург» осуществил восстановительный ремонт на СТОА ООО «Концепт Кар» выплатив страховое возмещение в сумме 284 808,44 рублей на счет СТОА.

После выплаты страхового возмещения к ООО «СК Екатеринбург» в порядке суброгации (ст. 965 Гражданского кодекса РФ) перешло право требования возмещения материального вреда с ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, поэтому ФИО1 обязан возместить ООО «СК Екатеринбург» убытки в полном объёме в размере 284 808,44 руб. 

Истец ООО «СК Екатеринбург» представителя в суд не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Определением суда при подготовке дела к рассмотрению от 22.04.2019 г., в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», Брила Ю.А., АО «Альфа Страхование». 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», Брила Ю.А., АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 мин., по 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Брила Ю.А..

Согласно административным материалам, справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1, Обстоятельство ДТП и свою вину в ДТП ФИО1 не оспаривал. 

В результате ДТП собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 был причинён материальный вред. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был ДД.ММ.ГГГГ г. застрахован в ООО «СК Екатеринбург» по договору комбинированного страхования наземного транспорта (полис №).

Размер материального вреда, причиненного в результате ДТП, составил 284 808,44 рублей, определенный на основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Концепт Кар».

ООО «СК Екатеринбург» осуществил восстановительный ремонт на СТОА ООО «Концепт Кар» выплатив страховое возмещение в сумме 284 808,44 рублей, на счет СТОА, что подтверждается платежным поручением и счетом на оплату.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, о чем сотрудниками ГИБДД вынесено 25.09.2018 г. постановление по делу об административном правонарушении, в котором ФИО1 не оспаривал данное обстоятельство.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о том, что к ООО «СК Екатеринбург», осуществившему выплаты потерпевшему страхового возмещения в виде произведенного ремонт данного транспортного средства, в порядке ст. 965 ГК Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя размер материального вреда, суд, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, применяет положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, находит необходимым взыскать в пользу ООО «СК Екатеринбург» с ФИО5 как виновника ДТП, материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в порядке суброгации, в размере 284808 руб. 44 коп..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 6251 руб. 63 коп.. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 284808 (двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемь) руб. 44 коп.; расходы на уплату государственной пошлины - 6048 (шесть тысяч сорок восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья