Дело № 2-612/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ранее имевшее название ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Дополнительному соглашению №-О/13-0380 к Договору банковского счета №ДО1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26370438, 06 рублей, из которых 25 462 629,96 рублей - просроченная ссудная задолженность, 907 808 10 рублей просроченные проценты. В случае удовлетворения заявленных требований, сторона истца также просит суд разрешить вопрос о взыскании в ее пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее Банк) и ООО «НафтаТрейд» было заключено Дополнительное соглашение №-№ к Договору банковского счета №ДО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в виде овердрафта. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО «Ханты-Мансийский банк» в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». В ходе разрешения спора по правилам ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на его правопреемника ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

По условиям Кредитного договора банк принимает на себя обязательство предоставить овердрафт (кредит) в сумме, не превышающей 40% от кредитных оборотов, но не более 29000000 рублей для оплаты расчетных документов заемщика при отсутствии или недостаточности средств на его расчетном счете № в банке (п. п. 1.1, 1.2, 2.1 Кредитного договора). Кредитным договором предусмотрена плата за пользование кредитными средствами в размере 13,5% годовых (п. 3.4 договора). Срок действия кредитного договора согласован сторонами по ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.4 договора), при условии выполнения клиентом договорных обязательств в полном объеме.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств путем зачисления сумм в рамках кредитного лимита на расчетный счет заемщика, что подтверждается соответствующими выписками.

При этом заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, так, с ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения задолженности перед кредитором не поступало.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «НафтаТрейд» по кредитному договору, между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №-ПФ/№ от 27.08. 2013 года, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме (п. 1.1 договора поручительства). 

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, банк неоднократно направлял в его адрес заемщика, а также в адрес поручителя уведомления о необходимости погасить сумму задолженности по кредиту (ДД.ММ.ГГГГ №, №). Все требования банка оставлены указанными лицами без удовлетворения, в связи с чем кредитор, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 309.2, 310, 312, 314, 363, 809, 810, 819, 850 ГК РФ, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело направлено для рассмотрения в Ивановский районный суд 

<

адрес> в соответствии с правилами подсудности – по месту жительства ответчика ФИО1, зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, что подтверждается адресной справкой, имеющейся в материалах дела (л.д. 209). Территориально указанный адрес не относится к юрисдикции Ивановского районного суда 

<

адрес>, в связи с чем судом в соответствии с положениями ст. ст. 28, 33 ГПК РФ на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение Фрунзенского районного суда 

<

адрес>, на территории юрисдикции которого имеет регистрацию ответчик по делу.

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», третье лицо временный - управляющий ООО «НафтаТРейд», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении корреспонденции адресатам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, для участия в судебном заседании не явились. В исковом заявлении содержится ходатайство банка о разрешении спора в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, дважды извещавшийся судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ по адресу регистрации, для участия в судебном заседании не явился, корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд в каждом из случаев с почтового отделения связи ввиду истечения срока хранения на нем. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Третье лицо ООО «НафтаТрейд», также дважды извещавшееся судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ по адресу регистрации юридического лица, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, корреспонденция, направленная в его адрес, в каждом из случаев возвращена в суд по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи. При указанных обстоятельствах, руководствуясь той же статьей – ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица.

Статьей ст. 28 ГПК РФ установлено общее правило подсудности рассмотрения дел – по месту жительства ответчика, а если ответчиком является организация, то по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Настоящее исковое заявление было принято Ивановским районным судом 

<

адрес> к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку на дату его поступления в суд – ДД.ММ.ГГГГ ответчик на территории юрисдикции названного суда регистрации не имел, что следует из установленного выше.

При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Фрунзенского районного суда 

<

адрес>, на территории юрисдикции которого имеет регистрацию ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности на рассмотрение Фрунзенского районного суда г. Иваново.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья К.В. Алексеева