Судья Акладская Е.В.

Дело № 22-344

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Дятлова Я.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 2 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому:

14 декабря 2023 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Дятлов Я.В. выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 участвует в общественной жизни колонии, спортивных мероприятиях, исполнительных листов в исправительное учреждение не поступало, получил поощрение, действующих взысканий не имеет. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об исправлении ФИО1, он заслуживает условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, заявленное ФИО1 ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дятлова Я.В. прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. 

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного ФИО1 за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы личного дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 характеризуется отрицательно, трудоустроен, участие в общественной жизни отряда и колонии принимает по мере возможности, в сентябре 2024 года получил единственное поощрение.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, наряду с поощрением ФИО1 нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что дважды подвергался дисциплинарному взысканию. С учетом обстоятельств, характера допущенных осужденным нарушений, одно из которых является действующим, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание наряду с иными обстоятельствами при оценке личности ФИО1

Тот факт, что нарушения были допущены ФИО1 в период нахождения в следственном изоляторе, не ставит под сомнение объективность выводов суда о его поведении, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, оценке судом подлежит поведение осужденного в целом, в том числе и период нахождения под стражей в следственном изоляторе, так как время содержания лица под стражей до постановления приговора и его вступления в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного ФИО1 не поддержала, ссылаясь на нецелесообразность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристиках, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Некоторые положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, были учтены судом при принятии решения, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденного при отрицательной характеристике не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства. В период отбывания наказания поведение осужденного не всегда было правопослушным, не свидетельствовало о его исправлении и не позволяло применить к нему меры поощрения, учитывая, что выполнение обязанностей, соблюдение установленного порядка содержания под стражей оценивается начальником места содержания под стражей, а отношение к труду и учебе оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально. 

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности освобождения ФИО1, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе. 

Субъективное мнение защитника об исправлении осужденного не свидетельствует о незаконности судебного решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 2 декабря 2024 года, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дятлова Я.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись 

***