Судья: Майорова Н.В.

дело №2-4773/2025 (2-5602/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Богатырева О.Н.,

ФИО1,

при секретаре Хайновском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29.09.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экипаж» обратилось с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю Шкода Рапид, г.р.з.М159ВК763, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 785757 руб., ущерб, причиненный автомобилю Рено Логан, г.р.з. К038РТ763, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 36226 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 11519 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.09.2025 постановлено:

«Исковые требования ООО «Экипаж» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты> в пользу ООО «Экипаж» (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.р.з.

<

данные изъяты> в размере 785 757 руб., транспортному средству 

<

данные изъяты>, в размере 36 226 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 11 519 руб., а всего взыскать 843 502 (Восемьсот сорок три тысячи пятьсот два) рубля…».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что 21.04.2024 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства, по которому ФИО2 передан автомобиль Шкода Рапид г/н №.

ООО «Экипаж» в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период нахождения автомобиля в пользовании ответчика произошла поломка, что причинило арендодателю материальный ущерб.

Кроме того, истец ссылается на повреждение переданного ФИО2 второго автомобиля – № г/н №, который был возвращен арендатором с повреждениями.

В свою очередь, ФИО2 указывает на то, что автомобили были передан ему с недостатками, в ДТП не участвовали, какого-либо ущерба автомобилям виновными действиями ФИО2 причинено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Согласно части 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ следует, что Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснил, что являлся механиком в ООО «Экипаж», при подписании договора аренды транспортного средства, арендатором проверяется транспортное средство на наличие повреждений и неисправностей, подписывается акт приема-передачи транспортного средства. Так и было в случае с ФИО2 Проездив какое-то время, ФИО2 сообщил о неполадках в автомобиле, на что ему было указано о необходимости в срочном порядке поехать в сервис. ФИО2 этого не сделал, а поехал выполнять заказ. Автомобиль на обратном пути, остановился, был вызван эвакуатор и транспортное средство было доставлено в сервис. В дальнейшем, было установлено, что поломка произошла в коробке передач.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арен. плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что договор аренды транспортного средства № 31 от 24.01.2024 и акт приема-передачи транспортного средства от 24.01.2024 свидетельствуют о том, что арендатор принял автомобиль в исправном техническом состоянии, подписаны сторонами без замечаний и возражений. Поскольку арендодатель исполнил обязанность по передаче имущества, у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы.Доводы ответчика о том, что после передачи транспортного средства по акту приема-передачи от 24.01.2024 были выявлены дефекты, существенно затрудняющие его эксплуатацию, о которых не было ему известно на момент подписания акта-приема-передачи, судом первой инстанции отклонены, поскольку ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что в арендованном имуществе имелись недостатки, которые не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра и передачи автомобиля или проверки его исправности при заключении договора аренды, что выявленные неисправности существовали на момент передачи ему автомобиля, что эти недостатки препятствовали использованию арендованного имущества в рассматриваемый период по назначению.

Судебной коллегией разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения, когда мог возникнуть недостаток в виде поломки АКПП у автомобиля Шкода, представителю ответчика предоставлено достаточное время для формирования позиции, однако после отложения судебного заседания какие-либо ходатайства от ответчика не поступили, в судебное заседание он не явился.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приняв в пользование предмет аренды, арендатор становится ответственным за его сохранность в силу договорных обязательств. При указанных обстоятельствах, отсутствие каких-либо ДТП или иных событий, связанных с причинением вреда арендованному имуществу, правового значения не имеет, поскольку основанием для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков арендованного имущества является принятие им на себя риска случайной гибели или повреждения имущества на основании договора. Имеющиеся упоминания о ДТП в представленном истцом заключении являются явно техническими описками и не влияют на установление юридически значимых обстоятельств по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление факта противоправного поведения ответчика по спору, вытекающему из договора, не требуется, поскольку, приняв автомобиль по договору аренды, арендатор несет ответственность за сохранность переданного ему имущества.

При этом из пояснений самого ФИО2 следует, что у автомобиля Шкода Рапид он обнаружил перебои в работе в виде толчков, рывков, однако он продолжил эксплуатацию автомобиля, не передал его незамедлительно арендодателю, не предпринял мер по фиксации момента возникновения подобных признаков неисправности. Впоследствии ФИО2 При указанных обстоятельствах с момент передачи транспортного средства Шкода в пользование по договору аренды и до возвращения его арендодателю со ссылкой на возникшую неисправность прошло определенное время, в течение которого такой недостаток был обнаружен. В отсутствие доказательств того, что недостаток возник до передачи его арендатору, последним не представлено.

Доводы ответчика о том, что автомобиль Рено Логан также был передан ему с недостатками, отклоняются, поскольку доказательств этому также не представлено. Довод о том, что автомобиль передан в изношенном состоянии, не является достаточным для освобождения ответчика, принявшего на себя обязательства по договору, от их исполнения. Приняв автомобиль без замечаний, арендатор подтвердил передачу ему имущества, отвечающего требованиям договора. Отсутствие данных о ДТП в рассматриваемом случае также не имеет правового значения, поскольку обязанность по возмещению убытков, связанных с повреждениями, возникшими после передачи имущества в аренду, лежит на арендаторе вне зависимости от причин их возникновения, за исключением случаев, если арендатор докажет, что недостатки возникли или имели место до передачи ему в пользование арендованного имущества. Представленный акт приема-передачи подписан ответчиком, доказательства, его опровергающие, не представлены. Подписывая акт приема-передачи, ответчик обязан был понимать последствия совершения данных юридически значимых действий.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на обстоятельства, подлежащие установлению, и нормы, подлежащие применению в случае возникновения спора, вытекающего из деликтных обязательств, без учета того обстоятельства, что спор между сторонами возник из обязательств по договору, и возмещение убытков связано с исполнением договорных обязательств.

Согласно п. 5.12 Договора, Арендатор несет материальную ответственность за сохранность переданного по акту приема-передачи Автомобиля и установленного в нем оборудования, при наличии. В случае установления факта повреждения Арендатором или третьим лицом во время нахождения у Арендатора Автомобиля и/или установленного оборудования Арендатор обязан возместить полную стоимость, за восстановление данного имущества, а при невозможности такого восстановления оплачивает стоимость данного имущества. При этом стоимость поврежденного имущества, не подлежащего восстановлению, определяется на основании экспертного заключения о стоимости имущества независимой экспертной организации.

Согласно акту экспертного исследования ООО АНО «Экспертиза Поволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з.М159ВК763, без учета износа составляет 785757 руб.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба транспортного средства Рено Лога, г.р.з. К038РТ763 без учета износа составляет 36226 руб.

Поскольку размер ущерба ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера ущерба, равно как и наличия обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 830883 рубля.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов на оценку, несение которых подтверждено платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 000 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 11 519 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026.

Председательствующий

Судьи