Дело № 12-0112/2025

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об 

административном правонарушении

адрес 04 марта 2025 года

Судья Чертановского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио фио на постановление №18810077230030701163 от 30.10.2024г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым фио фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению №18810077230030701163 от 30.10.2024г. по делу об административном правонарушении, 30.10.2024г. в 07 ч. 20 мин. по адресу: адрес (по ЮВХ), фиоу, управляя автомобилем марки Исузу Форвард, г.р.з. М055РР96, двигался от адрес в направлении адрес по ЮВХ не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Чери Тигго 7 Про, г.р.з. Р498РО797, под управлением водителя фио, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего совершил столкновение с ТС Исузу, г.р.з. Н963СА750, под управлением фио, тем самым, фиоу, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

фиоу обжалует данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь, что правила дорожного движения не нарушал. 

фиоу в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника фио, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Ранее допрошенный в судебном заседании 27.01.2025г. в качестве свидетеля инспектор ДПС фио, пояснил, что произошло массовое ДТП. Ехал автомобиль Чери, за ним фиоу, потом автомобиль Исузу. Автомобиль Чери притормаживал, а фиоу тоже стал тормозить, но не успел. Ударил автомобиль Чери, после чего автомобиль Чери ушел вперед, фиоу развернулся и ударил автомобиль Исузу. Автомобиль Исузу не мог уйти от удара. Водитель хорошо говорил по-русски, переводчика не требовал. Вину установили по объяснениям водителей, характеру повреждений и расположению транспортных средств. фиоу. ходатайства и отводы не заявлял, защитника и переводчика не требовал, свою вину признал, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся. 

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание других участников ДТП ФИО1, фио, однако в суд они не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, выслушав защитника, проверив доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

Оспариваемой ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 30.10.2024г. в 07 ч. 20 мин. по адресу: адрес (по ЮВХ), фиоу, управляя автомобилем марки Исузу Форвард, г.р.з. М055РР96, двигался от адрес в направлении адрес по ЮВХ не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Чери Тигго 7 Про, г.р.з. Р498РО797, под управлением водителя фио, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего совершил столкновение с ТС Исузу, г.р.з. Н963СА750, под управлением фио, тем самым, фиоу, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО2 у подтверждаются: постановлением №18810077230030701163 от 30.10.2024г. по делу об административном правонарушении, в котором имеется подпись ФИО2 у. о том, что событие правонарушения он не оспаривает; фотоматериалами; объяснениями участников ДТП; показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС, будучи предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО2 у, в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО2 у образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о невиновности ФИО2 у в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с 4.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела также следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностными лицом, с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для оговора со стороны инспекторов ДПС не установлено. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, в том числе по характеру механических повреждений автомобилей, объяснениям участников ДТП.

Наличие у должностного лица ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что отсутствует событие и состав правонарушения.

Довод о том, что фиоу п.9.10 ПДД РФ не нарушал и доказательств его вины нет, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают. Доводы о невиновности противоречат установленным должностным лицом ДПС и в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут быть приняты судом.

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и жалобы. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены правильно.

Пояснения самого ФИО2 у, имеются в деле и учитывались при вынесении постановления.

Оспариваемые постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по жалобе на постановление №18810077230030701163 от 30.10.2024г. по делу об административном правонарушении также не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные акты вынесены законно и обоснованно, на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем, жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление №18810077230030701163 от 30.10.2024г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым фио фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере сумма, - оставить без изменения, жалобу фио фио, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья