Гр. дело № 2-7198/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Боевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав следующее. 

[ 00.00.0000 ] в [ адрес ] в 12 час. 28 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440 регистрационный знак [ № ] rus под управлением ФИО2 - причинитель вреда, которая была привлечена к административной ответственности, а/м Хендай Гетц г/н [ № ] rus, под управлением ФИО3, а/м Рено Логан г/н [ № ] rus, под управлением ФИО4.

Пострадавший а/м Рено Логан г/н [ № ] rus принадлежит на праве собственности ФИО4.

Между пострадавшим в ДТП и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО [ № ].

Между виновником в ДТП и ОАО «НАСКО» был заключен договор ОСАГО [ № ].

[ 00.00.0000 ] между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор [ № ] уступки права требования.

[ 00.00.0000 ] был направлен весь комплект необходимых документов в страховую компанию, который был получен в тот же день.

[ 00.00.0000 ] между ФИО5 и ООО «Авто-Советник» в лице директора ФИО6 был заключен договор цессии № В-138.

[ 00.00.0000 ] в адрес ОАО «НАСКО» было направлено заявление об организации независимой технической экспертизы.

[ 00.00.0000 ] в ОАО «НАСКО» было нарочно подано уведомление о проведении независимой технической экспертизы. 

ООО «Авто-Советник» обратился в экспертную организацию ООО «Спутник» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению [ № ] стоимость восстановительного ремонта т/с Рено Логан г/н [ № ] rus с учетом износа составила 150 800 рублей.

Согласно отчету [ № ] (УТС) об оценке дополнительной утраты товарной стоимости ТС, величина УТС составила 30 756 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта за проведение комплексной автотехнической экспертизы составило 20 500 рублей.

[ 00.00.0000 ] в адрес ОАО «НАСКО» была подана претензия на выплату страхового возмещения, куда был приложен оригинал экспертного заключения, отчета об оценке УТС и договора на оценку с квитанцией об оплате услуг оценки.

От АО «НАСКО» выплат не производилось.

Банк России от [ 00.00.0000 ] № ОД-1090 Центробанк отозвал лицензии на осуществление страхования у АО «НАСКО».

В связи, с чем заявление о компенсационной выплате и прилагаемые к нему документы были направлены в адрес Российского Союза Автостраховщиков [ 00.00.0000 ] , которое была оставлена без удовлетворения.

[ 00.00.0000 ] между ООО «Авто-Советник» в лице директора ФИО7 и ФИО1 был заключен договор цессии [ № ]

[ 00.00.0000 ] году в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена претензия на компенсационную выплату, куда был приложен оригинал договора цессии [ № ], оригинал уведомления о заключении договора цессии [ № ] 

До настоящего времени от Российского Союза Автостраховщиков никаких писем с ответом не поступало и выплат не производилось.

Претензия на компенсационную выплату, была направлена в Российский Союз Автостраховщиков [ 00.00.0000 ] , которая поступила в почтовое отделение ответчика [ 00.00.0000 ] и с указанной даты исчисляется срок для осуществления выплаты.

[ 00.00.0000 ] год - последний день для осуществления выплаты. Тем не менее, Российский Союз Автостраховщиков в установленный законом срок не произвело компенсационную выплату в полном объеме и не направило мотивированный отказ в осуществлении компенсационной выплаты.

В связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 150 800 рублей; УТС в размере 30 756 рублей; расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 20 500 рублей; неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки за период со, дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную от определенной судом суммы ущерба, но не более 400 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг на общую сумму 398,48 рублей (199,24+199,24); расходы по оплате почтовых услуг по отправке копии искового заявления участникам процесса на общую сумму 640,92 рублей (195,64+195,64+195,64+54); расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 831 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ и мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.18 Закона об ОСАГО (в редакции от [ 00.00.0000 ] ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общественное профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат и установление размера отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом (п.2.2.3) (т.1 л.д.73-79).

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [ 00.00.0000 ] в [ адрес ] в 12 час. 28 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440 регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО2 - причинитель вреда, которая была привлечена к административной ответственности, а/м Хендай Гетц г/н [ № ] rus, под управлением ФИО3, а/м Рено Логан г/н [ № ] rus, под управлением ФИО4.

Пострадавший а/м Рено Логан г/н [ № ] rus принадлежит на праве собственности ФИО4.

Между пострадавшим в ДТП и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО [ № ].

Между виновником в ДТП и ОАО «НАСКО» был заключен договор ОСАГО [ № ].

[ 00.00.0000 ] между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор [ № ] уступки права требования.

[ 00.00.0000 ] был направлен весь комплект необходимых документов в страховую компанию, который был получен в тот же день.

[ 00.00.0000 ] между ФИО5 и ООО «Авто-Советник» в лице директора ФИО6 был заключен договор цессии № В-138.

[ 00.00.0000 ] в адрес ОАО «НАСКО» было направлено заявление об организации независимой технической экспертизы.

[ 00.00.0000 ] в ОАО «НАСКО» было нарочно подано уведомление о проведении независимой технической экспертизы. 

ООО «Авто-Советник» обратился в экспертную организацию ООО «Спутник» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению [ № ] стоимость восстановительного ремонта т/с Рено Логан г/н [ № ] rus с учетом износа составила 150 800 рублей.

Согласно отчету [ № ] (УТС) об оценке дополнительной утраты товарной стоимости ТС, величина УТС составила 30 756 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта за проведение комплексной автотехнической экспертизы составило 20 500 рублей.

[ 00.00.0000 ] в адрес ОАО «НАСКО» была подана претензия на выплату страхового возмещения, куда был приложен оригинал экспертного заключения, отчета об оценке УТС и договора на оценку с квитанцией об оплате услуг оценки.

От АО «НАСКО» выплат не производилось.

Банк России от [ 00.00.0000 ] [ № ] Центробанк отозвал лицензии на осуществление страхования у АО «НАСКО».

В связи, с чем заявление о компенсационной выплате и прилагаемые к нему документы были направлены в адрес Российского Союза Автостраховщиков [ 00.00.0000 ] , которое была оставлена без удовлетворения.

[ 00.00.0000 ] между ООО «Авто-Советник» в лице директора ФИО7 и ФИО1 был заключен договор цессии [ № ]

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ, пункт 69 Постановления N 58).

Договор уступки права (цессии) от [ 00.00.0000 ] содержит все необходимые сведения, позволяющие однозначно установить уступаемое право (дату ДТП, марку и гос. номер поврежденного автомобиля), то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Отсутствие в договоре указания (ссылки) на номер полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для признания договора уступки незаключенным.

Судом установлено, что Банк России от [ 00.00.0000 ] [ № ] Центробанк отозвал лицензии на осуществление страхования у АО «НАСКО».

В связи, с чем заявление о компенсационной выплате и прилагаемые к нему документы были направлены в адрес Российского Союза Автостраховщиков [ 00.00.0000 ] , которое была оставлена без удовлетворения.

[ 00.00.0000 ] между ООО «Авто-Советник» в лице директора ФИО7 и ФИО1 был заключен договор цессии [ № ]

[ 00.00.0000 ] году в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена претензия на компенсационную выплату, куда был приложен оригинал договора цессии [ № ], оригинал уведомления о заключении договора цессии [ № ] 

До настоящего времени от Российского Союза Автостраховщиков ни каких писем с ответом не поступало и выплат не производилось.

Претензия на компенсационную выплату, была направлена в Российский Союз Автостраховщиков [ 00.00.0000 ] , которая поступила в почтовое отделение ответчика [ 00.00.0000 ] и с указанной даты исчисляется срок для осуществления выплаты.

[ 00.00.0000 ] год - последний день для осуществления выплаты. Тем не менее, Российский Союз Автостраховщиков в установленный законом срок не произвело компенсационную выплату в полном объеме и не направило мотивированный отказ в осуществлении компенсационной выплаты.

Судом установлено, что пострадавший обращался в экспертную организацию ООО «Спутник» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Спутник» [ № ] стоимость восстановительного ремонта т/с Рено Логан г/н [ № ] rus с учетом износа составила 150 800 рублей.

Согласно отчету [ № ] (УТС) об оценке дополнительной утраты товарной стоимости ТС, величина УТС составила 30 756 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта за проведение комплексной автотехнической экспертизы составило 20 500 рублей.

Истец обращался к ответчику требованием о выплате компенсационной выплаты, однако, выплат в адрес истца так и не последовало.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судом принимается в качестве доказательств экспертные заключения ООО «Спутник» [ № ] и [ № ] (УТС) согласно которым повреждения а/м Рено Логан г/н [ № ] соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] . Стоимость восстановительного ремонта а/м Рено Логан г/н [ № ] rus в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. банком России от 19.09.2014 №432-П) на дату ДТП с учетом износа и ответа на первый вопрос составляет 150 800 рублей, УТС составляет 30 756 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении обязанности РСА по осуществлению компенсационной выплаты в пользу истца в размере 181 556 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 181 556 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от взысканной суммы страхового возмещения (181 556 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 831 руб., почтовых расходов в размере 1 039,40 руб. По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом установлено, что истцом оплачены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 500 руб.

В соответствии с п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 постановления).

Определяя размер расходов на оплату услуг эксперта, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, сведения о средней стоимости экспертных услуг в Нижегородской области.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта – отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 181 556 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения (181 556 рублей) за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 039,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 831 рубль, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Е. Рябов