Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-2324/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,, осужденного ФИО2, путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Ханхалаева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО2, (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от 22 октября 2024 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Братского городского суда Иркутской области от 22 октября 2024 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года. 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением суда в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с постановлением суда не согласен, находит его неотвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст. ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Оспаривает выводы суда о том, что он к трудовой деятельности не привлекался, к труду относится посредственно, а также не осваивал программу обучения. Указывает, что отбывает наказание в учреждении с 23 января 2025 года, не трудоустраивался по причине отсутствия исполнительных листов и штрафов, при этом является каптером без оплаты труда в отряде, где, в том числе производит ремонтные работы. За время отбывания наказания прошел обучение в профессиональном училище и получил специальность рамщика. Находит необоснованными выводы суда о том, что он контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных, при этом ссылается, что работает каптером, в связи с чем ему приходится контактировать со всеми осужденными независимо от их настроя. Утверждает, что сведения, изложенные в характеристике исправительного учреждения, о том, что он имеет взыскание за курение в неположенном месте и игнорирование неоднократных замечаний сотрудника следственного изолятора по этому поводу, не соответствуют действительности. При этом описывает обстоятельства получения им данного взыскания, полагая, что оно наложено на него без учета уважительных причин, а потому находит выводы суда в этой части необоснованными. Отмечает, что имеет социально-полезные связи, которые поддерживает в установленном законом порядке. В случае его условно-досрочного освобождения будет проживать по месту регистрации, а также будет трудоустроен. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

На апелляционную жалобу старшим помощником Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 поданы возражения, в которых он просил оставить доводы жалобы без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Ханхалаев А.К. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном. 

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала по доводам жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда. 

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

По смыслу ст.ст. 43, 79 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Исходя из требований ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

В соответствии с требованиями закона основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании наказания.

Из представленных материалов видно, что судом указанные положения закона соблюдены. В соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ суд рассмотрел ходатайство осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Решение суда обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, оснований сомневаться в правильности оценки которых судом, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

При этом суду представлены все необходимые для разрешения ходатайства материалы, а потому, оснований полагать, что судом неполно изучено поведение ФИО2 и его личность, не имеется. 

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом были изучены необходимые характеризующие ФИО2 материалы, в том числе характеристика администрации исправительного учреждения, справка о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания, сведения из личного дела осужденного, которыми установлены обстоятельства, значимые для разрешения ходатайства. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержал, прокурор возражал условно-досрочному освобождению ФИО2 от отбывания наказания, считал, что условно-досрочное освобождение преждевременно. 

Согласно представленной характеристике администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области от 27 мая 2025 года ФИО2 содержится в указанном учреждении с 23 января 2025 года, из индивидуально-воспитательных бесед всегда делает должные выводы, в общественной жизни колонии и проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает активное участие, содержится в обычных условиях отбывания наказания, в коллективе осужденных уживчив, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. Вместе с тем, указано, что к труду осужденный ФИО2 относится посредственно, к трудовой ответственности не привлекался, программу профессионального обучения не осваивал по причине имеющейся квалификации повара второго разряда. Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, вместе с тем им допущено 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложено взыскание в виде выговора. 

Вопреки доводам жалобы, объективных оснований полагать представленные администрацией исправительного учреждения характеристики и документы предвзятыми и необоснованными не имеется, поскольку они согласуются с иными установленными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также представленными суду документами. 

При этом, совокупность имеющихся сведений оценена судом в соответствии с требованиями закона и позволила сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что ФИО2 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Вопреки доводам жалобы факт совершения осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания судом учтен обоснованно, так как оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Законность наложенного взыскания не может быть проверена в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, признавая отсутствие достаточных данных полагать, что исправление ФИО2 и иные цели уголовного наказания уже достигнуты. 

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы о неверной оценке исследованных судом доказательств, поскольку они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью. 

Оснований не согласиться с оценкой суда не имеется. При этом судом отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован с анализом поведения осужденного за весь период отбывания наказания. 

Довод о не соответствии выводов фактическим обстоятельствам необоснован, так как противоречит проверенным материалам, которым обжалуемое решение соответствует, поскольку факт допущенного ФИО2 нарушения отражает недостаточно сформировавшееся уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития (ст. 9 УИК РФ). Представленные им в суд апелляционной инстанции сведения об обучении в исправительном учреждении данный вывод не опровергает. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, принято в соответствии с законом. Оснований к его отмене или изменению не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2025 года об отказе осужденному ФИО2 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Серебренников