Дело № 2-1-1599/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 г. г. Ливны Орловской области 

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего - судьи Соповой Н.И.,

при секретаре Петрыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф. По его условиям ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей со сроком погашения до 23.01.2016г., размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15 % за каждый день, неустойкой в размере 2% за каждый день просрочки. 

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему заемщиком исполняются ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 

<

данные изъяты> руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просили взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которой сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, сумма процентов – 

<

данные изъяты> рублей, штрафные санкции – 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части штрафных санкций, считает их завышенными, просит об их снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ, исковые требования в части взыскания с него суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. и суммы процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. признал. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом) в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017г. конкурсное производство в отношении банка продлено на 6 месяцев.

В соответствии с п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» вправе обратиться в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф. По его условиям заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей со сроком возврата – не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,15 % в день, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ежемесячный платеж 5679 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 не оспаривалось, что после получения денежных средств, он надлежащим образом исполнял по июль 2015 года обязательства по возврату кредита и процентов в соответствии с графиком платежей, до момента отзыва лицензии у банка. 

Из расчета задолженности, представленной истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них сумма просроченного основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов –

<

данные изъяты> рублей, штрафные санкции 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно Выпискам по счету №, начиная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитором со счета заемщика в счет исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, были списаны определенные суммы, последнее погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика было направлено письменное требование об уплате суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен ФИО1 пропущенный срок для подачи возражений и одновременно отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, суд находит исковые требования обоснованными. 

Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом явной несоразмерности требуемой истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки (штрафа) до 14000 руб. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 3 860,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф за период с 21.08.2015г. по 19.06.2019г. в размере 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, проценты – 

<

данные изъяты> рублей, штрафные санкции – 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы – возврат государственной пошлины в размере 3860 (три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Мотивированное решение будет составлено 15 ноября 2019г.

Судья