Дело № 2-2436/2023

УИД 33RS0002-01-2023-002183-06

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Владимир 17 октября 2023 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ответственность которого застрахована на время ДТП в САК «Энергогарант», Гражданская ответственность пострадавшего застрахована в 

<

данные изъяты> куда истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль предоставлен на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к страховщику с просьбой направить автомобиль на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об одностороннем изменении формы страхового возмещения на денежную. ДД.ММ.ГГГГ г. направлено повторное заявление о страховом возмещении в натуральной форме. ДД.ММ.ГГГГ г. ошибочно перечисленные денежные средства в сумме ### руб. возвращены страховщику. ДД.ММ.ГГГГ подано дополнительное заявление (досудебное обращение), ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдана направление на ремонт на СТОА ООО «РТДС+ФИО5 52», куда ТС было передано на ремонт ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль получен из ремонта ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере убытков, причиненных в связи с недостатками проведенного ремонта. Решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ ТС истца осмотрено независимым оценщиком, подготовлен отчет, согласно которому стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта составила 89 232 руб. На основании изложенного, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере ### руб., неустойку в размере ###, неустойку до фактического исполнения обязательства в размере ### руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда ### руб., расходы по оплате эксперта ### руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела ему известно. 

Представитель истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом проведенных по делу экспертиз уточнила. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 15 ГК РФ, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в сумме ### руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку в размере ### руб., исчисленную исходя из ###% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере ### руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения, но не более ### руб., компенсацию морального вреда в размере ### руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ### руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме ### руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере ### руб. Исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. Дополнила, что ранее направленные страховщиком денежные средства в размере ### руб., не были получены истцом, так как с этой суммой не согласились. Денежные средства в размере ### руб., перечислили, но поскольку уже в ходе рассмотрения дела после первой экспертизы, то просят взыскать всю сумму ### руб. и штраф начислить на нее, а не на остаток ### руб. Поскольку ответчик ненадлежащим образом отремонтировал ТС истца, а последний заинтересован в ремонте, то просят взыскать страховое возмещение, рассчитанное по Методике Минюста, а не ЕМР. Страховщик организовал ремонт ненадлежащим образом, в связи с чем у истца возникли убытки. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против уточненных исковых требований. Просила отказать. Указала, что требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения ЕМР удовлетворению не подлежит, поскольку расчет страхового возмещения и его выплата осуществляется в соответствии с ФЗ об ОСАГО. Разница между возмещением, исчисленным по ЕМР и рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Подтвердила, что после судебной автотехнической экспертизы, страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере ### руб. 

<

данные изъяты>. Всего перечислено ### руб. с учетом страхового возмещения ### руб., присужденного решением финансового уполномоченного. Страховая компания исполнила обязательства. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, поскольку выдали направление на ремонт истцу, готовы были устранить недостатки по ЕМР, но изменили форму страхового возмещения. 

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ООО «РТДС +ФИО5 52» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> около 

<

...> произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля 

<

данные изъяты> ###, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО4 

Виновным в ДТП признан ФИО4, нарушивший п. ### ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.### КоАП РФ, что подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении ( т.2 л.д.88). 

На время ДТП ответственность виновника застрахована в 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ ###.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию. (т.2 л.д.25). 

ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было осмотрено ФИО11 ( т.2 л.д.33), составлен Акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховщика поступило дополнительное заявление о страховой выплате ( т.1 л.д.7), в котором он выразил согласие на ремонт, просил не перечислять денежные средства на расчетный счет, указанный в первичном заявлении. Согласие на получение денежных средств путем безналичного перечисления на счет, через кассу, через депозит нотариуса, путем почтового перевода, путем перечисления через платежные системы перевода физическим лицам, не дает. 

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила досудебное обращение, где указано о перечислении денежных средств в размере ### руб., просил отремонтировать его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к страховщику с досудебным обращением (т.1 л.д.9), в котором снова просит отремонтировать автомобиль, а денежные средства, выплаченные ранее возвратил страховщику. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт ТС на ООО «РТДС +ФИО5 52» ( т.2 л.д.34). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было передано страховщику ТС для его транпортировки к месту проведения ремонта и обратно, о чем составлен Акт приема-передачи ТС ( т.2 л.д.20). 

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт сдачи-приемки работ, выполненных в соответствии с договором ### ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рукописным текстом ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент приемки-передачи ТС после ремонта обнаружены следующие недостатки: крышка багажника не менялась, произведен ремонт (имеются следы точечного вытягивания металла на внутренней стороне элемента. Показания толщинометра в нижней правой части превышают ### мкр; Разряжена АКБ; Требуется диагностика задних парктроников; Бампер передний имеется нарушения ЛКП в виде царапины до пластика размером 2 см в нижней левой части. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о соблюдении срока выполнения ремонта и выплате неустойки.

Автомобиль получен из ремонта ДД.ММ.ГГГГ с перечислением недостатков, указанных выше. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере убытков, причиненных в связи с недостатками проведенного ремонта (т.1 л.д.11).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.30) страховая компания отказала в удовлетворении заявления по выплате убытков, однако сообщила о перечислении неустойки в сумме ### руб., которые истец может получить через кассу страховщика по адресу: 

<

...>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать со страховой компании стоимость устранения недостатков произведенного ремонта, неустойку за несвоевременное исполнение обязанностей по ремонту автомобиля, рассчитанную на основании закона об ОСАГО, моральный вред ### руб. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### требования ФИО3 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы расходы на устранение недостатков ремонта ТС в размере ### ### руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ### руб. Также взыскана неустойка в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта ТС в размере ### руб. 

Принимая данное решение, финансовым уполномоченным установлено отсутствие платежно-расчетных документов, подтверждающих выплату истцу неустойки в размере ### руб. ( т.1 л.д.16 оборотная сторона). 

В связи с рассмотрением обращения истца по инициативе финансового уполномоченного назначена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> №### от ДД.ММ.ГГГГ на ТС заявителя установлено наличие недостатков восстановительного ремонта, которые являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа составляет ### руб., с учетом износа – ### 

Истец не согласился с суммой устранения недостатков ремонта, присужденной финансовым уполномоченным. 

По заданию ФИО3 было подготовлено ИП ФИО7 заключение специалиста ###, согласно которому были выявлены недостатки проведенного в отношении его автомобиля ремонта по направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость нанесенного ущерба определена в размере ### ( т.1 л.д.29). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> 

В соответствии с Заключением эксперта ### от 06.07-ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д.182)., анализ ремонтных воздействий согласно калькуляции, рассчитанной СТОА ООО РТДС+ ФИО5 52» и непосредственно выполненными работами содержится в таблице 4 данного заключения (т.3 л.д.191-192). 

Анализ ремонтных воздействий необходимых для восстановления повреждений исследуемого автомобиля от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в представлении САО «ВСК» на ДД.ММ.ГГГГ непосредственно выполненных работ содержится в таблице ### данного заключения. ( т.3 л.д. л,

<

...>). 

Анализ ремонтных воздействий, необходимых для восстановления повреждений исследуемого автомобиля от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиям завода-изготовителя и непосредственно выполненными работами содержится в таблице ### данного заключения ( т.3 л.д. 197).

СТОА ООО «РТДС+ФИО5 52» произведены не все работы для восстановления исследуемого автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, часть работ выполнена некачественно (таблица ###). Ремонтные воздействия, необходимые для приведения исследуемого автомобиля к доаварийному состоянию после ремонта отражены в таблице ### настоящего заключения. 

Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России от 04.03.2021 №755-П составляет ### руб. 

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению. 

В соответствии с Заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.4 л.д.2), выполненным 

<

данные изъяты> стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, без учета износа по средним рыночным ценам Владимирского региона согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, с учетом округления, составляет на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ### руб., на дату осмотра, проводимого экспертом при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ – ### руб. 

Истец свои требования с учетом проведенных по делу судебных экспертиз уточнил, и ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, в уточненном иске просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере ### руб., за вычетом ранее перечисленного страховщиком страхового возмещения в ### руб. по решению финансового уполномоченного. При этом, указывает, что данные денежные средства являются для него убытками. 

Проанализировав представленные по делу доказательства, оценив их с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Из содержания заявления ФИО3, поступившее в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, ( т.1 л.д.7), следует, что он просит осмотреть ТС и возместить вред, причиненный в результате повреждения ТС путем организации восстановительного ремонта (возмещение в натуральной форме) на СТОА. 

В связи с этим, истец не отказывался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Однако страховая компания, получив указанное заявление истца, перечислила ему страховое возмещение в денежном выражении в сумме ### руб., которые были возвращены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт было выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ, ТС передано из ремонта истцу ДД.ММ.ГГГГ с недостатками. 

Наличие некачественно проведенного ремонта ТС истца подтверждается экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и судебной экспертизой. Следовательно, страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта ТС. 

В ходе рассмотрения дела судом не установлено недобросовестного поведения со стороны истца по отношению к страховщику.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, то есть убытков, что указано представителем в судебном заседании и в уточненном исковом заявлении, то разрешение исковых требований судом производится в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Поскольку Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, то она не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой Методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца исполнила ненадлежащим образом, ремонт ТС истца произведен некачественно. 

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ. 

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с Заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного экспертом 

<

данные изъяты> ФИО8, стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, без учета износа по рыночным ценам Владимирского региона на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составила ### руб. Страховщиком в пользу истца произведена выплата в размере ### руб., в связи с чем истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размерен ### (###). 

Судом установлено, что после проведения судебной экспертизы, страховщиком в соответствии с заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма страхового возмещения в размере ### руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### (т.3 л.д. 219). 

Однако от взыскания данной суммы истец не отказался в установленном законом порядке. Учитывая это, и принимая во внимание, что выплата в размер ### произведена страховщиком после подачи иска в суд, то с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ### руб. Однако решение суда в части взыскания суммы в размере ###. следует считать исполненным. 

Истцом заявлены требования по взысканию неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО и исчисленной, исходя из 1% за каждый день просрочки. Всего просит взыскать ###. При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда было ### руб., неустойка рассчитана в сумме ### а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка рассчитана в размере ### руб., исходя из размера долга в ### руб. ### дня просрочки. Всего: ### 

Вместе с тем, данные нормы при сложившихся при разрешении настоящего спора правоотношениях, применению не подлежат, поскольку, по мнению суда неустойка подлежит взысканию в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а именно в соответствии с п. 5 ст.28 Закона, предусматривающим, что 

в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Поскольку страховая компания САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнила обязанность по проведению восстановительного ремонта, а стоимость устранения недостатков составляет ### руб., истцом заявлено о взыскании ### руб., то размер неустойки в силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей должен быть ограничен ценой услуги, которая в рассматриваемом случае составляет сумму убытков, причиненных истцу в размере ### руб., что установлено дополнительной судебной экспертизой.

Так как законные требования потребителя о возмещении причиненного ущерба ответчиком не были удовлетворены добровольно в установленный законом срок, а истец просит взыскать сумму страхового возмещения с учетом ранее перечисленного по решению финансового уполномоченного в размере ### руб., то размер неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, будет составлять ### руб., в том числе: ### ### 

С учетом положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей и требований истца, неустойка ограничивается ценой услуги, равной 80 199 руб. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Со стороны ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что взыскиваемая настоящим решением неустойка отвечает требованиям разумности, степени нарушенного ответчиком обязательства, допущенной просрочки, в связи с чем дополнительному снижению не подлежит. 

Также в уточненном исковом заявлении ФИО3 просит взыскать неустойку до фактического исполнения обязательства. 

Поскольку суд взыскал с САО «ВСК» неустойку, равную цене услуги, исчисленную по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, то в данных требованиях истцу надлежит отказать. 

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца как потребителя услуги страхования. В связи с нарушением его прав ответчиком, с последнего подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени нарушенного ответчиком обязательства, степени нравственных страданий истца, требований соразмерности в размере ### руб. 

Истец заявил о взыскании штрафа с ответчика в порядке Закона об ОСАГО, однако данный штраф с учетом характера спорных отношений подлежит взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, в результате чего истец понес убытки, удовлетворяя требования истца, полагает, что размер штрафа будет составлять ### ### В данном размере штраф превышает неустойку, взысканную настоящим решением, не отвечает требованиям разумности и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, а также факта перечисления денежных средств истцу в размере ### руб., подлежит снижению судом до ### 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены затраты по оплате судебных экспертиз в общей сумме ### в подтверждение чему представлены: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в пользу которого состоялось настоящее решение и обе экспертизы положены в основу вынесения настоящего решения по делу. 

Во взыскании затраты на подготовку независимой экспертизы, подготовленной ИП ФИО7 в размере ### руб., суд отказывает, так как в основу вынесения решения по делу Заключение специалиста ### не было положено. Истец свои требования уточнил и поддерживал в соответствии с выводами судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы. 

Относительно взыскания почтовых расходов, заявленных в размере ### руб., и подтвержденных почтовыми чеками, суд полагает их удовлетворить в части в размере ### с учетом разумности и необходимости их несения.

Также с ответчика САО «ВСК» на основании ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 707,96 руб., исчисленная, исходя из характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в пользу ФИО3 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в виде затрат по устранению недостатков ремонта ТС в размере 80 199 рублей, неустойку в размере 80 199 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 70 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1290 руб. 95 коп.

В остальных требованиях истцу отказать. 

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размер 49 099 рублей считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 707 руб. 96 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 24.10.2023 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева