Дело № 2-6090/2018

3 сентября 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхина А.П.,

при секретаре Кривошеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 04 января 2018 года по вине З произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Хендай, государственный номер 

<

данные изъяты>, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 69 400 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 155 900 рублей, в связи с чем на основании данного отчета предъявил ответчику претензию. Рассмотрев претензию, ответчик составил повторный отчет о стоимости восстановительного ремонта, на основании которого осуществил доплату страхового возмещения в размере 6 750 рублей.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 79 750 рублей, неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела после ознакомления с выводами экспертизы истец уменьшил требования, просил взыскать неустойку в сумме 3 042 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 4 250 рублей, на оплату представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал о распределении судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Хендай, государственный номер 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя З, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик осуществил страховую выплату в размере 69 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, представив заключение независимой технической экспертизы о величине причиненного ущерба.

Ответчик признал претензию частично обоснованной, осуществил собственную независимую техническую оценку, после чего произвел доплату страхового возмещения в размере 6 750 рублей.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта величина ущерба составляет 81 100 рублей. Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 69 400 рублей (первоначальная выплата) + 6 750 рублей (доплата по претензии) = 76 150, истцом фактически заявлено о взыскании ______81 100 рублей (ущерб) – 76 150 рублей (выплачено) = 4 950 рублей в виде разницы между заключением судебной экспертизы и ранее выплаченной суммой, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку заключения специалистов находятся в пределах статистической достоверности.

Согласно положениям ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 05 января 2018 года, следовательно, последний день исполнения обязательств приходился на 29 января 2018 года, в связи с чем с 30 января 2018 года по 19 февраля 2018 года (дата доплаты по претензии) ответчиком допущена просрочка выплаты суммы 6 750 рублей сроком на 21 день. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 750 * 1 % * 21 = 1 417,50 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 250 рублей, который был представлен истцом ответчику с досудебной претензией.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Следовательно, обращение в оценочную компанию для составление отчета об оценке являлось необходимыми действиями истца для защиты нарушенного права в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание, что ответчик признал претензию частично обоснованной, доплатив страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что расходы на составление независимой технической экспертизы также подлежат возмещению потерпевшему в размере 4 250 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования удовлетворены частично, имеют различную правовую природу, суд не усматривает оснований для их пропорционального уменьшения, однако определяя величину подлежащих возмещению расходов по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным их снижение до 10 000 рублей. 

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату проведения судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 417,50 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в счет возмещения расходов на составление отчета об оценке 4 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения судебных расходов 12 000 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований, итого взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 6 667,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 7 сентября 2018 г.

Судья