Дело № 2-1222/2019

3 июня 2019 года

г.Котлас

29RS0008-01-2019-001413-94 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2019 года в г.Котласе гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)» (далее по тексту - ГБУЗ АО «КЦГБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указано, что 20 декабря 2018 года в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП и в причинении ущерба имуществу, ФИО2 не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с произведенной оценкой составила 79500 рублей, за составление отчета уплачено 5000 рублей. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 79500 рублей, расходы по оценке ущерба - 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы сообщил, что согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, полагает сумму ущерба завышенной.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не представил.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2018 года в 12 часов 45 минут у .... произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущества в движении автомобилю «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Автомобиль «Нива-Шевроле», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ГБУЗ АО «КЦГБ».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся владелец источника повышенной опасности ФИО2, ответственный за причиненный вред, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не застрахована.

Законность владения ФИО2 транспортным средством на момент ДТП в судебном заседании не оспорена. Телефонограммой ответчик пояснил, что автомобиль ему передан по устной договоренности собственником ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 16 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 102700 рублей, с учетом учета износа 79500 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ИП ФИО6, так как отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих расчет ущерба, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено. 

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьями 1082, 15ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. В противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП составит 102700 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба 79500 рублей, что находится в пределах исковых требований.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО6 в размере 5000 рублей, подтвержденные оплатой платежным поручением № от 26 марта 2019 года, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, подлежат возмещению ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 2585 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)» в возмещение ущерба 79500 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2585 рубля, всего взыскать 87085 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Эпп