УИД № Дело № 2-326/2020 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при секретаре Мерлиной Т.А., с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований указало, что хх.хх.хх г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, путем подписания индивидуальных условий на получение потребительского кредита. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, ответчику предоставлены денежные средства в размере .... руб. на срок .... месяцев, под .... % годовых, на приобретение автомобиля марки .... ...., год выпуска ...., идентификационный № №, .... цвета. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у ответчика образовалась задолженность. В связи с неисполнением ответчиком требования о погашении просроченной задолженности, по истечении 30-ти календарных дней с момента отправки уведомления, кредитный договор с ФИО3 был расторгнут в одностороннем порядке. По состоянию на хх.хх.хх г. общая задолженность ответчика по кредитному договору составила .... руб., в том числе просроченная ссуда - .... руб.; просроченные проценты - .... руб., проценты по просроченной ссуде - .... руб., неустойка по ссудному договору - .... руб., неустойка на просроченную ссуду - .... руб., иные комиссии - .... руб. Согласно п. № кредитного договора, п. № заявления - оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, заемщик передал в залог Банку автомобиль марки ..... При определении начальной стоимости предмета залога, подлежит применению п. № Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением дисконта .... %, стоимость предмета залога при его реализации, будет составлять .... руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 475 927,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 959,27 руб., обратить взыскания на предмет залога - автомобиль марки ...., год выпуска ...., идентификационный № №, .... цвета, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 268 921,05 руб.

Определением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. в качестве соответчика для участия в деле привлечен ФИО1

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем. В обоснование заявленных исковых требований указал, что хх.хх.хх г. приобрел по договору купли-продажи у прежнего собственника ФИО3 автомобиль .... за .... руб., с автомобилем ему были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации автомобиля, которые сомнений не вызывали. хх.хх.хх г. автомобиль был зарегистрировал в МРЭО ГИБДД, был выдан новый паспорт транспортного средства ПТС .... взамен ПТС ...., в связи с его полным заполнением, с внесением соответствующих данных. На момент регистрации автомобиля он в розыске не находился, в угоне и аресте не числился. Открыто и свободно пользуется автомобилем. Полагает, что проявил разумную степень осмотрительности. Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля ....

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён. Представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Заявленные требования поддержала. В письменном отзыве на встречное исковое заявление представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, с первоначальным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, встречный иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере .... руб. на срок .... месяцев (до хх.хх.хх г.), под .... % годовых, на приобретение автомобиля марки ...., год выпуска ...., идентификационный № №, .... цвета, с датой платежа - .... число каждого месяца, с ежемесячным взносом в размере .... руб.

Стороны установили ежемесячный график погашения кредита, а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д.№). 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у ответчика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету. Доказательств погашения кредитных обязательств в установленный договором срок суду ответчиком не представлено.

хх.хх.хх г. Банком в адрес заемщика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней, с момента отправления претензии, указав, что в случае невыполнения требования, Банк оставляет за собой право расторгнуть договор.

Окончательный срок возврата кредитных средств и уплаты процентов истек, следовательно, требования банка о взыскании всей суммы задолженности по основному долгу и уплаты процентов являются законным и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на хх.хх.хх г. общая задолженность ответчика по кредитному договору составила .... руб., в том числе просроченная ссуда - .... руб.; просроченные проценты - .... руб., проценты по просроченной ссуде - .... руб., неустойка по ссудному договору - .... руб., неустойка на просроченную ссуду - .... руб., иные комиссии - .... руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету ответчиком суммы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от хх.хх.хх г. № в сумме 475 927,35 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу банка в размере 7 959, 27 руб., оплата которой подтверждена документально.

Судом установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита от хх.хх.хх г. № является смешанными и включают в себя элементы кредитного договора и договора залога.

В силу п. № индивидуальных условий договора потребительского кредита условием обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства, приобретаемого в собственность на кредитные денежные средства (автомобиль марки ...., год выпуска ...., идентификационный № №, .... цвета).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 по договору купли-продажи от хх.хх.хх г. произвел отчуждение спорного автомобиля ФИО1, на основании которого ответчик ФИО1 является собственником спорного автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи от хх.хх.хх г., карточкой учета транспортного средства и представителем ответчика ФИО1 не оспаривается.

Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога и оценивая доводы иска ФИО1 о признании его добросовестным покупателем спорного автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО3 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом автомобиля, приобретенного в том числе на кредитные денежные средства.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как усматривается из материалов дела, залогодержатель зарегистрировал уведомление о возникновении залога транспортного средства хх.хх.хх г. (реестр №) (л.д. №), т.е. до заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО1

Таким образом, ФИО1 имел возможность узнать и получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства.

Вместе с тем ФИО1 не представили суду доказательства того, что он при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге у банка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он приобрел его у ФИО3 при наличии факта нахождения его в залоге у Банка. При этом факт наличия залога на автомобиль ФИО1 мог проверить в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который является свободным для доступа любого пользователя системы Интернет. Однако каких-либо доказательств того, что ФИО1 перед заключением договора купли-продажи спорного автомобиля проверял наличие залога в реестре залоговых уведомлений суду не представлено.

Таким образом, при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости о своих правах и законных интересах ФИО1 мог избежать совершения данной сделки и своевременно узнать о наличии обременений наложенных на автомобиль в виде залога.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таких условий судом не установлено.

На основании п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, установлено, что начальная продажная цена автомобиля определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени прошедшего с момента заключения договора и до момента реализации автомобиля.

Истец просит суд установить начальную продажную цену заложенного имущества с применением к ней дисконта - .... %, в размере .... руб.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге». Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» введены в действие нормы ГК РФ о залоге, Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу. 

Действующие положения ст.ст. 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

С учетом приведенных законоположений судом при разрешении спора устанавливается лишь способ реализации имущества с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного движимого имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «....», .... года выпуска, VIN №, цвет ...., принадлежащее на праве собственности ФИО1, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Правовых оснований для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля, подлежащего реализации на публичных торгах, не имеется, данная стоимость подлежит установлению на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от хх.хх.хх г. №, в размере 475 927 рубля 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 959 рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору от хх.хх.хх г. № путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль «....», .... года выпуска, VIN №, цвет ...., принадлежащее на праве собственности ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Е.В. Забродина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 05 ноября 2020 г.