Судья Васильковская О.В. Дело № 22-1408/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск 20 августа 2020 года 

Судья Томского областного суда Руди А.А.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А., 

с участием: 

прокурора Милютина Д.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Дроздовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы из уголовного дела с апелляционными жалобами обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Дроздовой Ю.А. на постановление судьи Советского районного суда г.Томска от 07 августа 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, до 07 октября 2020 года с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав стороны по доводам апелляционных жалоб стороны защиты и возражений на них, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку на первоначальном этапе расследования, в частности при производстве обыска был нарушены его права и допущены нарушения закона. Кроме того, суд не принял во внимание наличие у него постоянного места жительства, его семейное положение, отсутствие намерений скрываться и препятствовать расследованию. С учетом приведенных доводов просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе адвокат Дроздова Ю.А., со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения Высшей судебной инстанции по вопросам о мерах пресечения, выражает несогласие с судебным решением и приводит доводы, согласно которым суд необоснованно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей. По убеждению защитника, судом в должной мере не учтены устойчивые социальные связи у её подзащитного, а сама по себе тяжесть обвинения, не может является основанием для заключения под стражу, при отсутствии иных оснований. Просит, с учетом приведенных доводов, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях, помощник прокурора района Богданова Н.Н. просит апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника - адвоката Дроздовой Ю.А. оставить без удовлетворения, поскольку оснований для отмены либо изменения постановления суда не усматривается. 

Изучив материалы дела, а также доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает решение об оставлении постановления судьи без изменения, исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого (подозреваемого), если есть достаточные данные полагать, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, суд учел сведения о личности обвиняемого, достаточность оснований для уголовного преследования последнего по конкретному уголовному делу, стадию уголовного судопроизводства, не установив, при этом, нарушений норм уголовно-процессуального закона на первоначальном этапе предварительного расследования. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную общественную опасность.

Судебное решение о невозможности применения к ФИО1 иной, не связанной с содержанием под стражей меры пресечения, в достаточной степени мотивировано, основано на нормах закона и правильность принятого решения сомнений не вызывает. 

Сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г.Томска от 07 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - адвоката Дроздовой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ. 

Судья