Дело № 2-608/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи – Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания – Закриевой А.А.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности ((номер обезличен)) от (дата обезличена), зарегистрированной в реестре за (номер обезличен),

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности от (дата обезличена) (номер обезличен)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Усть-Джегутинский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истец ФИО1 указал, что (дата обезличена) около 17 часов 40 минут в (адрес обезличен ), на пересечении улиц (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты) г/н (номер обезличен), под управлением ФИО4, и автомобиля (данные изъяты) г/н (номер обезличен), под управлением ФИО5 и автомашины (данные изъяты), г/н (номер обезличен), под управлением ФИО6. ДТП произошло по вине водителя а/м (данные изъяты), г/н (номер обезличен), под управлением ФИО4. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные изъяты), г/н (номер обезличен) была застрахована, согласно страхового полиса серии (номер обезличен) по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. В результате ДТП, его автомобилю был причинён ущерб. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ему в страховой выплате, указав в письме об отказе, что согласно заключению эксперта, повреждения транспортного средства (номер обезличен), г/н (номер обезличен) не относятся к событию от (дата обезличена)., так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и в связи с этим у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения по заявленному событию. Но при этом, имеется административный материал, составленный сотрудниками ДПС, в котором виновник свою вину признал на месте, выписаны соответствующие документы. (дата обезличена). он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с предложением разобраться с недоразумением и произвести страховую выплату. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировало поданную им претензию. Он не согласен с отказом ПАО СК «Росгосстрах», считает, что страховая компания, таким образом, уклоняется от выплаты страхового возмещения. Для подтверждения своих доводов он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учётом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причинённого в результате ДТП его автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению (номер обезличен) сумма ущерба с учётом износа составила 96 200 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 6 000 руб. На основании изложенного, истец просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 96 200 рублей сумму страхового возмещения; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы, в размере 962 рубля с 07.02.2018г. по день вынесения решения судом; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 6000 рублей за услуги эксперта; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 5000 рублей за услуги представителя; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 2000 рублей за услуги нотариуса; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 12 000 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу штраф 50% от присужденной суммы. 

В ходе судебного заседания, представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнил исковые требования с учётом проведённой судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 32 700 рублей сумму страхового возмещения; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы, в размере 79 461 рубль (327 руб.* 243 дня); взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 6000 рублей за услуги эксперта; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 5000 рублей за услуги представителя; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 2000 рублей за услуги нотариуса; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 12 000 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 16 350 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в своём ходатайстве просил рассмотреть данное гражданское дело без его участие, с участием его представителя, которому он доверяет защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 не признала исковые требования истца ФИО1 и представила суду возражение на исковое заявление, в котором просила применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа, снизив размер, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Кроме того, в случае взыскания судом неустойки, в размере 1%, просит взыскать её с момента, когда страховая компания была уведомлена о нарушении прав истца, а именно с даты подачи претензии в страховую компанию. В обоснования своих возражений, представитель ответчика указала, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которые подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В части взыскания морального вреда, в тексте искового заявления отсутствует обоснование размера и причины, тогда как, при обращении в суд с требованиями о возмещении морального вреда, необходимо доказать факт причинения нравственных и физических страданий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникшим вредом. Однако, истцом не указано какие именно нравственные и физические страдания он перенёс, вследствие действий страховщика. Стороной не представлено убедительных документальных доказательств подтверждающих наличие расстройств, связанных с действиями страховщика, ввиду чего требования о взыскании морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению. Кроме того, просит принять во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, так как размер понесённых расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и составление искового заявления, а также представительство в суде в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным. 

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) около 17 часов 40 минут в (адрес обезличен ) на пересечении улиц (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (данные изъяты) г/н (номер обезличен), под управлением виновника ДТП ФИО4 и автомашины (данные изъяты) г/н (номер обезличен), под управлением ФИО5 и автомашины (данные изъяты), г/н (номер обезличен) под управлением ФИО6 принадлежащего истцу ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия возникшего по вине водителя ФИО4 автомобилю (данные изъяты), г/н (номер обезличен) – (номер обезличен), принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ признан ФИО4, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4 обжаловано не было. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СКА Энергогарант» по страховому полису ОСАГО (номер обезличен).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО (номер обезличен). 

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы, которые были получены по факту ДТП произошедшего (дата обезличена).

Страховщик (дата обезличена) направил уведомление ФИО1 за (номер обезличен) о рассмотрении заявления от (дата обезличена). по делу (номер обезличен) относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от (дата обезличена). с участием т/с (данные изъяты) г/н (номер обезличен), из которого следует, что по факту повреждения т/с (данные изъяты) г/н (номер обезличен), материалы рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации, и на основании мнения эксперта, в соответствии с гл.2 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П), принято решение дополнительно произвести транспортно–трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 16.01.2018г. повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от (дата обезличена). Согласно заключению независимого эксперта от (дата обезличена)., механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события не установлен, на основании изложенного ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты или отказа в её выплате, потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Претензия должна соответствовать требованиям п.5.1 Правил, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Не согласившись с отказом страховой выплаты, в целях установления факта наличия или отсутствия страхового случая, а также определения размера стоимости восстановительного ремонта, истцом проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29).

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), произведенным экспертом-техником ИП ФИО7, причиной возникновения механических повреждений транспортного средства (данные изъяты) г/н (номер обезличен) (деформации, нарушение ЛКП, повреждение узлов и агрегатов) указанных в акте осмотра, обусловлено возникновением страхового случая (ДТП), стоимость затрат на восстановление автомобиля марки (данные изъяты) г/н (номер обезличен) с учетом учёта износа составила 96 200 руб. 

(дата обезличена) в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате полной стоимости ущерба и расходов понесённых на оплату услуг независимого эксперта. 

Однако ПАО СК «Росгосстрах» оставило без внимания вышеуказанную претензию истца. 

Истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО7 (номер обезличен) от (дата обезличена) в соответствии с которым причины возникновения механических повреждений транспортного средства BMW 525 г/н (номер обезличен), обусловлены с возникновением страхового случая (ДТП) и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составляет 96 200 рублей. 

Со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлено экспертное заключение (номер обезличен) Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от (дата обезличена), согласно которому столкновения вышеуказанных автомобилей и полученные повреждения не могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена). 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом (дата обезличена) по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная комплексная транспортно - трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8, согласно выводам которой, указанные повреждения автомобиля BMW 525 г/н (номер обезличен) соответствуют обстоятельствам ДТП имевшим место (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (данные изъяты) г/н (номер обезличен) с учетом износа составляет 32 700 рублей. 

Исследовав экспертное заключение ИП ФИО8 (номер обезличен) от (дата обезличена), в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию о страховом случае и по оценке предмета спора, при этом, определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы проведённой экспертом ИП ФИО8 не имеется, так как проводивший её эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Суд считает установленным, что страховое возмещение невыплачено истцу ответчиком, что, нашло своё бесспорное подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами. 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» как страховщиком допущено нарушение обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в счёт прямого возмещения имущественного вреда, поскольку обязательства не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с иском о защите нарушенного права. 

В ст.12 Закона об ОСАГО регулируется определение размера страховой выплаты и порядок её осуществления.

К данным правоотношениям применяются как положения о неустойке, предусмотренные абз.2 п. 21 ст. 12, так и положения абз.1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности наступление страхового случая, факт заключения договора ОСАГО между сторонами, действующего на момент ДТП, исполнение истцом обязанности по представлению полного пакета документов для производства страховой выплаты, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Из взаимосвязанных положений пункта 10 статьи 12 и пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, проводимая по правилам, утверждаемым Банком России.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлены требования, предъявляемые к экспертам-техникам и экспертным организациям, в т.ч. требования к их профессиональной аттестации, а также ведение уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти государственного реестра экспертов-техников.

В силу пунктов 2 и 4 «Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», утвержденного приказом Минюста России от 06.02.2013г. N8, государственный реестр экспертов-техников ведется Минюстом России и размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет.

Из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и подзаконных нормативных актов следует, что лишь независимая техническая экспертиза, проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по делам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В силу ч.3 ст.12.1 указанного Федерального закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Как установлено материалами дела, досудебный порядок истцом был соблюден.

В соответствии со ст. 10 - 12 Закона об ОСАГО, а также ст. 56 ГПК РФ истцом были представлены страховщику и в суд надлежащие доказательства в подтверждение наступления страхового случая и размера причиненных убытков.

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что уточнённые требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 32 700 (тридцать две тысячи семьсот) рублей, основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также нарушения, допущенные страховщиком, в связи с неисполнением обязательств по договору обязательного страхования, суд соглашается с доводами истца о взыскании штрафа, неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Поскольку установлено, что ответчик знал о требованиях истца из приложенного заключения экспертизы, в досудебном порядке не выплатил своевременно необходимую сумму страховой выплаты, суд, руководствуясь ч.2 ст.13 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г., ст.330 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнений условий страхования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что, поскольку до настоящего времени ответчиком не произведена истцу страховая выплата, то имеет место просрочки ПАО СК «Росгосстрах» по исполнению своей обязанности по осуществлению страхового возмещения.

Положениями абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, которая составила: 32700*1% = 327; 327*243 (дня)=79 461. Итого, размер неустойки составляет 79 461 руб. 

Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылался на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 17 000 рублей. Данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку СПАО «РЕСО - Гарантия» добровольно не исполнено требование истца по осуществлению страхового возмещения, то суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 16 350 рублей.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст.151 и п.1 ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1, допущенное ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» фактом невыплаты ему страхового возмещения, и с учетом перенесенных ФИО1, моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты страхового возмещения, а также с учетом длительности нарушения прав последнего, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1000 рублей.

Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Доводы ответчика о завышенном взыскании судебных расходов на представителя подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика (эксперта) в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере, исчисленная в порядке ст.333.19 НК РФ от размера удовлетворенных требований, что составляет 2 601 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые подтверждены документально (Договор на оказание юридических услуг от (дата обезличена) и расписка в получении указанной суммы представителем истца).

Как следует из п.п.12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учётом объема совершенных представителем истца действий по данному делу, категории и сложности дела, участия представителя истца при рассмотрении дела в судебном заседании, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать заявленную сумму на возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание указанные выше обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 700 (тридцать две тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф 50 % от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 350 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 ( одной тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за услуги нотариуса, в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 2 601 (две тысячи шестьсот один) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья подпись Ф.А. Джазаева