РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № 2-129/2019 

г.Славянск-на-Кубани. 27 февраля 2019г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Никитенко С.П., представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что он является собственником транспортного средства Вольво, гос. номер (...). 12 января 2018г. между истцом и ИП ФИО2 был заключен гражданско-правовой договор аренды транспортного средства на перевозку грузов. Во исполнение договора истец передал ИП ФИО2 свой автомобиль со всеми документами. ФИО2 представил истцу своего работника водителя ФИО3, который непосредственно будет осуществлять грузоперевозки, в связи с чем, был оформлен страховой полис на ФИО3, которому была предоставлена вся информация откуда и куда перевозить грузы, на какие именно базы обращаться для осуществления перевозок. Автомобиль был передан в технически исправном состоянии. 19 мая 2018 года во время совершения очередного рейса ФИО3 на автомобиле истца, находясь в Москве, поселение Рязанское, заехал в автосервис «Мидасавто» для мелкого ремонта вилки АКПП. Во время нахождения на площадке автосервиса был умышленно поломан селектор переключения передач, автомобиль после чего не стал вообще не заводится и не передвигался. ФИО3, забрав все документы, гражданско-правовые договоры, шансовый инструмент, намеревался бросить автомобиль на неохраняемой площадке не предназначенной для стоянки автотранспорта, уехал в неизвестном направлении. После вмешательства истца автомобиль остался на площадке автосервиса, где находился с 19 мая по 10 июля 2018 года, пока была доставлена сломанная деталь с гор. Владимира. Он оплатил все расходы, связанные с ремонтом автомобиля и нахождением на платной охраняемой стоянке. Для разрешения данного вопроса он вел длительные и бесполезные переговоры, чем был причинен ему моральный вред, так как нервничал из-за оставленного без всякого присмотра его автомобиля ответчиком, что в результате этих переживаний привело к гипертоническому кризису, что подтверждается медицинскими документами. Требование (претензия) его от 27 сентября 2018 года ответчиком оставлена без ответа, что подтверждается почтовой корреспонденцией. В результате неправомерных действий ответчика, ему причине следующий ущерб: заключение специалиста - исследование джойстика переключения передач 5 500 рублей; ремонт поломанного джойстика переключения передач 31 000 руб.; стоимость самого джойстика, доставленного с г. Владимира, так джойстик номерной и для определенной модели - 85 000 рублей; затраты на проезд в Москву в автосервис пос. Рязанское и обратно в г. Славянск на Кубани Краснодарского края 17 297 рублей; затраты на проезд в Москву для формирования дела в связи с подачей материалов в судебную инстанцию 3 650 рублей. Итого на общую сумму 142 447 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу его пользу причиненный ущерб в размере 142 447 рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 950 рублей и расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и упущенной выгоды в размере 256 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Никитенко С.П. указанные требования поддержали. 

ФИО1 пояснил, что ФИО3 является родственником ФИО2. ФИО2 лично привел к нему ФИО3, как водителя для перевозки груза. Тот поехал в первый рейс один, приехал, показал ему отчетность, затраты у него получились большие 135 000 рублей. Когда он лично ездил в рейс, у него выходило 95 000 руб., откуда-то взялись у него еще 40 000 руб. Во время очередного рейса в г. Москву пос. Рязанское, в который ФИО3 поехал вместе с пассажиром Валерием Анатольевичем, отцом ФИО2, они заехали в автосервис «Мидасавто». Во время нахождения на площадке автосервиса был умышленно поломан селектор переключения передач. Он после специально поехал в Москву, пригласил мастера автосервиса, который провел экспертное исследование. Поехали к нотариусу, заверили нотариально заявление мастера автосервиса. Мастер дал заключение, что специально механическим путем сломано. Мастеру ответчики говорили, что ответчик спускался с верхней полки и наступил случайно. Когда все это случилось, они ему даже не позвонили. Ответчики забрали все документы, инструменты, оригинал страхового полиса из машины. Они хотели буксиром вытащить машину из мастерской. За период с мая 2018 года по июль 2018 года он бы смог сделать два рейса, в результате действий ответчиков, он остался без работы. Они забрали деньги, изуродовали машину, бросили ее в Москве. У него нет ничего, они забрали все из машины, все документы. Ему испортили личное имущество, сломали автомобиль и он желает, чтобы ему возместили ущерб, который он понёс по их вине. Испортили транспортное средство, из-за чего он теперь остался без работы, и все по вине ответчиков. Насколько у него хватило денежных средств, он отремонтировал автомобиль, сейчас пришлось опять отдать авто в аренду, так как нет денег, чтобы его до конца отремонтировать. 

Никитенко С.П. пояснил, что в материалах дела имеется транспортная накладная от 27.04.2018 года и к ней акт (...) о приемке выполненных работ от 28.04.2018 года на сумму 128 000 рублей, согласно которой исполнителем указан ИП ФИО2 и в графе наименование работ указано: грузоперевозка по маршруту Реутов-Кузнецово-Фряново-Симферополь 27.04.2018 автомобиль Вольво гос.номер (...), водитель указан ФИО3 Всего оказано услуг на сумму 128 000 рублей. В материалах дела имеются платежные поручения, где получателем денежных средств указан ИП ФИО2, который использовал тягач истца, на который посадил своего родственника ФИО3. Во время очередного рейса они сломали селектор переключения передач и бросили машину на платной стоянке. Из документов, которые имеются в материалах дела, следует, что селектор выведен из строя механическим путем, при этом применялось большое усилие. Истец считает, что это было сделано умышленно. Истец предоставил суду все необходимые документы, подтверждающие факт причинения ущерба ФИО1, и факт утраты упущенной выгоды. 

Представитель ответчиков ФИО4 просил в иске отказать. Считает, что иск материалами дела не доказан. Так, вину в поломке джойстика кем-либо из ответчиков истец не доказал. Во время рейса сначала сломалась коробка передач. Не доезжая до Москвы, водитель не смог переключать коробку передач, машина быстрее 40 км/час не ехала, ехала в аварийном режиме. Истец предоставил суду экспертное заключение, согласно которому разрушение рукоятки переключения передач произошло из-за того, что к ней применили усилие, но причину поломки не нашли. Возможно, ее поломал пассажир автомобиля, на которого ссылается механик сервиса, но тоже не умышленно. Автомобиль Вольво принадлежит истцу, он и несет ответственность за исправность своего автомобиля. Эти автомобильные агрегаты могли сломаться в силу естественного износа. Обвинения истца голословны и бездоказательны. Для взыскания упущенной выгоды нет никаких оснований. Истец не представил доказательств получения такой выгоды до передачи автомобиля ФИО2.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 17 и 35 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободы договора. 

В соответствие ст.3 ГК РФ, заинтересованные лица вправе в порядке, установленном гражданским законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе, с требованием присуждении ему компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из представленных документов следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Вольво, гос.номер (...).

Истец указал в исковом заявлении, что 12.01.2018г. между ним и ответчиком ФИО2 был заключен гражданско-правовой договор аренды транспортного средства. Однако подтверждающий это обстоятельство документ суду предоставлен не был. Представитель ответчиков, не отрицая факта получения автомобиля для осуществления перевозки груза, заявил о том, что никакой письменный договор заключен не был. В соответствии с этим, суд лишен возможности оценить условия договора аренды и их соответствие законодательству, условия материальной ответственности арендатора и другие обстоятельства, которые являются существенными для разрешения спора.

На основании ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. Заявление представителя ответчика истцом опровергнуто не было путем предоставления соответствующего договора, в то время как данное обстоятельство на основании ст. 56 ГПК РФ должен доказывать истец.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суду истцом представлен акт экспертного исследования эксперта-техника, согласно выводам которого на ТС Вольво, гос.номер (...) поврежден блок переключения передач АКПП, повреждения вызваны в виде сломанной рукоятки. Эксплуатация ТС невозможна. Разрушение рукоятки переключения передач АКПП ТС Вольво произошло одномоментно, с применением силы намного превышающей необходимую для переключения передачи АКПП.

Истец требует от двух ответчиков исполнения солидарной обязанности, однако, как указано выше, соответствующий договор, предусматривающий такую солидарную обязанность, суду не предоставил. Из представленных суду сведений можно сделать вывод о том, что селектор переключения передач автомобиля мог быть сломан случайно одним человеком. Как указал в своем объяснении мастер автосервиса ТНТ, селектор мог быть сломан пассажиром неким А, который в качестве ответчика истцом не привлечен. Это обстоятельство исключает не только солидарную ответственность, но и вообще ответственность лиц, указанных в качестве ответчиков.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о том, что обоснованность исковых требований не доказана. Поскольку, по мнению суда, виновность ответчиков в причинении имущественного вреда, не доказана, суд не вправе взыскивать с них компенсацию морального вреда и упущенную выгоду.

В силу ст. 15 ГК РФ, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Кроме указанного выше, суд приходит к выводу о том, что сумма убытков, которую просит взыскать истец, не подтверждена документально.

В силу ст. 393 ГК РФ, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Вместе с тем, никаких доказательств извлечения регулярных доходов истцом ФИО1 суду не представлено. Суду предоставлены копии товаро-транспортных накладных, которые не подтверждают факт получения перевозчиком платы за перевезенный товар, и размер этой платы. Истец пояснил, что в аренду ответчикам он передал только тягач, а прицеп ответчики использовали свой. Для истребования упущенной выгоды истцу надлежало доказать, что он имел возможность получить такую выгоду и получал ее до передачи автомобиля ответчикам, а в результате неправомерных действий ответчиков был лишен возможности получить эту выгоду.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют основания, для удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 184 рубля 47 копеек, поскольку при подаче иска пошлина была оплачена в размере, не соответствующем требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба в размере 142 447 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, упущенной выгоды в размере 256 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, (...) года рождения, уроженца (...), в доход государства государственную пошлину в размере 3 184 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2019 года.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И. Мурашев