Дело № 12-286 /2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 25 июня 2019 года 

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

19.04.2019 инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Г.А. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 19.04.2019 в 12:43 на автодороге ..... водитель ФИО1, управляя автомобилем KIA SORENTO гос.рег.знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и обогнал автомобили FORD гос.рег.знак №, ГАЗ гос.рег.знак № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». ФИО1 совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 17.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Указывает, что не оспаривает свою виновность, однако не согласен с назначенным ему наказанием. Считает, что назначенное наказание не соответствует его (ФИО1) личности, а также тяжести совершенного правонарушения и последствиям, наступившим после совершенного нарушения. Отмечает, что основной признак малозначительности заключается в отсутствии угрозы, которой могут подвергнуться общественные отношения. 

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. 

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, в соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Как следует из пункта 1.2 ПДД, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Дорожным знаком 3.20 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю прямо запрещен. 

Согласно п. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия, в том числе знака 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (п. 3.33 Приложения 1).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по части 4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. 

Из материалов дела следует, что 19.04.2019 в 12:43 на ..... водитель ФИО1, управляя автомобилем KIA SORENTO гос.рег.знак № совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнал автомобили FORD гос.рег.знак №, ГАЗ гос.рег.знак № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

При этом, ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 12.12.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 11-13). Данное постановление вступило в законную силу 25.12.2018.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении № от 19.04.2019 (л.д. 5); 

-схемой совершения административного правонарушения от 19.04.2019 (л.д. 6);

-рапортами инспекторов ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Г.А., П.Н., согласно которым на ..... в 12:43 с помощью видеокамеры PANASONIC, работающей не в автоматическом режиме, было зафиксировано то, как водитель автомобиля KIA SORENTO, гос.рег.знак №, двигался со стороны ..... в направлении ..... и выехал в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и обогнал автомобили FORD гос.рег.знак №, ГАЗ гос.рег.знак №, остановить которые не представилось возможным. Водителем автомобиля KIA SORENTO, гос.рег.знак №, оказался ФИО1 Водителю ФИО1 была разъяснена причина остановки. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении ФИО1 составлен протокол № по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. О времени и месте рассмотрения был уведомлен соответствующим образом, порядок и срок обжалования разъяснены. Видеозапись данного правонарушения хранится в административной практике ГИБДД ....., с которой он ознакомлен;

-дислокацией дорожных знаков;

-справкой о ранее совершенных ФИО1 административных правонарушениях; 

-вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 12.12.2018.

Указанные доказательства оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых у суда сомнений не вызывает. Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено. Личная заинтересованность инспектора ДПС в привлечении ФИО1 к административной ответственности судом при рассмотрении дела не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ произведена верно, поскольку на момент совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения не истек один год со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 12.12.2018 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу 25.12.2018. 

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Оценка доказательств произведена мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении требований знака 3.20 «Обгон запрещен», и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Со схемой административного правонарушения ФИО1 согласился, никаких замечаний не представил. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае, учитывая формальность состава административного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании лицом требований Правил дорожного движения РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья