РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Бушминой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мото Бутик» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, в порядке защиты прав потребителя и с учётом уточнённых исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО «Мото Бутик» о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании неустойки в размере 486850 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. Истец просила суд также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 30000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор купли-продажи № №, в соответствии с которым, истец (Покупатель) приобрела у ответчика (Продавец) Снегоболотоход РМ 800. Стоимость товара составила 535000 рублей, из которых 235026 рублей были оплачены истцом наличными денежными средствами, а оставшаяся денежные средства в размере 299974 рублей оплачено кредитной организацией, с которой истцом заключён кредитный договор. Также истцом в момент приобретения товара было оплачено дополнительное оборудование на сумму 51814 рублей. 

На данный товар был установлен гарантийный срок в течение 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ произошло самовозгорание снегоболотохода, что было зафиксировано органами МЧС. 

ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение специалиста, согласно которого, причиной возникновения пожара явился недостаток в конструкции и монтаже тепло-экранирующего полотна, предназначенного для отвода тепла от выхлопной трубы, граничащей с горючими материалами транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. На момент подачи иска в суд указанные требования ответчиком удовлетворены не были.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, производителем товара – АО «Русская Механика» был произведён истцу возврат суммы стоимости товара - 535000 рублей.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный Законом срок, истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, её интересы в судебном заседании по доверенности представлял ФИО5, который поддержал уточнённые исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, ответчик не получал от истца никаких претензий и исковых заявлений по месту фактического нахождения ответчика. Кроме того, изготовителем товара были удовлетворены требования истца. В связи с чем, суд считает, что требования истца направлены на получение неосновательного обогащения. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель 3-го лица АО «Русская Механика» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего. 

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно положениям п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мото Бутик» и ФИО2 был заключён договор купли-продажи № №, в соответствии с которым, истец (Покупатель) приобрела у ответчика (Продавец) Снегоболотоход РМ 800. Стоимость товара составила 535000 рублей. На данный товар был установлен гарантийный срок в течение 36 месяцев (л.д. 25-26, 27).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои денежные обязательства по Договору истец исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло самовозгорание снегоболотохода, что было зафиксировано органами МЧС. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причиной возгорания послужило воспламенение горючих элементов снегоболотохода, расположенных в очаговой зоне пожара (л.д. 32-33). 

По заключению независимой экспертизы, проведённой специалистом ООО «Экбист», причиной возникновения пожара явился недостаток в конструкции и монтаже тепло-экранирующего полотна, предназначенного для отвода тепла от выхлопной трубы, граничащей с горючими материалами транспортного средства (л.д.8-24). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. 

В силу п.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст.19 указанного Закона).

Согласно ст.21 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика (

<

адрес>, пом. 1, ком. 9) была направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 28-31). ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия прибыла в место вручения; ДД.ММ.ГГГГ – срок хранения истёк, выслано обратно отправителю. 

Судом установлено, что на момент подачи иска в суд указанные требования ответчиком удовлетворены не были.

Как было указано выше, ответчик, не признавая исковые требования, сослался на то, что ответчик не получал от истца никаких претензий и исковых заявлений по месту фактического нахождения ответчика. Также сторона указывает на то, что ООО «Мото Бутик» с октября 2019 года не получает почтовую корреспонденцию по старому адресу, а имеет один почтовый и юридический адрес: 

<

адрес>

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. В связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

На момент направления истцом ответчику претензии (ДД.ММ.ГГГГ), юридический адрес ответчика значился: 

<

адрес>, пом. 1, ком. 9, этот же адрес был указан ответчиком в Договоре купли-продажи в качестве юридического. 

То обстоятельство, что с октября 2019 года юридический адрес ответчика изменился, юридического значения не имеет.

Таким образом, в силу ст.165.1 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, претензия истца, направленная по юридическому адресу ответчика, считается доставленной. 

Таким образом, учитывая установленным факт нарушения со стороны ООО «Мото Бутик» обязательств перед ФИО2, как потребителя, принимая во внимание установленное законодательством право потребителя обратиться в суд за защитой нарушенных прав, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи № № ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами. 

В период рассмотрения настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ производителем товара – АО «Русская Механика» был произведён истцу возврат суммы стоимости товара - 535000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 486850 рублей представлен истцом в уточнённом иске. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 100 000 рублей.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, в пользу последней подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого, с учётом требования разумности и справедливости, суд определяет в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с учётом ст.333 ГК РФ, с ООО «Мото Бутик» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей.

Согласно ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 35 000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 15 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной, с учётом сложности дела и объёма оказанной помощи. 

Как указано в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, также были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 30 000 рублей каждый.

Поскольку данные расходы подтверждены документально, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска в суд был освобождён от уплаты гос.пошлины (иск о защите прав потребителей), суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 206 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мото Бутик» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Мото Бутик» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мото Бутик» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 30 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Мото Бутик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в большем размере – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мото Бутик» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 206 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Судья