Дело № 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 администрации города Челябинска, ФИО3 ФИО14 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки. 

В обоснование заявленных требований указал на то, что на основании распоряжения администрации Советского района г.Челябинска № является собственником земельного участка № по 

<

адрес>. Участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый №. При обращении в ДД.ММ.ГГГГ к кадастровому инженеру выявлено, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым № образовалась реестровая ошибка, поскольку фактические границы земельного участка отличаются от границ, установленных в ЕГРН. Спорный участок предоставлялся истцу без кадастрового паспорта или плана земельного участка, в связи с чем полагает, что распоряжение главы администрации № вынесено без точных измерений и координат границ земельного участка. Исторически сложившиеся границы установлены при инвентаризации и отражены в нескольких технических паспортах БТИ и ситуационных планах. Нарушения прав истца заключаются в том, что по результатам межевания часть участка истца по сведениям ЕГРН не включена в фактический объем земельного участка с кадастровым №. Полагает, что имеются основания для исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка истца и установлении его местоположения в соответствии с межевым планом ООО «Инженерные изыскания», выполненным кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация 

<

адрес>.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования с учетом уточнений просила исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по первому варианту дополнительной судебной экспертизы с учетом уточнений некоторых координат характерных точек участка по акту кадастрового инженера ФИО8, а также исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований по предложенному истцом варианту возражали, полагали возможным исправить реестровую ошибку в соответствии со вторым вариантом, предложенным экспертом.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вопрос удовлетворения заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.61-67). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.29).

ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.123-132). Границы земельного участка внесены в ЕГРН.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.82, 87-88), границы участка определены и внесены в ЕГРН. Также ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.84-86).

Для уточнения местоположения границ земельного участка истца последний обратился к кадастровому инженеру ФИО6, согласно заключению которой фактические границы участка истца отличаются от границ, установленных в ЕГРН, существующие на местности и закрепленные объектами искусственного происхождения границы земельного участка с кадастровым № являются исторически сложившимися, в связи с чем кадастровый инженерии предлагает исправить реестровую ошибку границ земельного участка с кадастровым № указывает, что границы земельного участка сложились исторически и закреплены на местности объектами искусственного происхождения (т.1 л.д.15).

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точных границ земельных участков истца и ответчика на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу для определения границ земельных участков судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО7

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО7, следует, что местоположение границ участка с кадастровым № по фактическому землепользованию не соответствует местоположению границ участка по сведениям ЕГРН, установить местоположение границ участка с кадастровым № согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным, смежная граница участков с кадастровыми № проходящая по смежной стене между частями жилого 

<

адрес>, принадлежащими ФИО1 и ФИО2, далее по деревянному забору и стене хозяйственной постройки, расположенной на участке с кадастровым №, затем с небольшим изгибом по ранее существовавшей границе (установленной по материалам технической инвентаризации жилого дома № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) вдоль хозяйственной постройки на участке с кадастровым № и далее по фактическому забору является исторически сложившейся. При этом экспертом установлено, что местоположение юго-восточной границы участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН не соответствует местоположению исторически сложившейся смежной границы участков с кадастровыми №, причиной данного несоответствия является реестровая ошибка (т.2 л.д.1-71).

Из указанного заключения эксперта также следует, что при проведении исследования установлено наложение фактических границ участка с кадастровым № на границы участка с кадастровым №. Как пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 в смежной границе участков с кадастровыми № имеются признаки реестровой ошибки, однако для подтверждения либо опровержения указанного обстоятельства необходимо дополнительное исследование с учетом правоустанавливающих и землеотводных документов на земельный участок с кадастровым № Указанный вопрос экспертом не исследовался, поскольку в исковом заявлении ФИО1 просил установить данную границу по тем координатам, которые установлены в ЕГРН.

По ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО4 судом по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО7 местоположение границ участка с кадастровым № по фактическому землепользованию не соответствует местоположению границ участка по сведениям ЕГРН, фактическая смежная границами участков с кадастровыми № является исторически сложившейся и существует минимум с 1998 года, местоположение смежной границы участков с кадастровыми № по сведениям ЕГРН не соответствует местоположению исторически сложившейся смежной границы участков, причиной данного несоответствия является реестровая ошибка. 

Экспертом определены два варианта установления границ участка с кадастровым № 1 вариант – с учетом исправления северо-западной границы (смежной с участком с кадастровым №), юго-восточной границы (смежной с участком с кадастровым № и исправления местоположения северо-восточной границы участка; 2- вариант – с учетом исправления северо-западной границы (смежной с участком с кадастровым №), юго-восточной границы (смежной с участком с кадастровым №) и без исправления местоположения северо-восточной границы участка.

Определяя возможность исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым № суд полагает возможным установить границы земельного участка истца по второму варианту, предложенному экспертом, с учетом размеров и площади участка по правоустанавливающим документам, по материалам технической инвентаризации, а также с учетом того, что при уточнении границ участка с кадастровым № с учетом исправления местоположения северо-восточной границы участка по 1 варианту, предложенному экспертом, будет нарушен пункт 32 части 1 статьи 26 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости».

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам и материалам дела, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебного эксперта не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее образование, не заинтересованным в исходе дела, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и большой опыт работы, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При подготовке заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведен натурный осмотр земельных участков, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, выводы эксперта однозначны. Стороны с выводами эксперта согласились, уточнив свои исковые требования в соответствии с результатами проведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимых доказательств по делу.

При этом, суд не находит оснований для установления границ земельного участка с кадастровым № по заявленным истцом требованиям, а именно по первому варианту, предложенному экспертом, с учетом установления границы между точками н6-н9 по прямой линии.

Так, согласно распоряжению главы администрации Советского района администрации г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72 оборот-73) ФИО1 в собственность предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (жилая зона) площадью 

<

данные изъяты> кв.м для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты> доля дома).

Из материалов инвентаризации следует, что ранее жилой дом № по 

<

адрес> принадлежал на праве собственности ФИО11 и ФИО1 по ? доле в праве за каждым. Впоследствии дом был разделен на две половины и в настоящее время на кадастровом учете стоят два жилых дома. Земельный участок под второй половиной дома, принадлежащей в настоящее время ФИО2, предоставлен на основании постановления главы администрации Советского района администрации г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 площадью 

<

данные изъяты> кв.м (т.1 л.д.185).

Согласно материалам технической инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок под домом № по 

<

адрес> по документам никогда не имел площадь более 

<

данные изъяты> кв.м, фактически же занимаемая площадь составляла более площади по документам. В техническом паспорте за ДД.ММ.ГГГГ год указано на самовольный захват 

<

данные изъяты> кв.м, однако самовольный захват не показан, так как нет землеотводных документов.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что ранее собственникам дома № по 

<

адрес> отводился участок площадью более 

<

данные изъяты> кв.м и при установлении границ земельного участка с кадастровым № в части северо-восточной границы была допущена реестровая ошибка.

Кроме того, в случае установления северо-восточной границы участка истца по первому предложенному экспертом варианту площадь участка составит 

<

данные изъяты> кв.м и увеличиться на величину, превышающую 

<

данные изъяты> площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, что недопустимо в силу подпункта 32 части 1 статьи 26 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости».

Доводы стороны истца о необходимости установления границы участка истца между точками н6-н9 по прямой линии не принимаются судом, поскольку экспертом при проведении исследования по настоящему делу установлено, что смежная граница участков с кадастровым № и с кадастровым № проходит по смежной стене между частями жилого дома № по 

<

адрес>, далее она проходит по деревянному забору и стене хозяйственной постройки, расположенной на участке с кадастровым №, затем с небольшим изгибом по ранее существовавшей границе (установленной по материалам технической инвентаризации жилого дома № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) вдоль хозяйственной постройки на участке с кадастровым № и далее по фактическому забору и является исторически сложившейся. Таким образом, оснований полагать, что граница между точками н6-н9 должна идти по прямой линии у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым №, определении общей площади земельного участка с кадастровым № с учетом исправления реестровой ошибки в размере 

<

данные изъяты> кв.м, погрешность +/-

<

данные изъяты> кв.м, исключении сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым № 

<

данные изъяты> определении общей площади земельного участка с кадастровым № с учетом исправления реестровой ошибки в размере 

<

данные изъяты> кв.м, погрешность +/-

<

данные изъяты> кв.м, исключении сведений о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №: 

<

данные изъяты> необходимо добавить в сведения о границах участка с кадастровым № между точками 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по сведениям ЕГРН, имеющим следующие координаты: 

<

данные изъяты>

При таком варианте исправления реестровой ошибки вносить изменения в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым № не требуется.

Из ответа Управления Росреестра по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при внесении изменений в сведения о границах земельного участка с кадастровым № и № в соответствии с вторым вариантом, предложенным экспертом, пересечений границ указанных земельных участков с границами других земельных участков, границами муниципальных образований, населенных пунктов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым №

Определить общую площадь земельного участка с кадастровым № с учетом исправления реестровой ошибки в размере 

<

данные изъяты> кв.м, погрешность +/-

<

данные изъяты> кв.м.

Исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым №

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Определить общую площадь земельного участка с кадастровым № с учетом исправления реестровой ошибки в размере 

<

данные изъяты> кв.м, погрешность +/-

<

данные изъяты> кв.м.

Исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас