Судья Усачева Ю.В. № 22К-5864/2025

50RS0022-01-2025-000949-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 3 июля 2025 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б., 

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., 

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, 

представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО на постановление Лобненского городского суда Московской области от 16 апреля 2025 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Следователь СО ОМВД России по г.о. Лобня в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу 

<

данные изъяты>, возбужденному 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 159 УК РФ, обратился в Лобненский городской суд с ходатайством о разрешении производства выемки похищенных у ФИО денежных средств (предмета преступного посягательства) с банковских счетов третьих лиц путем перевода на счет потерпевшей, а именно, - выемки с банковского счета 

<

данные изъяты> открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО денежных средств в сумме 181 056 рублей 24 копейки, путём перечисления (перевода) на расчетный счет 

<

данные изъяты>, открытый на имя ФИО в отделении ПАО «ВТБ Банк. 

<

данные изъяты> постановлением Лобненского городского суда ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство выемки похищенных у ФИО денежных средств (предмета преступного посягательства) с банковских счетов третьих лиц путем перевода на счет потерпевшей, а именно, выемки с банковского счета 

<

данные изъяты> открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО денежных средств в сумме в сумме 181 056 рублей 24 копейки, путём их перечисления (перевод) на расчетный счет 

<

данные изъяты>, открытый на имя ФИО в отделении ПАО «ВТБ Банк; производство выемки поручено ПАО «Сбербанк». 

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» ФИО выражает мнение о незаконности и необоснованности постановления суда.

Заявитель указывает, что безналичные денежные средства, находящиеся на банковских счетах, не относятся к вещам, поскольку не обладают их материальными и индивидуально-определёнными признаками, поэтому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле, и в отношении них судом не может быть разрешена выемка. Банк не располагает возможностью отождествления и идентификации денежных средств, ставших предметом преступленного посягательства от денежных средств, находящихся на счёте клиента и принадлежащих ему. Кроме этого, Банк в рамках заключённого с клиентом договора отвечает за сохранность денежных средств, поступающих на банковский счёт.

Выемка, предусмотренная ст. 183 УПК РФ является следственным действием, на её осуществление уполномочены должностные лица, в производстве которых находится уголовное дело, с составлением ими протокола названного процессуального действия в соответствии со ст. 166 УПК РФ. В этой связи, возложение производства выемки на Банк, не являющийся участником уголовного судопроизводства, не основано на положениях процессуального закона.

Статьи 29, 165 УПК РФ не предусматривают полномочия суда на стадии досудебного производства по уголовному делу рассматривать ходатайства следователя по осуществлению выемки безналичных денежных средств путём их перевода с банковского счёта одного лица на банковский счёт другого лица. Вопрос изъятия безналичных денежных средств со счёта не может быть разрешён на стадии предварительного следствия, то есть до вынесения судом итогового решения по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, которым устанавливается наличие состава преступления, наступившие от него последствия в виде материального ущерба и необходимость возмещения вреда потерпевшему; с последующим направлением судом исполнительного листа в орган принудительного исполнения. В противном случае, суд промежуточным решением определяет судьбу безналичных денежных средств, обращая на них взыскание. 

Просит постановление суда отменить, прекратить производство по ходатайству следователя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор просил постановление суда оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 38915, 38917 УПК РФ, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основанием для отмены постановления суда.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Согласно ч. 6 ст. 115 УПК РФ, арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.12.2014 № 31-П, в соответствии со ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, а также иное имущество, в том числе безналичные денежные средства. Из этого следует, что безналичные денежные средства, будучи разновидностью имущества, не относятся к вещам, а потому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле, - по своей природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет. Безналичные денежные средства, будучи записью на счете, отражающей обязательственные отношения между кредитной организацией и её клиентом - владельцем счета, не могут быть переданы на хранение какому-либо лицу в том смысле, как это определено ч. 6 ст. 115 УПК РФ, регулирующей отношения, возникающие при наложении ареста на материальные объекты.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, возможность применения наложения ареста на имущество - как процессуальной меры, которая сама по себе не влечет переход права собственности на это имущество к государству или иным лицам и носит временный характер (на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу), - обусловливается тем, что, по общему правилу, наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих изъятие имущества, на которое был наложен арест, может быть с достоверностью установлено только при постановлении обвинительного приговора.

С учётом изложенного, отсутствовали правовые основания для удовлетворения судом первой инстанции ходатайства следователя о разрешении производства выемки денежных средств с банковского счета открытого на имя ФИО, путём их перечисления (перевода) на расчетный счёт, открытый на имя потерпевшей по уголовному делу ФИО

Постановление суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявленного следователем ходатайства надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Лобненского городского суда Московской области от 16 апреля 2025 г., которым разрешено производство выемки денежных средств в сумме 181 056 рублей 24 копейки с банковского счета 

<

данные изъяты> открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО, путём их перечисления (перевода) на расчетный счет 

<

данные изъяты>, открытый на имя ФИО в отделении ПАО «ВТБ Банк», отменить, приняв новое решение.

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по г.о. Лобня ФИО2 отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.Б. Игнатьев