Судья 1 инстанции Шакурова Е.В. №22-2124/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В., 

обвиняемого ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Семенова В.С., Азимова А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвокатов Хантаева А.В., Семенова В.С. на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 10 июля 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п.«б» УК РФ,

в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 03 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав мнения обвиняемого ФИО1, защитников Семенова В.С., Азимова А.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ненаховой И.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п.«б» УК РФ.

Дата изъята ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и постановлением 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке на основании судебных решений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> до 8 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Следователь по ОВД СО СЧ СУ МУ МВД России 

<

адрес изъят> ФИО15, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 10 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 03 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Хантаев А.В., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением положений уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что доводы, на основании которых была избрана мера пресечения ФИО1 на первоначальном этапе расследования, не являются достаточными для дальнейшего продления срока ее действия. Судом не проверено, представлены ли органом расследования достаточные основания для вывода о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, в частности потерпевшему, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что ФИО1 условия административного надзора не нарушал, имеет положительные характеристики, в материалах отсутствуют сведения о его намерениях препятствовать ходу расследования и попытках их реализовать.

Считая голословным заявление потерпевшего Потерпевший №1 об опасении давления со стороны лиц, совершивших в отношении него преступление, указывает, что оно ничем не подтверждено и неактуально в настоящее время, поскольку все необходимые следственные действия с потерпевшим и обвиняемыми произведены.

Отмечает, что в обжалуемом постановлении суд не дал надлежащей оценки выявленному факту неэффективной организации расследования, выразившейся в длительном невыполнении запланированных следственных действий при отсутствии к тому объективных причин и неоднократном продлении срока действия меры пресечения по одним и тем же основаниям.

Подтвержденный факт неэффективности расследования опровергает выводы суда об особой сложности уголовного дела ввиду наличия трех фигурантов по делу, которая является исключительным основанием, позволяющим продлить срок содержания под стражей свыше шести месяцев.

Дата изъята и Дата изъята судом продлевался срок содержания ФИО1 под стражей до 4 и 6 месяцев в связи с необходимостью проведения следственных действий с его участием. При этом с ФИО1 следственные действия не проводились с Дата изъята .

Настаивает, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя, устранился от исследования обоснованности заявленных защитой доводов о нарушении следствием уголовно-процессуального закона и без надлежащей проверки и оценки продлил срок содержания под стражей.

Утверждая о нарушении органом предварительного следствия положений ст.109 ч.2, ст.162 ч.5 УПК РФ, обращает внимание, что в ходатайстве о продлении срока стражи и копии постановления о продлении по уголовному делу срока предварительного следствия отсутствуют сведения об особой сложности расследования данного уголовного дела. 

Отмечает, что в решении суда указана неверная дата продления срока предварительного следствия по уголовному делу до 08 месяцев 00 суток - Дата изъята .

Считает, что судом в нарушение положений ст.108 ч.1 УПК РФ не были надлежащим образом мотивированы выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Полагает, что представленные материалы не содержат объективных данных о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. 

Указывает, что судом оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствует обоснованное обвинение ФИО1 и доказательства совершения преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п.«б» УК РФ. Общественная опасность содеянного не соотносится с исключительной мерой пресечения, избранной в отношении ФИО1

Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов В.С., выражая несогласие с решением суда, считает его не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства органа следствия судом не дано оценки нарушениям уголовно-процессуального законодательства, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании. Суд надлежащим образом не мотивировал, почему в отношении ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, не привел конкретные обстоятельства, обосновывающие продление меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, в постановлении отсутствует оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Высказываясь о нарушении разумного срока судопроизводства и неэффективной организации расследования, отмечает, что на протяжении 6 месяцев следователем не проведено с ФИО1 ни одного следственного действия.

Указывает, что в нарушение требований ст.109 ч.2 УПК РФ суд не мотивировал, в чем именно выразилась особая сложность уголовного дела. Расследование в отношении ФИО1 и двух других фигурантов осуществляется по одному эпизоду преступной деятельности, все трое фигурантов сразу после инкриминируемого им преступления задержаны, двое заключены под стражу, не скрывались и не препятствовали расследованию уголовного дела. Третий фигурант по решению следствия оставлен на j свободе, в розыск не объявлялся. Все они являются гражданами Российской Федерации, владеют языком судопроизводства, дают с первых дней расследования уголовного дела подробные показания по обстоятельствам обвинения.

Оспаривая мотивировку суда об объеме выполнения процессуальных и следственных действий, обращает внимание, что представленные суду материалы уголовного дела свидетельствуют о выполнении основного объема следственных действий еще в Дата изъята , при этом они не свидетельствует о какой-либо сложности расследования, как и объем планируемых следственный действий, указанных в ходатайстве следователя.

Полагает, что суд не вправе утверждать об особой сложности расследования уголовного дела при том, что ни в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, ни в постановлении о продлении срока предварительного следствия не содержится об этом доводов. В связи с чем суд уклонился от оценки особой сложности уголовного дела.

Предыдущие ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей обосновывались необходимостью проведения одних и тех же следственных действий, часть из которых не выполнена до настоящего времени.

Отмечает, что судья фактически дословно повторил содержание своего же аналогичного постановления от Дата изъята , не установив при этом каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает, что в случае, если причина невозможности своевременного окончания расследования, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. Вопреки выводам суда, представленные материалы позволяют сделать категоричный и однозначный вывод о неэффективной организации расследования настоящего уголовного дела.

Анализируя изложенные в ходатайстве следователя доводы, обращает внимание, что судом не дано оценки, что в нарушение ст.109 ч.8 УПК РФ следователем не приведены сведения о процессуальных действиях, произведенных после последнего продления срока содержания ФИО1 под стражей, указаны те же доводы, что и в предыдущем ходатайстве, не указаны причины, по которым следственные действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания под стражей.

Утверждает, что сама по себе необходимость продления срока предварительного расследования, которое фактически не проводится, не может выступать в качестве основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что суд в своем постановлении формально указал, что в представленном материале имеются достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к деянию, тогда как такие данные в материалах отсутствуют.

Цитируя разъяснения, изложенные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о вымогательстве», судебную практику, указывает, что лицо, требующее возврата долга, в нарушение установленного порядка, не может нести ответственность за вымогательство.

Оспаривая выводы суда о наличии оснований полагать, что ФИО1 может угрожать Потерпевший №1, обращает внимание, что заявление потерпевшего подано органу расследования еще 6 месяцев назад, судом не установлено, имеются ли такие опасения у потерпевшего в настоящее время. 

Ссылаясь на показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, отмечает, что они полностью подтверждают позицию обвиняемого ФИО1 о правомерности его требований о возврате долга, в связи с чем, у обвиняемого отсутствуют причины воздействовать на потерпевшего с целью изменения им показаний.

Кроме того, из ходатайства следователя и постановления о продлении срока следствия следует, что более не планируется проведение следственных действий с участием потерпевшего Потерпевший №1

Ссылаясь на сведения информационной справки-характеристики инспектора ОАН ОП-Номер изъят МУ МВД России 

<

адрес изъят> и бытовой характеристики УУП ОП-Номер изъят МУ МВД России 

<

адрес изъят>, обращает внимание, что в течение продолжительного периода времени ФИО1 каких-либо нарушений не допускал, соблюдал возложенные судом ограничения, замечаний от соседей на него не поступало, за период административного надзора к административной ответственности не привлекался.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнегоареста по адресу: 

<

адрес изъят>, либо запрета определенныхдействий.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Данные требования судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Исходя из представленных суду материалов, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не были учтены сведения, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в постановлении суда первой инстанции соответствующих выводов об особой сложности уголовного дела заслуживают внимания.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев допускается только в случаях особой сложности уголовного дела. 

Указанные требования не соблюдены судом первой инстанции в полной мере. 

Судебное решение, как обоснованно указывается в апелляционных жалобах, не содержит соответствующих выводов об особой сложности уголовного дела. При этом следует отметить, что в ходатайстве следователя на этот факт также отсутствует указание. Суд не привел в постановлении и не дал оценки доводам стороны защиты об отсутствии особой сложности в расследовании уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что особая сложность уголовного дела предполагается в связи с характером и объемом обвинения, количеством фигурантов по делу, объемом процессуальных и следственных действий.

Каких-либо данных, указывающих на такую сложность, стороной обвинения не представлено.

Таким образом, продление срока содержания под стражей в отсутствие данных об особой сложности уголовного дела на срок свыше 6 месяцев нельзя признать обоснованным. 

Кроме того, суд первой инстанции, проверив наличие обстоятельств, послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сослался в своем постановлении на то, что необходимость в данной мере не отпала. Между тем, в постановлении отсутствует надлежащая оценка, как того требуют положения ст.99 УПК РФ, всей совокупности сведений о личности ФИО1, должным образом не мотивирован вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу. Суд привел перечень иных мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, ограничившись лишь формальным указанием о невозможности их избрания в отношении обвиняемого.

Не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что более мягкая мера пресечения, в частности, в виде запрета определенных действий не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в орган предварительного следствия и в суд. 

Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, как не соответствующее требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Поскольку представленные материалы содержат достаточно данных для разрешения вопроса об изменении меры пресечения ФИО1, суд апелляционной инстанции находит возможным принять новое решение.

Как видно из материалов судебного производства, обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом удовлетворительно, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В представленных суду материалах содержится достаточно данных о возможной причастности ФИО1 к преступлению. При этом вопросы доказанности вины по предъявленному обвинению и квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения суда при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу.

В силу ст.105.1 ч.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Учитывая в соответствии со ст.99 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что цели применения меры пресечения, в том числе исключения возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью могут быть достигнуты при избрании в отношении обвиняемого запрета определенных действий, который в полной мере обеспечит его надлежащее поведение. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий, освободив его из-под стражи.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов Хантаева А.В., Семенова В.С. подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СО СЧ СУ МУ МВД России 

<

адрес изъят> ФИО15 о продлении срока содержания под стражей ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить и принять новое решение.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СО СЧ СУ МУ МВД России 

<

адрес изъят> ФИО15 о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Меру пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу изменить на запрет определенных действий, с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст.105.1 УПК РФ установить ФИО1 следующие запреты:

- выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, по адресу: 

<

адрес изъят>, в период с 00 часов 00 минут до 14 часов 00 минут и с 16 часов 00 минут до 24 часов 00 минут каждых суток;

- посещать общественные, культурно-массовые мероприятия и участвовать в них;

- общаться с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу потерпевшим, свидетелями, понятыми, экспертами, специалистами, за исключением защитников, допущенных к участию в настоящем деле, а также должностных лиц органов предварительного следствия, прокурора, суда;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением документов, направляемых прокурору, в суд и направляемых следователем, прокурором, судом;

- использовать все средства связи (включая стационарные и мобильные телефоны, радиопередатчики, мессенджеры, планшеты, компьютеры и т.п.), а также информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, прокурором, судом, с адвокатами, защищающими его интересы по данному уголовному делу. О каждом таком звонке ФИО1 надлежит незамедлительно информировать контролирующий орган.

Запрет на выход за пределы жилого помещения установить на срок 1 месяц 22 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Иные запреты применяются до отмены или изменения данной меры пресечения. 

Если по медицинским показаниям обвиняемый доставляется в учреждение здравоохранения и госпитализируется, до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене меры пресечения в отношении обвиняемого продолжают действовать установленные судом запреты. Местом исполнения меры пресечения в этом случае считается территория соответствующего учреждения здравоохранения.

Возложить осуществление контроля за соблюдением обвиняемым ФИО1 запретов на территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>. 

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к ней аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Освободить обвиняемого ФИО1 из-под стражи.

Апелляционные жалобы адвокатов Хантаева А.В., Семенова В.С. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.