Председательствующий – судья Кривец Е.В. № 22- 2146/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 июня 2023 года 

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Луговкиной А.М., 

при секретаре судебного заседания Голомазовой А.А., 

с участием прокурора Галиной Н.В., 

осужденного СоловьеваА.А.

адвокатов Кулинской Ю.В., Попова А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кулинской Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

Мажейко ФИО13, родившийся 

<

данные изъяты> судимый

<

дата> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 

<

дата> освобожден по отбытии наказания,

осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам 19 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 

<

дата> по 22.11.2022г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначенное ФИО2 наказание постановлено считать отбытым, освобожден из-под стражи в зале суда, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

ФИО1 ФИО14, родившийся 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив обстоятельства дела, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение кражи, ФИО1 за совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, имевших место 

<

дата>. в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кулинская Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в пределах указанной санкции, с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие квалифицирующего признака причинения ущерба потерпевшему ФИО10 в «значительном размере», с учетом того, что данный размер составил № рублей; где работает потерпевший, является ли он трудоспособным, имеются ли у него иждивенцы, прочие имеющие значение обстоятельства не выяснялись, в судебном заседании он не допрашивался, доказательств причинения ущерба в значительном размере стороной обвинения не представлено, при этом приговор не может быть основан на предположениях.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, и мотивированы выводы относительно квалификации их действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку при проверке материалов уголовного дела факт совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений, за которые они осуждены обжалуемым приговором, полностью нашел свое подтверждение.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО10, кроме признания ее самим осужденным, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденными, исследованными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда. 

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы, действия осужденного ФИО1 также правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ФИО10, являлась предметом оценки суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в приговоре сделаны верные выводы о значительности ущерба в сумме 5 тысяч рублей для потерпевшего с учетом его дохода в 15 тысяч рублей, кроме того, потерпевший ФИО10 в своих показаниях, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, также сообщал о значительности для него причиненного преступлением ущерба в сумме 9 тысяч рублей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Кроме того, допросить потерпевшего в судебном заседании не представилось возможным, в связи с отсутствием его по месту жительства и невозможностью установления его местонахождения в рамках принудительного привода, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующий рапорт (т.2 л.д.102). Возражений против оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, от сторон в ходе судебного заседания не поступило.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Каких-либо нарушений закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Психическое состояние здоровья осужденных проверено надлежащим образом, с учетом поведения осужденных в судебном заседании, заключений судебных амбулаторных психиатрических экспертиз, суд обоснованно признал ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказаний осужденным судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы ФИО2, и его отбытии с учетом срока содержания его под стражей, и обязательных работ ФИО1

Вопреки доводам осужденного ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований для смягчения назначенного ему наказания, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании ст. 61 УК РФ судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья его родственников, которым он оказывает помощь, нахождение у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка его супруги.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом верно не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, данные о личности осужденного, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. 

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного ФИО1, судом принято правильное решение о назначении ему наказания за совершение преступления в виде обязательных работ. 

Судом также обоснована невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о смягчении категории преступления на менее тяжкую, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении Мажейко ФИО14 и ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кулинской Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Луговкина А.М.