Дело № 2-2101/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 г. г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Витан» к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, возложении обязанности освободить места общего пользования

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Советского района-4» обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, возложении обязанности освободить места общего пользования, указав, что согласно требованиям жилищного законодательства РФ, собственники многоквартирного дома 

<

номер> по ул

<

адрес> выбрали способ управления с помощью Управляющей организации, а также приняли решение о заключении договора управления с ООО «Управляющая компания Советского района - 4». Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Между тем, место общего пользования, а именно коридор на 8 этаже, заняты жильцом кв.

<

номер> в МКД № 

<

номер> по ул.

<

адрес> ФИО1, что подтверждается актом от 

<

дата>. Ответчик перекрыл доступ к мусоропроводу путем установки металлической перегородки. Места общего пользования находятся в долевой собственности жильцов дома. Ответчик самовольно, то есть без решения общего собрания собственников многоквартирного дома совершил данные действия, тем самым ответчик создает препятствия в реализации права пользования общим имуществом многоквартирного дома. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД 

<

номер> по ул.

<

адрес> от 

<

дата>, было принято решение об освобождении мест общего пользования и о полномочиях ООО «Управляющая компания Советского района-4» на обращение в суд и представление интересов в суде. Просит суд обязать ФИО1 устранить препятствие в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, освободить самовольного занимаемое место общего пользования путем демонтажа металлической перегородки и металлической двери на 8 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО1 расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2

ООО УК «Советского района-4» изменило наименования на ООО УК «Витан».

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Витан» по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ООО УК «Витан» является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Специалистами управляющей компании 

<

дата> был составлен акт, согласно которому место общего пользования, а именно коридор на 8 этаже, заняты жильцом кв.

<

номер> в МКД № 

<

номер> по ул.

<

адрес> ФИО1 Ответчики перекрыл доступ к мусоропроводу путем установки металлической перегородки. Места общего пользования находятся в долевой собственности жильцов дома. Ответчики самовольно, то есть без решения общего собрания собственников многоквартирного дома совершили данные действия, тем самым ответчики создали препятствие в реализации права пользования общим имуществом многоквартирного дома, также нарушаются требования пожарной безопасности. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что ФИО1 с исковыми требованиями не согласен. Никакого самозахвата общедомового имущества ответчик не производил, мусоропровод находится в свободном доступе жильцов 8 этажа, препятствий нет, дверь открыта. Установление металлической конструкции с дверью, огораживающей зону мусоропровода от коридора к квартирам, расположенным на 8 этаже, ответчик произвел по согласованию с соседями, при этом раздал каждому собственнику квартиры по ключу от двери. Установление данной металлоконструкции было обусловлено профилактикой загрязнения зоны мусоропровода отходами лиц, не проживающих на 8 этаже. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 

<

номер> по ул.

<

адрес> от 

<

дата> сфальсифицирован. Акт осмотра от 

<

дата> был составлен в одностороннем порядке заинтересованными лицами с вписанными в него жителями квартир 

<

номер>, без извещения собственника кв.

<

номер> и других. Полномочия истца на обращение в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов собственников жильцов дома 

<

номер> по ул.

<

адрес> не подтверждены. Вместе с тем указанная выше металлическая дверь, прав истца не нарушает, и при условии нахождения ключей от нее у собственников квартир на 8 этаже, не препятствует доступу к мусоропроводу. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО1, ФИО2

Выслушав представителя истца ООО УК «Витан» по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1 ст.30 ЖК РФ).

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2,3 ст. 30 ЖК РФ).

На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как указано в ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судом установлено, что ООО УК «Советского района-4» изменило наименования на ООО УК «Витан», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 

<

дата> (л.д.42).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> состоялось общее собрание собственником МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором в качестве управляющей организации, в связи с реорганизацией ООО «УК СР-5», была утверждена ООО «УК СК-4», утвержден договор управления МКД по ул.

<

адрес> с ООО «УК СР-4» в новой редакции на новый срок, что подтверждается протоколом общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.5).

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ООО «УК СР-4» и собственниками жилого дома (л.д.6-10)

Приложением 

<

номер> к договору управления многоквартирным домом от 

<

дата>, утвержден состав общего имущества многоквартирного дома (л.д.11-18).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.35-39). 

Согласно представленной в материалы дела выписке из поквартирной карточки на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в квартире зарегистрированы: ФИО1 (собственник), ФИО5 (внучка) с 

<

дата>, ФИО2 (невестка) с 

<

дата> (л.д.30).

В материалы дела представлен акт от 

<

дата>, составленный специалистами ООО «УК СР-4» и жильцами МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому, комиссией в составе инженера ООО «УКСР-4» ФИО6, мастеров ФИО7, ФИО8, жителей кв. № 

<

номер> ФИО9,кв.№ 

<

номер> ФИО10 в МКД по адресу: ул.

<

адрес>, был произведен осмотр общедомового имущества (коридора, посадочной площадки) на 8 этаже. При обследовании установлено, что ствол мусоропровода отгорожен металлической перегородкой с металлической дверью, незаконно установленной собственником кв.

<

номер> ФИО1 Произведен самозахват общедомовой площади. Протокол собрания собственников о выделении данной площади в пользование жильцам кв.

<

номер> по ул. 

<

адрес> отсутствует (л.д.20).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 

<

номер> по ул.

<

адрес> от 

<

дата>, на внеочередном общем собрании было принято решение: освободить места общего пользования, занятые жильцом квартиры № 

<

номер> МКД № 

<

номер> по ул.

<

адрес> (перекрыт доступ к мусоропроводу, окну железной дверью), также принято решение уполномочить ООО «УК СР-4» на обращение в суд с требованием об освобождении мест общего пользования и представление интересов в суде по данному делу (л.д.19).

При этом, принадлежность металлической перегородки и металлической двери на 8 этаже многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес> ответчикам, подтверждена в ходе судебного заседания пояснениями сторон.

Из материалов дела следует, что жильцы кв.

<

номер> МКД № 

<

номер> по ул.

<

адрес> 

<

дата> обратились с заявлением в ООО УК «Витан», из которого следует, что 

<

дата> собственник кв.

<

номер> по ул.

<

адрес> ни с кем не согласовав установил железную перегородку на 8 этаже перекрывающую доступ к мусоропроводу и коридорному окну. Пять месяцев жильцы д.

<

номер> по ул.

<

адрес> не имеют свободного доступа к мусоропроводу на 8 этаже, на котором находятся квартиры заявителей, и за эксплуатацию, которого оплачивают каждый месяц управляющей компании. Жилец квартиры 

<

номер> на отгороженной территории устроил склад старой мебели и хлама, тем самым подвергает весь дом возможности возникновения пожара. Собственники квартир 

<

номер> категорически против захвата общедоступного места пользования под кладовую жильцом кв.

<

номер>, где расположен мусоропровод. Также работники ЖЭКа не имеют доступа к мусоропроводу в случае его засора. В квартире 

<

номер> несколько месяцев никто не проживает, и поэтому нет возможности вообще попасть к мусоропроводу. Требуют незамедлительно принять меры по демонтажу железной перегородки, которая незаконно установлена жильцом 

<

номер> квартиры, мешает жизнедеятельности других собственников и жильцов квартир на 8 этаже и представляет угрозу в плане пожарной безопасности для всего дома расположенного по адресу 

<

адрес>.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Как указано в ч.2 ст.36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст.36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, в нарушение ст.36 ЖК РФ, согласия всех собственников на установку металлической перегородки и металлической двери на 8 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не представлено, решения общего собрания по вопросу установки металлической перегородки и металлической двери на 8 этаже МКД не проводилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, самовольное уменьшение площади общего имущества в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес> со стороны ответчиков существенным образом нарушает права и законные интересы иных собственников МКД на владение и пользование общим имуществом, также нарушаются требования пожарной безопасности.

Доводы представителя ответчика о том, что мусоропровод находится в свободном доступе жильцов 8 этажа, препятствий нет, дверь открыта, установление металлической конструкции с дверью, огораживающей зону мусоропровода от коридора к квартирам, расположенным на 8 этаже, ответчик произвел по согласованию с соседями, при этом раздал каждому собственнику квартиры по ключу от двери, необоснованные, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, суд считает необходимым обязать ФИО1, ФИО2 устранить препятствие в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, освободить самовольного занимаемое место общего пользования путем демонтажа металлической перегородки и металлической двери на 8 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В силу положений ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает разумным месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для исполнения ответчиками возложенной на них обязанности освободить самовольного занимаемое место общего пользования путем демонтажа металлической перегородки и металлической двери на 8 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Витан» удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 устранить препятствие в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, освободить самовольного занимаемое место общего пользования путем демонтажа металлической перегородки и металлической двери на 8 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2018.

Судья Т.А. Борщенко