Советский районный суд г.Махачкала дело 21-863/2019

Судья Магомедов И.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2019 года город Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ж д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда ГИТ в РД ж на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, 

установил:

постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в РД от 

<

дата> ГБУ РД «ж признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

.>. 

Не согласившись с постановлением ГИТ в РД, ж обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить. 

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> постановление должностного лица ГИТ в РД от 

<

дата> отменено, производство по делу прекращено. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата>, государственный инспектор труда ГИТ по РД ж просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В обосновании жалобы указывает, что административное правонарушение установленное в ходе проверки по оплате труда причинило вред, а точнее возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей. Согласно п.68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 

<

дата> №н, невыплата работникам заработной платы влечет причинение вреда их жизни и (или) здоровью, соответственно инспекцией труда обоснованно привлечено юридическое лицо к административной ответственности в виде штрафа. Судом неправильно сделан вывод о малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Государственной инспекцией труда по Республике Дагестан ж поддержал жалобу и просил решение суда отменить.

Представитель ГБУ РД «ж ж просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из приведенных выше положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 30.6 КоАП РФ следует, что на любой стадии рассмотрения дела об административном правонарушении установление виновности лица предполагает выяснение его непосредственной причастности к совершению действия (бездействия), наличия нарушения закона в указанном действии (бездействии). Выяснение данного вопроса имеет значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Из постановления главного государственного инспектора труда в РД ж от 

<

дата> усматривается, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности за выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в нарушение требований ст. ст.127, 152, 140, 178 144 ТК РФ, ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» при увольнении работника ж не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Акушерке ж не оплачено время переработки в полуторном размере, недоплачено 

<

.> за 2,02 часа работы (оплачено в одинарном размере). Расчет при увольнении сторожей ж, ФИО1, ж, ж, ж, уволенных с 

<

дата> произведен 

<

дата> 

При увольнении 5 вышеназванных сторожей не выплачены выходные пособия в размере среднего месячного заработка.

Должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что в действиях юридического лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ГБУ РД «РКБ» к административной ответственности, судья районного суда счел выводы, изложенные в постановлении, правильными и усмотрел основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отменив в связи с этим постановление должностного лица административного органа и прекратив производство по делу.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае судья Советского районного суда г. Махачкалы пришел к выводу о том, что исходя из всех обстоятельств дела, совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом следует признать, что существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Нарушение законодательства о труде, посягает на отношения, объектом которых являются трудовые права граждан в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства.

Доводы жалобы государственного инспектора труда о том, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, заслуживают внимание.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость нарушенных юридическим лицом охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, оснований для признания вмененного административного правонарушения ГБУ РД «РКБ» предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, и применения последствий малозначительности, не имеется.

Кроме того, пересматривая постановление должностного лица административного органа, судья районного суда в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ, судья районного суда принял во внимание отсутствие неблагоприятных последствий, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, а также исполнение в согласованный срок предписания административного органа об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, нарушение исходящих от государства требований в области трудового законодательства, признаков малозначительности не содержит. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, не установлено. Доказательств объективной невозможности своевременного исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судьей при рассмотрении жалобы ГБУ РД «РКБ» было допущено нарушение процессуальных требований статьи 26.1 КоАП РФ, заключающееся в неверном установлении наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод судьи о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку характер допущенных нарушений напрямую влияет на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников, оснований для признания правонарушения малозначительным судьей в решении не приведены.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу обжалуемое решение судьи районного суда подлежащим отмене, а дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ и о том, что при вынесении решения не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом решение как законное и обоснованное.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел к моменту рассмотрения настоящей жалобы не истек.

При данных обстоятельствах, решение судьи от 

<

дата> подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекцией труда в РД ж удовлетворить частично

Решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ГБУ РД ж отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. 

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан ж