Дело № 2-515/2023

УИД 61RS0031-01-2023-000536-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года ст. Егорлыкская

Егорлыкский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Григоровой А.Н.

с участием сторон, представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов, указывая на то, что в период с 26 сентября 2022 года по 08 июля 2023 года с принадлежащих ему счетов, открытых в АО «Сбербанк» и АО «Тинькофф», он перечислил ответчице на банковскую карту денежные средства в размере 484000 рублей в займы. Из полученных денежных средств, ответчица вернула 147000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 337000 рублей истцу не возвращена. 

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 337000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 6570 рублей и расходы на представителя в размере 50000 рублей.

Истец и его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. Истец пояснил суду, что состоит в дружеских отношениях с ответчиком. Денежные средства по просьбе ответчика предоставил в долг на условиях возвратности. Они между собой договорились, что деньги, полученные до нового года, истец вернёт сразу после новогодних праздников, а остальные денежные средства вернёт до марта 2023 года. В подтверждение данных обстоятельств истец представил их переписку.

Ответчик в судебном заседании исковые требования истца признала в полном объеме, суду пояснила, что действительно брала в долг у истца денежные средства в размере 484000 рублей, из которых 147000 рублей вернула, а оставшуюся сумму в размере 337000 рублей обязуется вернуть в ближайшее время. Денежные средства переданы ей истцом не на условиях благотворительности или в дар, а в заём, при этом договор займа на указанную сумму в письменном виде между ними не заключался, но обязательства по возврату суммы займа она признаёт.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения сторон, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2023 года N 44-КГ23-12-К7, факт займа может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами (перепиской сторон, их пояснениями).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что в период с 26 сентября 2022 года по 08 июля 2023 года ФИО2 со своих счетов, открытых в АО «Сбербанк» и АО «Тинькофф», осуществил перевод денежных средств в размере 484000 рублей на банковскую карту, открытую в АО "Сбербанк", держателем которой является ФИО3 До совершения данного перевода между сторонами велись переговоры о заключении договора займа, в ходе которых ответчик просила у истца на личные нужды в качестве займа денежные средства в указанном выше размере, что подтверждено скриншотом СМС-переписки (л.д.64-82). В результате достигнутых договоренностей истец перевел ответчику вышеуказанную сумму денежных средств, однако договор займа в письменной форме заключен не был.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не отрицала факт получения от истца денежных средств в указанном выше размере не на условиях благотворительности и безвозвратности, а в долг.

Таким образом, исследовав распечатку электронной переписки сторон (л.д.64-82), чеки по операциям за период с 26 сентября 2022 года по 08 июля 2023 года о поступлении на счет ответчика от истца денежных средств на общую сумму 484000 рублей (л.д.9-16), а также учитывая пояснения сторон, дынные в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что воля участников сделки была направлена на заключение и исполнение договора займа, то есть между сторонами возникли правоотношения из договора займа, более того, сторонами была соблюдена письменная форма договора займа, подтвержденная иными письменными доказательствами, в частности банковскими чеками по операциям по счету, скриншотами электронной переписки сторон и фактическими действиями сторон, свидетельствующими об использовании сторонами электронных средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что полученные от него денежные средства ФИО3 частично возвратила, то есть в сумме 147000 рублей. В подтверждение данного обстоятельства истец представил квитанции за период с 21 августа 2022 года по 24 июля 2023 года (л.д.18-24). Данное обстоятельство не отрицала в судебном заседании и сама ответчик.

Следовательно, остаток невозвращенных ответчиком истцу денежных средств составляет 337000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в судебном заседании установить точную дату наступления срока исполнения заемного обязательства не представилось возможным, то момент наступления срока его исполнения должен определяться по правилам, установленным абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец 21 августа 2023 года обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 337000 рублей, однако до настоящего времени требование истца не исполнено, что подтвердила в судебном заседании и сама ответчик.

Таким образом, суд пришёл к выводу о наличии у ответчика неисполненного перед истцом денежного обязательства, а следовательно требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 337000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд с иском, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 6570 рублей, о чем свидетельствует чек-ордер от 10 августа 2023 года (л.д.2).

Поскольку расходы истца по уплате государственной пошлины являются судебными расходами, связанными с подачей иска, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные судебные расходы в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Однако суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания указанных расходов, поскольку ФИО2 не представил доказательств их несения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>) сумму займа в размере 337000 (триста тридцать семь тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6570 (шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение составлено – 13 октября 2023 года.