УИД 10RS0010-01-2023-000906-11

Дело № 2-430/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председа-тельствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Глория+», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глория+» (далее - ООО «Глория+»), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что хх.хх.хх г. между Банком и ООО «Глория+» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ООО «Глория+» кредит в сумме 400 000 руб. на срок 36 месяцев. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и процентов за пользование кредитом хх.хх.хх г. заключен договор поручительства № с ФИО1 В течение срока действия кредитного договора ООО «Глория+» нарушало его условия по своевременному возврату суммы основного долга и уплате начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на хх.хх.хх г. задолженность составляет 349 618,62 руб., в том числе: 326 833,54 руб. - просроченный основной долг; 22 785,08 руб. - просроченные проценты. В этой связи просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 349 618,62 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 696,19 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель истца по доверенности ФИО3 в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ООО «Глория+», ФИО1 в судебном заседании не участвовали, дважды извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебные повестки не получили.

Принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчики считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, с учетом мнения истца, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы приказного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполне- ния обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмот-ренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между Банком и ООО «Глория+» заключен кредитный договор № путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, в соот-ветствии с которым Банк перечислил ответчику кредит в размере 400 000 руб. на срок 36 месяцев под 15 % годовых (процентная ставка 1) с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов и под 17 % годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования. Погашение кредита осуществляется аннуитентными платежами (п. 1, 3, 7).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО1 в соответствии с договором поручительства № (п. 9).

Факт получения ООО «Глория+» денежных средств по указанному договору подтверждается Выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) №.

В свою очередь хх.хх.хх г. между Банком и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязанность отвечать перед Банком за исполнение ООО «Глория+» всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиями кредитования заем-щиков № от хх.хх.хх г..

ООО «Глория+» принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил требование (претензию) от хх.хх.хх г. в адрес ООО «Глория+» (....) и ФИО1 (ШПИ .... которое не было получено ООО «Глория+» и получено ФИО1 хх.хх.хх г. как поручителем и генеральным директором ООО «Глория+», оставлено без удовлетворения.

В этой связи судебным приказом мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия, от хх.хх.хх г. № взыскана с ФИО2 и ООО «Глория+» солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 349 618,62 руб., однако в связи с поступившими возражениями ФИО1 определением мирового судьи от хх.хх.хх г. судебный приказ отменен.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на хх.хх.хх г. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составляет 349 618,62 руб., в том числе: 326 833,54 руб. - просроченный основной долг; 22 785,08 руб. - просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает.

Ответчиками в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца 6 696,19 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 348,10 руб. с ООО «Глория+», 3 348,09 руб. - с ФИО1

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенного, принятые определением судьи от хх.хх.хх г. меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах взысканной суммы задолженности, равной 349 618,62руб., сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глория+» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (....) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глория+» и ФИО1 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от хх.хх.хх г. № за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно в размере 349 618,62 руб., в том числе: 326 833,54 руб. - просроченный основной долг; 22 785,08 руб. - просроченные проценты.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Глория+» и ФИО1, в пределах взысканной суммы задолженности, равной 349 618,62 руб., сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глория+» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 348,10 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 348,09 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.А. Курсов

....

.....