Дело № 1-195/2023

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. 

<

данные изъяты> 14 декабря 2023 года 

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В., 

при секретаре Черных Е.С.,

с участием государственных обвинителей Ларьковой С.В., Пузырькова Р.С., Махова М.В., Шабаева С.К., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов № г. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в деле, 

а также потерпевшего ФИО3 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимым ФИО1 совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>-

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры при совместном распитии спиртного с ФИО3 №1, с целью причинения вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия – 

<

данные изъяты>, умышленно нанес ФИО3 №1 не менее одного 

<

данные изъяты> по телу, причинив ФИО3 №1 проникающее 

<

данные изъяты>, квалифицирующееся как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, не признал, показал, что лично с потерпевшим не знаком, он знакомый его 

<

данные изъяты> Свидетель №2, с которой он с января 

<

данные изъяты> проживал в фактически брачных отношениях в ее квартире в пос. 

<

адрес> 

<

адрес> около месяца. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у них в гостях находился ФИО3 №1, с которым они с ФИО8 распивали спиртное на кухне, ФИО3 №1 сидел напротив него, Рита сидела спиной к печке, каких-либо конфликтов между ними не было, больше он ничего не помнит. Предполагает, что у него произошел 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, и они оттащили его на диван, а когда остались вдвоем ФИО3 №1 возможно стал приставать к Рите и она его ударила 

<

данные изъяты> или его сын пришел и украл у них 

<

данные изъяты>. Помнит, что просил вызвать потерпевшему 

<

данные изъяты>, также помнит, что когда он стоял около двери, в которую стучали, Рита сказала, что пришла полиция и он ей сказал, что возьмет вину на себя, помнит, как ему надели наручники и увезли. Находясь в 

<

данные изъяты> у него также были 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, состояние здоровья ухудшилось, об обстоятельствах произошедшего ему рассказала следователь, сам он ничего не помнит, он согласился с тем, что написано следователем в протоколах допроса и подписал их, поскольку следователь пообещала ему свидание с матерью, но считает, что он не мог причинить потерпевшему телесные повреждения 

<

данные изъяты>. Предполагает, что свидетель Свидетель №2 чувствует за собой вину, поэтому дала показания против него и скрылась. В период произошедшего он принимал 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, хотя знал, что они не совместимы с алкоголем, но он совмещал, все всегда было нормально. 

Однако вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих доказательств, установленных судом: 

Так, из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 46-49), оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в части противоречий, установлено, что с февраля 

<

данные изъяты> года она стал проживать у Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них в доме находился сосед ФИО6, с которым они употребляли спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ втроем употребляли спиртное, в доме больше никого не было, после этого он ничего не помнит. Очнулся в Отделе полиции, где ему сообщили, что он подозревается в совершении преступления – причинении 

<

данные изъяты> ранения ФИО6, с которым употреблял спиртное. Обстоятельства произошедшего он не помнит, так как с алкоголем принимал 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, который ему прописал лечащий врач. Он осознает, что действительно мог совершить данное преступление - ударить ФИО6 

<

данные изъяты>. 

Согласно показаний ФИО1, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 60-62), оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в части противоречий, вину по предъявленному ему обвинению признает полностью, согласен с датой, временем и местом совершения преступления, был пьян, не думал о последствиях. Признает, что причинил ФИО3 №1 удар 

<

данные изъяты>. Помнит, что втроем - он, его 

<

данные изъяты> - Свидетель №2 и ФИО3 №1 пили водку у них дома, из-за чего возникла ссора, не помнит, возможно из-за того, что ФИО26 уделила ФИО3 №1 внимание, когда они сидели за столом, он приревновал и 

<

данные изъяты>, общей длиной более 25 см, с деревянной рукоятью красного цвета нанёс ФИО3 №1 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, которым разделывают мясо, он взял в ящике стола в кухне. Куда дел 

<

данные изъяты> после нанесения удара, не помнит. Бил ли он ФИО3 №1 руками до нанесения удара 

<

данные изъяты>, не помнит, но допускает данный факт. Из-за полученной в ДД.ММ.ГГГГ году 

<

данные изъяты>», принимает 

<

данные изъяты>. Когда он не употребляет спиртное и регулярно употребляет 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», то чувствует себя хорошо, работает, 

<

данные изъяты> не бывает. В содеянном раскаивается, вину признает, не желал, чтобы от его действий у ФИО3 №1 наступили такие последствия для здоровья.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 (т. 1 л.д.151-154), оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что он подтвердил показания свидетеля Свидетель №2, хотя пояснил, что не помнит всех событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был сильно пьян, так как они выпивали 3 дня, но доверяет Свидетель №2 и уверен, что она говорит правду, 

<

данные изъяты>, которым он нанёс удар ФИО3 №1, он видел на фотоснимке, когда знакомился с заключением эксперта, он узнал 

<

данные изъяты>, он лично покупал его себе и он хранился в ящике тумбы в кухне. Он уверен, что в ходе распития спиртного приревновал ФИО26 к ФИО3 №1 и поэтому нанёс удар 

<

данные изъяты>. Удара руками в нос ФИО3 №1, он не помнит, но доверяет Рите, поэтому полностью подтверждает её показания. Признает, что в ходе распития спиртного из-за ревности, он ударил ФИО3 №1 

<

данные изъяты>, а также нанёс ФИО3 №1 один удар 

<

данные изъяты>. Осознает, что из-за необоснованной ревности порезал ФИО3 №1, искренне сожалеет о случившемся. Кроме него больше никто не мог порезать ФИО3 №1, поскольку они были втроем - он, Рита и ФИО3 №1.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 168-169), оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в части противоречий, вину по предъявленному ему обвинению, изложенному в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он признает полностью, согласен с датой, временем и местом совершения преступления, признает, что находился в состоянии алкогольного опьянения и причинил ФИО3 №1 удар 

<

данные изъяты>. Помнит, что втроем, он, его сожительница - Свидетель №2 и ФИО3 №1 пили водку у них дома, из-за чего возникла ссора, не помнит, но ссора была, поскольку без причины, он бы не взял 

<

данные изъяты> в руки и не ударил им ФИО3 №1. Со слов ФИО26, она уделила ФИО3 №1 внимание в ходе распития спиртного, он приревновал её и 

<

данные изъяты> нанёс ему удар, не помнит, что 

<

данные изъяты> взял в ящике стола в кухне, в ходе очной ставки с ФИО26 он полностью подтвердил её показания, но события, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ, сам он не помнит, поскольку на тот момент был невменяемый. Указал, что Рита не могла нанести удар, он ей верит, это он ударил 

<

данные изъяты> ФИО3 №1. В содеянном раскаивается, вину признает, не желал, чтобы от его действий у ФИО3 №1 наступили такие последствия для здоровья.

Согласно показаний потерпевшего ФИО3 №1 в судебном заседании в мае ДД.ММ.ГГГГ г. около 18-19 часов он находился в гостях у Свидетель №2 и ФИО7, где употребляли спиртное, он был одет в комбинезон коричневого цвета. О том, что произошло, он не помнит, очнулся в 

<

данные изъяты>. При допросе следователю он пояснял, что его 

<

данные изъяты> ФИО25, но ему это рассказала после выхода из больницы Рита. На суровом наказании подсудимому не настаивает, извинений ФИО25 ему не приносил.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-67), оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в части противоречий, установлено, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 подтвердил вышеуказанные показания, пояснил, что показания следователем записаны с его слов, противоречия в его показаниях в судебном заседании вызваны тем, что прошло время и обстоятельства произошедшего он уже плохо помнит, на дату допроса помнил их лучше. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> сыном ФИО3 №1. Со своим гражданским супругом ФИО3 №1 она не проживает около пяти лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 нужно было уезжать на вахту, а до этого числа 10 или 11 он оставил у нее свою сумку, ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов ФИО3 №1 находился у соседки Риты, поскольку ему надо было ехать на вахту в 17-00 часов она попросила своего сына ФИО3 №1 сходить за ним, чтобы он забрал свою сумку. После чего, сын привел ФИО3 №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он не мог говорить, в области грудной 

<

данные изъяты>. По характеру он конфликтный

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.20-22), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ФИО3 №1 нужно было ехать на вахту, были куплены билеты, она предположила, что он употребляет спиртное у ФИО26 Риты, проживающей по 

<

адрес> За ФИО3 №1 она отправила сына ФИО6 в 15 часов 46 минут, который через пять минут вернулся, сказал, что ФИО3 №1 в 

<

данные изъяты>, попросил помощи, выйдя в коридор, она увидела, что ФИО3 №1 в 

<

данные изъяты>, ничего не говорил, держался за 

<

данные изъяты>, был одет в куртку коричневого цвета и футболку серого цвета, в районе 

<

данные изъяты> у него было повреждение ткани в виде 

<

данные изъяты>, откуда сочилась 

<

данные изъяты>. ФИО3 №1 человек не конфликтный, никогда на неё руку не поднимал. Рита потом сказала ей, что ФИО3 №1 

<

данные изъяты> ударил ФИО25.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила вышеуказанные показания, при этом, пояснила, что о том, что у ФИО3 №1 

<

данные изъяты> был в районе 

<

данные изъяты> она узнала от врачей скорой помощи, также уточнила, что слышала как Рита с сестрой на крыльце после случившегося разговаривала и сказала, что ФИО3 №1 

<

данные изъяты> ударил ФИО25, лично ей она об этом не говорила. Также пояснила, что ФИО3 №1 с ней не конфликтный, а вообще конфликтный. 

Согласно показаний свидетеля ФИО3 №1., данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.23-26), оглашенных по ходатайству гособвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, и полностью подтвержденных в судебном заседании, он проживает с матерью - Свидетель №1, отцом - ФИО3 №1, с ДД.ММ.ГГГГ его отец употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов отцу нужно было уезжать на вахту 

<

адрес>, где он работает на экскаваторе. Примерно около 13 часов 00 минут по телефону его отец сообщил ему, что находится у ФИО25 по 

<

адрес>, где распивает спиртное с ФИО26 Ритой и ФИО25. Около 15-00 часов по просьбе матери он пошел за отцом, дверь в дом была не закрыта, при входе в жилое помещение на деревянном полу он увидел, что размазана 

<

данные изъяты>, на участке 15х10 см. В спальной комнате на кровати спал его отец, под носом у отца текла 

<

данные изъяты>, на лице повреждений не было, отец ему сказал, что на работу не поедет, он пошел домой, решив, что отец пьяный, ударился, поэтому у него под носом 

<

данные изъяты>. Выходя из дома ФИО8, он снова обратил внимание на размазанную 

<

данные изъяты> на пороге дома и спросил у Риты что случилось, которая ответила, что он получил за ревность, ФИО25 приревновал ее к его отцу. После чего, он решил забрать отца, подумал, что ФИО25 ударил его отца по лицу, поэтому у него 

<

данные изъяты> под носом, Рита ему об этом ничего не говорила. Он прошел в спальную комнату, поднял отца с кровати, который был одет в куртку коричневого цвета, футболку и штанах, помог ему обуться, и они вдвоем ушли. Когда они шли домой, он заметил, что у отца по куртке бежит 

<

данные изъяты> и увидел, что на куртке в левой части 

<

данные изъяты>, понял, что это 

<

данные изъяты> ранение и ФИО25 ударил его отца 

<

данные изъяты>. Дома его мать вызвала полицию и скорую помощь, вместе с сотрудниками скорой помощи он поехал с отцом в больницу, который был в бессознательном состоянии. Находясь в больнице ему позвонила мама и сообщила, что ФИО26 Рита ей рассказала, что ФИО25 ударил его отца 

<

данные изъяты>. Свидетель №4 Ритой он знаком с детства, она всегда проживала по 

<

адрес>. В марте 

<

данные изъяты> года она стала проживать вместе с ФИО25.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 также дополнил, что в состоянии опьянения отец ведет себя нормально, если не сильно пьяный. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании установлено, что дату произошедшего она не помнит, ее сестра с сожителем ФИО1 и ФИО3 №1 распивали спиртное в квартире ее сестры Свидетель №2 по 

<

адрес> на кухне, она проживает за стенкой в соседней квартире. Она услышала крик ФИО25, она решила позже зайти к ним, поскольку укладывала внучку, затем увидела, что Миша - сын потерпевшего, повел отца ФИО3 №1, а потом через несколько минут прибежал и сказал, что ФИО25 порезал его отца. Она побежала к супруге ФИО3 №1 в дом и увидела, что у ФИО3 №1 было 

<

данные изъяты> ранение в 

<

данные изъяты>, он сидел бледный, вызвали полицию. Со слов сестры ей известно, что ФИО7 схватил 

<

данные изъяты> и кинулся на ФИО3 №1. 

Из показаний свидетеля ФИО26 С.М., данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, в части противоречий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рита и ФИО25 распивали спиртное, также у них в гостях был ФИО3 №1. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ за стеной в 

<

адрес> она услышала шум, как будто кто-то упал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердила вышеуказанные показания, пояснила, что противоречия в ее показаниях в части даты произошедшего вызваны тем, что она ее уже забыла, поскольку прошло много времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №2., данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-36), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «

<

данные изъяты>» она познакомилась с ФИО1 и с февраля 

<

данные изъяты> года начали проживать совместно у нее в доме 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в её доме, находился её сосед - ФИО3 №1, проживающий по 

<

адрес> они втроем употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов они все сидели в помещении кухни за столом, которая располагается прямо от входа. ФИО3 №1 сидел около входной двери, напротив него сидел ФИО25, она сидела между ними. Во время распития спиртного ФИО3 №1 попросил, чтобы она налила ему выпить, и она всем разлила водку по рюмкам. ФИО25 со словами «Ты, что мою жену заставляешь работать?», подскочил к сидящему ФИО3 №1 и нанес один удар 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>, от чего ФИО3 №1 упал с табурета на деревянный пол на спину, у него из носа выступила 

<

данные изъяты>. Больше ФИО25 к ФИО3 №1 не подходил. Все это время ФИО25 оскорблял её, называл 

<

данные изъяты>. Из чего она поняла, что ФИО25 приревновал её к ФИО3 №1, минут через пять ФИО25 вскочил, открыл правый выдвижной ящик кухонный тумбы, который располагался за ним, достал из него кухонный 

<

данные изъяты> с деревянной рукоятью, лезвием около 15 см, который они недавно купили в магазине «

<

данные изъяты>», подошел к лежащему ФИО3 №1 и нанес ему один удар 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>. В момент нанесения удара 

<

данные изъяты>, ФИО3 №1 слов угроз ей и ФИО25 не высказывал, ничем не угрожал, не создавал опасности для их жизни, предметов в руках у него не было, он просто лежал на полу. После нанесения удара 

<

данные изъяты>, она выхватила из руки ФИО25 

<

данные изъяты> и кинула его в раковину, ФИО25 она отвела в зал, 

<

данные изъяты> спрятала под крышку дверцы от холодильника, которая лежала на морозильной камере в спальной комнате, подошла к ФИО3 №1, который ей сказал, что все нормально, и попросил отвести его спать в комнату. Подняв его, она увидела 

<

данные изъяты> на куртке в районе 

<

данные изъяты>, но 

<

данные изъяты> не было и подумала, что 

<

данные изъяты> не значительная, уложив ФИО3 №1 в спальную комнату, она вернулась к ФИО25 и увидела, что в дом зашел сын ФИО3 №1 - ФИО6, который в последствии забрал своего отца. В момент несения удара 

<

данные изъяты> ФИО3 №1 был одет в камуфляжную куртку, которую он не растёгивал и не снимал. В ходе осмотра места происшествия она показала, где находится 

<

данные изъяты>, которым ФИО25 ударил ФИО3 №1. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.151-154), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, её сожитель ФИО1 ФИО30 причинил 

<

данные изъяты> ранение 

<

данные изъяты> ее соседу ФИО3 №1. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ втроем они распивали спиртные напитки в её доме, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов она, ФИО3 №1 и ФИО25 сидели в помещении кухни, ФИО3 №1 сидел около входной двери, напротив него сидел ФИО25, между ними сидела она. По просьбе ФИО3 №1 она налила ему водки, а затем себе и ФИО25, который со словами: «Ты, что мою жену заставляешь работать?» подскочил к сидящему на табурете ФИО3 №1 и нанес ему один удар 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>, отчего ФИО3 №1 упал с табурета на деревянный пол на спину, у него из носа пошла 

<

данные изъяты>. ФИО3 №1 не вставал, его никто не поднимал. После чего ФИО25 стал её оскорблять, она поняла, что ФИО25 приревновал её к ФИО3 №1, она видела, как ФИО25 вскочил со стула, открыл правый выдвижной ящик кухонной тумбы, достал кухонный 

<

данные изъяты>, купленный им в магазине «

<

данные изъяты>», который держа в правой руке подошел к лежащему на полу в кухне ФИО3 №1 и нанес ему один удар 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>. Она подскочила к ФИО25 и выхватила из его руки 

<

данные изъяты> и бросила его в раковину. Затем отвела ФИО25 в зал и уложила на кровать, подошла к раковине, взяла 

<

данные изъяты> и убрала его под крышку дверцы от холодильника, которая лежала на морозильной камере в спальне. Она подошла к ФИО3 №1, он был в сознании и попросил её уложить его на кровать, она помогла ему подняться и увидела 

<

данные изъяты> на куртке в районе 

<

данные изъяты>, но 

<

данные изъяты> не было и она подумала, что 

<

данные изъяты> не проникающая. Уложив ФИО3 №1 в спальную комнату, она вернулась к ФИО25 в этот момент услышала, что в дом кто-то зашел, это был сын ФИО3 №1-ФИО6, который забрал ФИО3 №1 домой. О том, что удар 

<

данные изъяты> был проникающим, она узнала от сотрудников полиции, показания давала добровольно, очень сильно напугалась. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее сын, о произошедшем ей стало известно по телефону от Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, которая ей сообщила, что ФИО7 задержан, поскольку 

<

данные изъяты> ударил соседа, с которым они вместе пили у нее дома и что ФИО7 приревновал ее к нему. ФИО7 нельзя употреблять спиртные напитки, поскольку у него имеется 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Кроме того, в возрасте 8-9 лет у него была 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, он увидел, как его 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании установлено, что подсудимый является его сыном, с потерпевшим он не знаком, по поводу произошедшего ему ничего не известно, сын проживал в последнее время со своей девушкой в 

<

адрес>, характеризует его как нормального человека. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем без присутствия понятых, с участием специалиста ФИО16, с участием и с разрешения Свидетель №2 с использованием технических средств фотофиксации хода и результатов следственного действия произведен осмотр жилого 

<

данные изъяты> деревянного дома по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, на двух хозяев. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, на полу при входе в кухню лежит тряпка - одеяло зеленого цвета с белым рисунком, на фрагменте одеяла имеется 

<

данные изъяты>, фрагмент одеяла с 

<

данные изъяты> был вырезан и изъят, упакован в бумажный конверт. Участвующая в осмотре Свидетель №2 указала, что у порога лежал потерпевший ФИО3 №1, возможно 

<

данные изъяты> на фрагменте одеяла его. В кухне вдоль стены стоит стол, участвующая в осмотре Свидетель №2 указала, что за данным столом она сидела вместе с ФИО1 и ФИО3 №1, они употребляли спиртное. На столе стоит посуда, три рюмки, поверхность которых была обработана дактилоскопическим порошком, изъят 1 след папиллярных линий. Также на столе стоит бутылка водки «

<

данные изъяты>», поверхность которой была обработана дактилоскопическим порошком, изъят 1 след папиллярных линий. За окном в кухне расположен кухонный гарнитур, состоящий из верхнего шкафа и столешницы под которой имеются два выдвижных ящика. Участвующая в осмотре Свидетель №2 указала, что из выдвижного ящика у окна ФИО1 взял 

<

данные изъяты>, которым причинил ФИО3 №1 

<

данные изъяты> ранение. Поверхность выдвижного ящика обработана дактилоскопическим порошком, изъят след папиллярных линий, ножей в ящике не обнаружено в ходе осмотра. Под столом обнаружена бутылка из-под водки «

<

данные изъяты>», поверхность которой обработана дактилоскопическим порошком, изъят след папиллярных линий. Рядом со столом стоит ведро с мусором, в котором обнаружено: пустая бутылка из-под водки «

<

данные изъяты>», поверхность которой обработана дактилоскопическим порошком, изъят след папиллярных линий. В спальне, вход в которую расположен с левой стороны от входа в кухню, стоит кровать, на которой лежит матрац, на котором обнаружены 

<

данные изъяты>. В спальне, вход в которую осуществляется через зал, вдоль стены стоит холодильная камера, на которой лежат дверцы от холодильника, между дверцами обнаружен 

<

данные изъяты>, на лезвие которого имеются следы вещества 

<

данные изъяты>. Участвующая в смотре Свидетель №2 указала, что данным 

<

данные изъяты> ФИО1 причинил 

<

данные изъяты> ранение ФИО3 №1 В ходе осмотра изъят 

<

данные изъяты>, который упакован в бумажный пакет. К протоколу прилагается таблица иллюстраций (т. 1 л.д.6-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетелем ФИО3 №1 в служебном кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> следователю добровольно выдана куртка потерпевшего ФИО3 №1, в которой он уходил из дома в дом к ФИО26 Рите, на куртке имеется порез ткани и 

<

данные изъяты>. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 т. 1 л.д.28-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем в присутствии понятых ФИО17, ФИО18, а также с участием потерпевшего ФИО3 №1., свидетеля Свидетель №2, произведен осмотр следующих предметов:

конверта с образцами 

<

данные изъяты> потерпевшего ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. изъятого у него ДД.ММ.ГГГГ, в котором на марлевой салфетке имеется образец крови, размером 6x5,5 см; 

коричневого бумажного пакета с пояснительной запиской, в котором находится фрагмент тряпки-одеяла неправильной формы, бело-зеленого цвета, шерстяной, б/у, размера 7x6 см, толщиной 0,3 см., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – жилого дома по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> на поверхности которого с обеих сторон имеется 

<

данные изъяты>, сильно пропитывающее и уплотняющее ткань. Как пояснила свидетель Свидетель №2 данный фрагмент от одеяла, который она использовала в своем доме в качестве половой тряпки, тряпка-одеяло лежало при входе в кухню в её доме по 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> на данном фрагменте принадлежит потерпевшему ФИО3 №1, так как ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО1 нанёс ФИО3 №1 удар 

<

данные изъяты> в кухне, то при выходе из её дома 

<

данные изъяты> с ФИО3 №1 капала на тряпку у входа;

<

данные изъяты>, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – жилого дома по адресу: 

<

адрес> - 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с холодильной камеры в спальне, в ходе осмотра которого установлено, что общая длина 30 см., длина клинка по средней линии 18 см, ширина его в средней части 3,8 см, ширина и толщина рукоятки в средней трети 3 - x 1,8 см. Клинок выполнен из серого блестящего металла, имеет лезвие, вдоль обуха на ширине 1,5 см имеется текстурный рисунок, на левой поверхности в средней части имеется надпись на иностранном языке и изображение морды животного. Рукоять состоит из двух пластин темно-бардового цвета с двумя желтыми клепками и металлической накладкой в виде круга в средней части с обоих поверхностей, также имеется сквозное отверстие на свободном конце. Как пояснила свидетель Свидетель №2 данный 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1 ФИО31, который его купил в магазине в её присутствии незадолго до того, как ДД.ММ.ГГГГ нанёс данным 

<

данные изъяты> удар по телу ФИО3 №1, именно данный 

<

данные изъяты> после нанесения удара она забрала из рук ФИО25 ФИО7 и положила на холодильную камеру в спальне. ФИО1 перед нанесением удара достал данный 

<

данные изъяты> из ящика тумбы в кухне.

куртки потерпевшего ФИО3 №1, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в служебном кабинете № СО Отдела МВД России по 

<

адрес>, в ходе осмотра которой установлено, что она из плотной плащевой ткани с рисунком листьев, веточек коричневого цвета, с изнаночной стороны утеплена флисом зеленого цвета, ношена, загрязнена, ширина спинки 48 см., длина рукава 67 см, с копюшоном, полочки и капюшон застегиваются на замок молнию. В области замка правой полочки напротив нижнего кармана имеется 

<

данные изъяты> линейное 

<

данные изъяты>. С изнаночной стороны правой палочки с переходом на спинку располагается 

<

данные изъяты>, сильно пропитывающее и уплотняющие ткань. С изнаночной стороны левой полочки в 13 см от нижнего края и начиная от замка имеется 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра свидетель Свидетель №2 указала, что осматриваемый 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1 ФИО32, который он купил в магазине в её присутствии незадолго до того, как ДД.ММ.ГГГГ нанёс данным 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по телу ФИО3 №1, и после нанесения им 

<

данные изъяты> она забрала его из рук ФИО1 ФИО33 и положила на холодильную камеру в спальне. ФИО1 перед нанесением 

<

данные изъяты> достал данный 

<

данные изъяты> из ящика тумбы в кухне. К протоколу прилагается иллюстрированная таблица (т. 1 л.д.158-162);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на поверхности бутылки водки «

<

данные изъяты>» и перекопированный на отрезок липкой ленты №, размером сторон 48х53мм оставлен средним пальцем левой руки свидетеля Свидетель №2; след пальца руки, обнаруженный на поверхности бутылки водки «

<

данные изъяты>» и перекопированный на отрезок липкой ленты № размером сторон 48х47мм оставлен безымянным пальцем левой руки обвиняемого ФИО1; след пальца руки, обнаруженный на поверхности бутылки водки «

<

данные изъяты>» и перекопированный на отрезок липкой ленты № размерами сторон 48х64мм оставлен средним пальцем правой руки обвиняемого ФИО1; след пальца руки, обнаруженный на поверхности бутылки водки «

<

данные изъяты>» и перекопированный на отрезок липкой ленты № размерами сторон 48х64мм оставлен мизинцем правой руки обвиняемого ФИО1; след пальца руки, обнаруженный на поверхности рюмки и перекопированный на отрезок липкой ленты № размерами сторон 48х58мм оставлен средним пальцем правой руки свидетеля Свидетель №2; след пальца руки, обнаруженный на поверхности выдвижного ящика и перекопированный на отрезок липкой ленты № размерами сторон 48х43мм оставлен средним пальцем левой руки обвиняемого ФИО1 К протоколу прилагается таблица иллюстраций (т. 1 л.д.98-107);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> городского отделения 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было причинено 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.125-126);

- заключением эксперта судебно-биологического отделения 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключением комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Иными документами: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. по 16 час., находясь в доме по 

<

адрес>, причинил её мужу - ФИО3 №1 

<

данные изъяты> ранение (т. 1 л.д. 19);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 15:56 час. на СП от Свидетель №1 поступил сигнал о том, что по адресу: 

<

адрес> - 

<

адрес>, у ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Вышеуказанные заключения экспертов не вызывают у суда сомнений, поскольку составлены в соответствии с требованиями ч.1 ст. 204 УПК РФ, выполнены компетентными и квалифицированными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, являются полными и обоснованными, получены в соответствии с требованиями уголовного - процессуального закона.

Также не вызывают сомнений вышеизложенные протоколы следственных действий, поскольку следственные действия проведены и протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких -либо нарушений судом не установлено, данные протоколы согласуются с иными вышеизложенными доказательствами по делу, в связи с чем, суд также принимает их в качестве доказательств по делу. 

Анализируя показания потерпевшего ФИО3 №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу его показания на предварительном следствии, которые им полностью подтверждены в судебном заседании, поскольку они более последовательные, согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, свидетеля ФИО3 №1 на предварительном следствии, свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, свидетеля Свидетель №2 и подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, а также c иными исследованными доказательствами по делу, изложенными выше.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, ФИО3 №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, показания свидетеля ФИО3 №1 на предварительном следствии, которые полностью подтверждены им в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего ФИО3 №1 и подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. 

При этом, суд учитывает, что свидетель Свидетель №2 являлась очевидцем совершенного подсудимым в отношении потерпевшего преступления, в связи с чем, ее показания на предварительном следствии об обстоятельствах вышеуказанного преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого на предварительном следствии, а также с показаниями вышеуказанных свидетелей, и с иными исследованными доказательствами по делу, суд считает необходимым положить в основу приговора. 

Таким образом, доводы защитника в судебном заседании о том, что показания свидетеля Свидетель №2 не подтверждаются иными доказательствами по делу суд не может принять во внимание по изложенным выше обстоятельствам. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и вышеуказанные свидетели оговаривают подсудимого, судом не установлено. Также судом не установлено и какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе уголовного дела.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2, согласно которых он признавал, что в ходе распития спиртного из-за ревности ударил ФИО3 №1 кулаком в нос, а также нанёс ему один 

<

данные изъяты>, поскольку они в целом последовательные, согласуются между собой, а также с вышеуказанными показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, и с иными исследованными доказательствами по делу, изложенными выше, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности данных показаний подсудимого у суда не имеется. 

При этом, к показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части того, что он не совершал вышеуказанного преступления, что данное преступление возможно совершила свидетель Свидетель №2, которая его оговаривает, а также, что показания на предварительном следствии в части обстоятельств произошедшего, которые были занесены в протоколы его допроса ему сообщила следователь, с которыми он согласился и подписал протоколы допроса, решив взять вину своей 

<

данные изъяты> Свидетель №2 на себя, не помня фактически обстоятельств произошедшего, а также, поскольку ему следователь пообещала встречу с матерью, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку на предварительном следствии подсудимый допрашивался в присутствие защитника, в том числе, в ходе очной ставки, в судебном заседании подсудимый подтвердил, что знал об изложенных в протоколах допросов его показаниях и подписывал протоколы допросов, каких-либо замечаний с его стороны либо со стороны защитника протоколы допросов, а также протокол очной ставки со свидетелем Свидетель №2, не содержат, о том, что преступление возможно было совершено свидетелем Свидетель №2 подсудимый в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе очной ставки с Свидетель №2, не пояснял, а напротив показал, что именно им было совершено вышеуказанное преступление, вину в совершении которого, он признавал полностью, которые суд считает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, вышеуказанных свидетелей и иными исследованными доказательствами по делу. 

При этом, доводы стороны защиты в судебном заседании о том, что подсудимый не помнит обстоятельства произошедшего не являются основанием для освобождения его от уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, что преступление совершено подсудимым в условиях очевидности. 

Суд, вопреки доводам защитника, считает, что невозможность экспертов идентифицировать личность по следам папиллярных линий, обнаруженных на поверхности рукояти 

<

данные изъяты>, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в связи с их непригодностью для идентификации личности, также не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершению вышеуказанного преступления, учитывая показания свидетеля Свидетель №2 о причинении потерпевшему удара данным 

<

данные изъяты> именно подсудимым, который после совершения им преступления она бросила в раковину и он упал в тарелку с водой, а также наличии на данном ноже согласно заключения экспертов 

<

данные изъяты> потерпевшего.

Доводы стороны защиты в судебном заседании о том, что следствием не проверена версия ФИО1 о том, что свидетель Свидетель №2 могла совершить вышеуказанное преступление, суд также не может принять во внимание, поскольку как указано выше таких показаний подсудимый в ходе следствия не давал, в связи с чем, оснований для проверки вышеуказанной версии в ходе предварительного следствия не имелось.

Вопреки доводам защитника, оглашение в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 на основании п. 5 ч.2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия, в связи с невозможностью принятыми судом мерами установления ее места нахождения и доставления в суд, а также с учетом того, что подсудимому в ходе предварительного следствия была предоставлена возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о недостоверности вышеуказанных показаний, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого на предварительном следствии и с показаниями вышеуказанных свидетелей, а также с иными исследованными доказательствами по делу, которые подсудимый имел возможность оспорить на предварительном следствии в ходе очной ставки с данным свидетелем, вместе с тем, полностью подтвердил ее показания о его виновности в совершении вышеуказанного преступления, которые сомнений у суда не вызывают. 

Суд также не может принять во внимание доводы защитника о том, что потерпевший мог спровоцировать своим поведением лицо, которое нанесло ему 

<

данные изъяты>, учитывая его конфликтный характер, что следует из показаний свидетеля ФИО19 в судебном заседании, поскольку эти доводы являются предположением защитника, учитывая, что таких доказательств в материалах данного уголовного дела не имеется. 

При этом, суд также учитывает, что каких-либо действий либо слов в отношении Свидетель №2, являющихся поводом для ревности подсудимого, учитывая показания свидетеля Свидетель №2, которая данный факт предполагала, исходя из того, что подсудимый агрессивно воспринял, что она по просьбе потерпевшего ему первому налила рюмку водки, со стороны потерпевшего судом не установлено. 

При этом, суд считает, что мотивом к совершению вышеуказанного преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему, которая возникла в ходе ссоры при совместном распитии спиртного, инициатором которой являлся подсудимый, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 в содеянном полностью доказанной. Оснований для его оправдания либо изменения квалификации предъявленного ему обвинения у суда не имеется. 

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры при совместном распитии спиртного с ФИО3 №1, с целью причинения вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия – 

<

данные изъяты>, умышленно нанес ФИО3 №1 не менее одного 

<

данные изъяты> по телу, причинив ФИО3 №1 

<

данные изъяты>.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО3 №1, их локализация, количество ударов, тяжесть, механизм образования, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 №1 свидетельствует механизм образования телесного повреждения, а именно, что подсудимый умышленно нанес потерпевшему не менее одного 

<

данные изъяты>, то есть в жизненно важный орган.

При этом, учитывая заключение 

<

данные изъяты> № Б

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изложенное выше (т. 1 л.д. 87-90), суд приходит к выводу, что ФИО1, как вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в соответствии с ч.1 ст. 22 УК РФ подлежит уголовной ответственности. 

Суд считает, что квалифицирующий признак преступления - применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку установлено, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО3 №1 

<

данные изъяты>, который является колющее - режущим предметом, заостренной формы, которым возможно причинить вред здоровью. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 при опасном рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (ч.1 ст. 68 УК РФ), данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> расстройства, не исключающего 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 87-90).

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 87-90). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает полное признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (т. 1 л.д. 87-90, т.2 л.д. 18, т.2 л.д. 18, т. 2 л.д. 103), возраст, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд считает рецидив преступлений. 

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достоверных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на формирование у него умысла на совершение преступления в материалах дела не имеется, в судебном заседании не представлено. 

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, личность подсудимого, который, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за аналогичное преступление, на путь исправления не встал и в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное, тяжкое преступление против личности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения подсудимому ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения подсудимому ч.3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает. 

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для применения подсудимому при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которой условное осуждение при опасном рецидиве преступлений не назначается, оснований для применения подсудимому ФИО1 ст. 73 УК РФ – условного осуждения также не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, учитывая установленную судом совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ ФИО1 у суда не имеется.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

При этом, суд считает необходимым оставить подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражей, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, а также принимая во внимание его осуждение по настоящему приговору суда к реальному лишению свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд также считает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, учитывая заключение комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное выше, (т.1 л.д. 87-90), согласно которого у ФИО1 установлено 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: образец крови потерпевшего ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятый ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3 №1; фрагмент тряпки - одеяла зеленого цвета с белым рисунком и 

<

данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – жилого дома по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, подлежат уничтожению; куртка потерпевшего ФИО3 №1, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящаяся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, подлежит возвращению потерпевшему ФИО3 №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 ФИО35 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 ФИО36 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 ФИО37 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, п. «а» ч.1 и ч. 2 ст. 99 УК РФ, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 ФИО39 ФИО38 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у 

<

данные изъяты> по месту отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- образец крови потерпевшего ФИО3 №1, 

<

данные изъяты> г.р., изъятый ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3 №1; фрагмент тряпки - одеяла зеленого цвета с белым рисунком и 

<

данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – жилого дома по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, – уничтожить. 

- куртку потерпевшего ФИО3 №1, изъятую ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, возвратить потерпевшему ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в 

<

данные изъяты> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела. 

Председательствующий: С.В. Параева