Производство № 12-92/2023

УИД 28MS0016-01-2023-004983-84

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

26 октября 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Островская Р.В.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Т.Г.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование заявленных требований указал, вынесенное постановление неправомерно, поскольку мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации правонарушения и для вынесения объективного решения, а имеющиеся в материалах дела противоречия истолкованы не в пользу привлекаемого к ответственности лица. 

В дополнениях к жалобе, поданных защитником ФИО1 – ФИО4, приведены доводы о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для остановки транспортного средства, так как ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения. Не имелось оснований для составления процессуальных документов, не представлены документы на прибор алкотектор, при помощи которого проводилось освидетельствование, не разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не было разъяснено о возможности не согласиться с полученным результатом и возможности пройти медицинское освидетельствование. Не разъяснялись права и обязанности. Представленная видеозапись не отражает процедуру освидетельствования, так как имеет технический сбой при просмотре и не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу. Полагает, что материалы дела получены с процессуальным нарушениями. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы и дополнениях к ней в полном объеме, дополнительно пояснил, что подписывал все процессуальные документы, представленные ему инспектором ДПС. 

В судебное заседание не явился представитель ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 11 минут в районе 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено с помощью алкотектора «Юпитер» 

<

номер>, результат освидетельствования 0,259 мг/л.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

В силу п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с учетом установленных требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В силу п. 6 Правил освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Состояние опьянения ФИО1 доказано актом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, использовано техническое средство прибор алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 014443, поверенное в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке 25 апреля 2023 года, о чем сделана соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания абсолютного этилового спирта согласно бумажному носителю с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения (чек-лист алкотектора) составили 0,259 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что с учетом погрешности прибора + 0,020 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал запись «согласен» и поставил свою подпись напротив соответствующих граф акта № 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом не установлено нарушений при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которые бы могли прямо или косвенно поставить под сомнение указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у суда не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Довод жалобы о том, что видеозапись, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 и составления административного материала является недопустимым доказательством по делу, поскольку имеет технический сбой при просмотре, суд находит не состоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составляются соответствующие протоколы, копии которых вручаются лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела, административный материал в отношении ФИО1 оформлен с применением видеозаписи, которая действительно воспроизводится некорректно (задержка воспроизведения видео при открытом файле), однако данное обстоятельство не исключает возможность установления того, что процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования, составление административного материала проводились именно в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во время, указанное в процессуальных документах по мере их составления. Звукозапись, сопровождающая видеозапись, изображение видеозаписи, на котором видны сотрудники полиции, сам ФИО1, находящиеся в патрульном автомобиле, подтверждают изложенное. 

В ходе судебного заседания ФИО1 не отрицал факт проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления административного материалы по факту привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также подтвердил факт того, что он подписывал все процессуальные документы, которые были ему представлены инспектором ГИБДД. 

С доводом жалобы о том, что инспектор ГИБДД остановил транспортное средство незаконно, также нельзя согласиться, поскольку причина остановки транспортного средства не является обстоятельством, влияющим на квалификацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не была сообщена информация о приборе и не разъяснен порядок освидетельствования, не может быть принят во внимание ввиду того, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого в отношении ФИО1 проведено освидетельствование, дата его последней поверки. При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, представления необходимой информации не отразил. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не представлялись документы на прибор алкотектор «Юпитер», сертификат о поверке, не ставят под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД, и не влекут отмену судебного акта, поскольку оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием алкотектора «Юпитер», заводской 

<

номер>, дата последней поверки прибора 25 апреля 2023 года, не имеется. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте и бумажном носителе и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, подписан ФИО1, в связи с чем является надлежащим доказательством в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ, и таким образом доводы в указанной части, не исключают вину ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 его процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 своей подписью подтвердил факт разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, подпиской о разъяснении прав, где также содержится подпись ФИО1

Иных доводов, которые могли повлиять на правильность выводов мирового судьи, жалоба ФИО1 не содержат. 

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые не допускают неоднозначного восприятия и толкования. Нормы материального права мировым судьей применены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не установлено. 

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, дополнений, ходатайств после исследования материалов дела не имел, факт, совершенного административного правонарушения не оспаривал. 

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По существу, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку, расцениваются судом, как способ защиты и стремление избежать административной ответственности. В то же время оснований для переоценки выводов мирового судьи по результатам рассмотрения жалобы не усматривается.

При этом несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Доказательств того, что указанные обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильного постановления, не имеется, доказательств обратному в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...>, в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского

районного суда Амурской области Р.В. Островская