Дело № (2-694/2018)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего, судьи Дегтярева И.А., 

при секретаре – Абкаировой З.Э., 

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по уточнённому иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страховой выплаты, штрафных санкций и морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к САО «ВСК» (далее – САО) о взыскании страхового возмещения в размере 49902,50 рублей, неустойки за несвоевременное осуществление выплаты с 06.02.2018г. по 29.01.2019г. в размере 178151,92 рублей, штрафной санкции за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 24951,25 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату расходов на представителя в размере 10000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 182 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на нотариуса в размере 2200 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, под управлением ФИО4 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, ответственность которого была застрахована у ответчика. В связи с наступлением страхового случая, 27.12.2017г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком определена сумма ущерба в размере 30797,50 руб., которая выплачена истцу. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец за свой счет провел независимую экспертизу, которой установлено, что стоимость ущерба составляет 123967,06 руб., а следовательно разница в размере страховой выплаты составляет 93169,56 руб. 

До предъявления иска истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, однако страховой компанией было отказано в дополнительном возмещении, ввиду отсутствия оснований к этому.

Кроме того, истец оплатил за независимую экспертизу 13000 рублей. 

Ввиду изложенного истец полагает, что ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по договору страхования и требует защиты своих прав в суде. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требования привлечен ФИО4, который управлял автомобилем принадлежащий истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, по делу назначена автотехническая экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом судьи ФИО6 в отставку, деле передано в производство судьи Дегтярева И.А. Рассмотрение дела начато с начала. 

В судебном заседании представитель истца, настаивал на уточнённых требованиях, заявив, что оснований для уменьшения неустойки не имеется. 

Ответчик САО, явку своего представителя не обеспечил, уведомлен должным образом. Просили рассматривать дело в их отсутствие. Предоставили в суд возражения, в котором просили в иске отказать в полном объеме (л.д.79-81, 104-106), которые мотивированы тем, что ими исполнены все обязательства перед истцом. Стоимость восстановительного ремонта была определена ими в размере 61595 руб. Поскольку в ДТП виновными являются двое участников ДТП, то страховая выплата должны быть произведена в равных долях от размера ущерба в зависимости от вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Расходы на проведение экспертизы, о взыскании неустойки, штрафа, компенсация морального вреда, необоснованные. 

Иные стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом о времени и месте его рассмотрения, и на основании ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, суд считает о возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об "ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об "ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об "ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об "ОСАГО" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об "ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.22 ст.12 Закона об "ОСАГО", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно статье 7 Закона об "ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования производится при наличии оснований для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности в соответствии с правилами ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 10 минут на 90км+10м автодороги Симферополь - Керчь Республики Крым, произошло ДТП между автомобилями Ниссан Нот, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобилем Киа Серато государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя Ниссан Нот была застрахована полисом серии ЕЕЕ № с СПАО «Ресо-Гарантия», а водителя Киа Серато – полисом серии ЕЕЕ № в САО «ВСК». 

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В результате ДТП оба транспортных средств получили механические повреждения, в том числе автомобиль истца, о чем свидетельствует справка о ДТП составленная сотрудниками ОГИБДД, в которой имеется отметка о составлении в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и в отношении ФИО4 постановления по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно постановления должностного лица ОГИБДД от 27.12.2017г. ФИО4 признан виновным по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности. В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с которым он согласился. По истребованным судом материалов, сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности, не предоставлено.

Исследуя вышеуказанные материалы суд приходит к выводу о нарушении обоими водителями столкнувшихся транспортных средств правил дорожного движения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 10 минут на 90км+10м автодороги Симферополь - Керчь Республики Крым, ФИО3 управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан Нот, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ осуществил выезд на полосу встречного движения через дорожную разметку 1.1 совершил столкновение с автомобилем Киа Серато государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО4, который при выполнении маневра – поворота налево, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности движения, столкнулся с автомобилем Ниссан Нот, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Учитывая изложенное, судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Нот - ФИО3, который нарушил п.1.3 ПДД РФ осуществил выезд на полосу встречного движения через дорожную разметку 1.1 совершил столкновение с автомобилем Киа Серато и по вине водителя автомобиля Киа Серато под управлением ФИО4, который при выполнении маневра – поворота налево, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности движения.

Оценив материал ДТП и иные материалы дала, установив, что действия каждого из водителей в равной степени могли служить основанием для возникновения дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о виновности двух водителей, определив вину каждого в процентном соотношении, равном 50%. 

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют об обоюдной вине в причинении имущественного вреда.

При этом отсутствие постановления должностного лица о привлечении ФИО3 не влияет на отсутствие либо наличие его вины в ДТП, поскольку материалами дела достоверно установлена вина обоих водителей, являвшихся участниками ДТП.

Согласно материалов выплатного дела за осуществлением страховой выплаты к ответчику 16.01.2018г. обратился представитель ФИО2 (л.д.95,96).

18.01.2018г. Севастопольской экспертной компанией в присутствии ФИО2 произведен осмотр транспортного средства Киа Серато, установлены повреждения и работы.

Экспертным заключением № от 21.01.2018г. по заказу ответчика установлено, что затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 61595 руб. (л.д.127-139).

30.01.2018г. ответчиком составлен акт о страховом случае по страховому полису ЕЕЕ №, определено, что размер выплаты составляет 30797,50 руб. (л.д.121), который выплачен представителю истца в размере, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2018г. № (л.д.123).

18.01.2018г. от представителя ФИО3 в СПАО «Ресо-Гарантия» подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков

15.02.2018г. СПАО «Ресо-Гарантия» составлен акт о страховом случае по страховому полису серии ЕЕЕ №, определено, что размер страхового возмещения составляет 35193,07 руб. с учетом независимой экспертизы (л.д.122), который выплачен платежным поручением от 15.02.2018г. № (л.д.120).

Таким образом, установлено, что обе стороны ДТП получили страховое возмещение в размере половины от установленной страховщиками страховой выплаты в порядке установленной п.22 ст.12 Закона об "ОСАГО", поэтому требования истца о нарушении ответчиком условий договора ОСАГО по выплате страхового возмещения, необоснованные. 

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза от 07.11.2018г. №-К, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато (с учетом износа) составляет 80700 руб. (л.д.144-157).

При проведении судебной экспертизы №-К, эксперт в исследовательской части не указал, чем он руководствовался при исследовании стоимости восстановительного ремонта «малярные работы», тогда как указал их на сумму 32949,97 руб. При этом указанные в источниках – «Справочник РСА средней стоимости запасных частей …» и программный комплекс «СилверДат миКлаим» таковыми не являются. Эксперт указал, что наличие характера и объема технических работ, планируемые предполагаемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденные автомобиля, зафиксированы в материалах дела, однако он не ссылался на конкретный лист дела и его название в исследовательской части, в том числе на диск с фотографиями имеющимися в материалах дела, который к тому же, как видно из конверта, не распечатывался вообще.

Таким образом, заключение судебного эксперта №-К суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу.

При рассмотрении спора суд находит экспертное заключение № от 21.01.2018г. изготовленного по заказу ответчика, которым установлено, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля Киа Серато, с учетом износа составляет 61595 руб., является верным и допустимым доказательством по делу, а истцом его выводы ничем не опровергнуты, поэтому, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.

Учитывая, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, а также несоответствия действительности установленного ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточнённых требований. 

Поскольку в удовлетворении основного требования, истцу отказано, то оснований во взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов, не имеется. 

Судебная экспертиза оплачена истцом.

Согласно норме Закона о защите прав потребителей истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

уточненный иск ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 49902,50 рублей, неустойки за несвоевременное осуществление выплаты с 06.02.2018г. по 29.01.2019г. в размере 178151,92 рублей, штрафной санкции за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 24951,25 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату расходов на представителя в размере 10000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 182 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на нотариуса в размере 2200 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб, оставить без удовлетворения в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.А. Дегтярев